臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.07.22. 府訴字第09970076100號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 林○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府地政處
    訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國99年 4月
    22日北市地權字第 09930870200號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人因負責人變更及原僱用經紀人離職，前以民國（下同） 98年 3月
     3日經紀字第7684號不動產經紀業備查申請書，向原處分機關申請備查，
    經原處分機關以 98年 3月 4日北市地三字第 09830519200號函復訴願人
    准予備查，並於該函說明二敘明，依不動產經紀業管理條例第 11條第 1
    項、第12條及第29條等規定，因訴願人原僱用之不動產經紀人李○○已離
    職，訴願人應聘用 1名專任經紀人，並於文到15日內將新聘經紀人名冊及
    資格文件等向原處分機關申請備查。嗣經民眾於 99年 3月29日檢舉訴願
    人未僱用不動產經紀人，原處分機關乃以 99年 4月 2日北市地權字第09
    930870210 號函，請訴願人於文到 15日內以書面提出說明。訴願人以99
    年 4月15日書面說明，請原處分機關再給予寬限期，原處分機關爰審認訴
    願人未僱用不動產經紀人，違反不動產經紀業管理條例第11條規定，依同
    條例第29條第 1項第 2款規定，以99年 4月22日北市地權字第0993087020
    0 號函，處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰。該函於99年 4月23日送達
    ，訴願人不服，於99年 5月19日向本府提起訴願， 5月24日補正訴願程式
    ，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按不動產經紀業管理條例第 3條規定：「本條例所稱主管機關︰在中
      央為內政部；在直轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣 （市
      ） 政府。」第 11條第 1項前段規定：「經紀業設立之營業處所至
      少應置經紀人一人。」第12條規定：「經紀業應於經紀人到職之日起
      十五日內，造具名冊報請所在地主管機關層報中央主管機關備查，異
      動時，亦同。」第29條規定：「經紀業違反本條例者，依下列規定處
      罰之：一、違反第十二條......規定者，經主管機關限期改正而未改
      正者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。二、違反......第十
      一條......規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。......
      經紀業經依前項第一款或第二款處罰並限期改正而未改正者，應連續
      處罰。」不動產經紀業管理條例施行細則第 25條之 1規定：「本條
      例第二十九條所定之處罰，由經紀業所在地直轄市或縣 （市） 主
      管機關為之......。」
    二、本件訴願理由略以：請體恤訴願人一時找不到經紀人，予以寬容時限
      ，以限期改善代替罰鍰。原處分機關對其他檢舉案以 98年2月16日北
      市地三字第 09830169900號函要求檢舉人提供不法具體內容，在本案
      卻對訴願人予以處罰，係有差別待遇。
    三、查訴願人自98年3月4日即原處分機關就其申請原僱用之經紀人離職准
      予備查之日起，迄未依規定於營業處所設置至少 1名不動產經紀人之
      事實，有原處分機關 98年3月4日北市地三字第09830519200號函及不
      動產經紀業資訊系統查詢畫面等影本附卷可稽，亦為訴願人所自承，
      是訴願人之違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張請體恤其一時找不到經紀人，予以寬容時限，以限期改
      善代替罰鍰。原處分機關對其他檢舉案以98年2月16日北市地三字第0
      9830169900號函要求檢舉人提供不法具體內容，在本案卻對其予以處
      分，係有差別待遇等節。按不動產經紀業管理條例第 11條第1項前段
      明定：「經紀業設立之營業處所至少應置經紀人一人。」核其立法目
      的，乃為維持不動產經紀業之服務品質而設，訴願人為不動產經紀業
      者，自應遵循相關法令規範。是訴願人自其原僱用之經紀人離職後，
      迄未依規定於營業處所設置不動產經紀人，依法自應處罰。再者，依
      不動產經紀業管理條例第29條第1項第2款規定，並無限期改善始予處
      罰之規定，是訴願人以一時找不到經紀人為由，冀邀以限期改善代替
      罰鍰，於法無據。另要求對相同之事件為相同之處理，僅限於合法之
      行為，不法行為應無平等原則之適用；又訴願人所指陳之原處分機關
      98年2月16日北市地三字第09830169900號函，實乃原處分機關就該檢
      舉案派員查核後因未發現不法具體事證，而函知檢舉人其處理情形，
      同時說明若檢舉人有具體事證請檢附資料並詳述具體內容，原處分機
      關將予保密並依規定查處。是亦無所稱差別待遇問題。訴願主張，不
      足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 6萬元
      罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中華民國    99    年    7   月    22    日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕