臺北市政府 99.08.05. 府訴字第09970085400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.08.05. 府訴字第09970085400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人孫○○
訴願代理人張○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 99年 3月24日北市衛醫
護字第 09932520401號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，在網際網路（網址： xxxxx）刊登「......○○生醫
科技 -○○診所 -醫學美容......慶新店開幕......殺很大專案......頂
級美白針 1次現金價NT$199元（原價2200元）......。」等詞句醫療廣告
。經民眾於民國（下同）99年 1月27日向原處分機關檢舉，因系爭網址
為○○股份有限公司建置經營，原處分機關乃於99年 2月 1日向該公司函
詢系爭廣告委刊者相關資料，經該公司回復係訴願人委託刊登。嗣原處分
機關於99年 2月26日訪談訴願人之受託人蘇○○並製作調查紀錄表後，審
認訴願人非醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第 84條規定，爰依
同法第104 條規定，以99年 3月24日北市衛醫護字第 09932520401號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於99年 3月26日送達
，訴願人不服，於99年 4月 7日向本府提起訴願， 5月19日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規
定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以
：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：......（十）醫療法中有關本府權限事......。』」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告為訴願人員工為爭取績效，未經慎思，
亦未經主管授權而自行刊登；訴願人尚未釐清並證實網路刊登行為屬
實，訴願人主張需由該員工提出說明並接受處分，訴願人未查明前，
請取消處分。
三、查訴願人非醫療機構，卻於系爭網址刊載如事實欄所述內容之醫療廣
告，有原處分機關 99年2月26日訪談訴願人之受託人蘇○○之調查紀
錄表及系爭廣告列印畫面等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，
洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張此為其員工為爭取績效，未經慎思，亦未經主管授權而
自行刊登；其尚未釐清並證實網路刊登行為屬實，應由該員工提出說
明並接受處分云云。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療
廣告；查原處分機關 99年2月26日訪談訴願人之受託人蘇○○之調查
紀錄表載明：「......案內廣告內容是本公司提供及刊登的，本公司
與○○診所有行銷合作之關係......本公司會刊登案內醫療廣告是因
為○○診所內的客人要求是否可用團購力量大的方式來降低價格，所
以本公司才會刊登這些廣告內容替民眾省荷包......本公司已將該網
站內容撤掉，若有違反醫療相關規定本公司願負相關責任......。」
且系爭網址之建置經營者○○股份有限公司亦表明系爭廣告確係訴願
人委託刊登，顯可證明系爭廣告係訴願人刊登，尚難以系爭廣告為訴
願人員工所為，而卸免罰責，訴願主張，尚難採據。從而，原處分機
關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能