臺北市政府 99.08.04. 府訴字第09970083900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.08.04. 府訴字第09970083900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人葉○○
訴願代理人林○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年 5月19日
北市衛藥食字第09935810700 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人分別於民國（下同） 99年 4月 3日12時及99年 4月 4日 4時41分
在第○○頻道○○購物臺宣播「○○」、「○○」食品廣告，其內容宣稱
「......少年便秘竟罹大腸直腸癌......一天不排便 =吸三包菸宿便
不排累積毒素危害健康少活十年......益菌種類多腸胃道更均衡 ...
腸道不塞車遠離直腸癌......日本進口原料 EC-12乳酸菌 ......EC-12
乳酸菌好處多多......幫助體內老舊廢物大掃除、幫助血管大掃除、促進
通便效果、改善異位性皮膚炎、幫助抑制過敏及花粉症......以前腰多 2
吋曾○○使用半年（佐以圖片）......」等詞句，並佐以使用前後對照
比較畫面，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭產品具有上述功效，涉及
誇張易生誤解。案經民眾於99年 4月 7日向原處分機關檢舉，原處分機關
嗣於99年 5月14日（原處分機關裁處書誤植為98年12月18日，嗣以99年 6
月21日北市衛藥食字第09937132610 號函更正）訪談訴願人之代理人林○
○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第 1項
規定，爰依同法第32條第 1項規定，以99年 5月19日北市衛藥食字第 099
35810700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元（違規廣告共 2件，
第 1件罰 4萬元，每增加 1件加罰1 萬元，合計 5萬元）罰鍰。該裁處書
於99年 5月21日送達，訴願人不服，於99年 6月 9日向本府提起訴願， 6
月21日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬
元以上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句......排毒素。分解有
害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉
及改變身體外觀者......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反......食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下
各種裁罰基準表......：（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基
準表。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；1年內再次違│
│其他處罰 │反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其違規│
│ │廣告，並得按次連續罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰； 1年內再次違 │
│新臺幣：元） │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項......本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：裁處書內容說明第二大點提及案經由民眾 99年4
月 7日向原處分機關檢舉；但在第四大點處分理由中，卻是書寫經原
處分機關於98年12月18日訪談訴願人之代理人林○○坦承案內廣告為
訴願人宣播，訴願人認為整個裁處書內容在時間上的邏輯與事實不符
，訴願人對於裁處書內容無法認同。
三、查訴願人於第○○頻道○○購物臺宣播如事實欄所述內容之系爭廣告
，廣告整體訊息易誤導消費者該產品具該廣告內容所稱功效，涉有誇
張易生誤解情形之事實，有 99年 4月 3日12時及 4月 4日 4時41分
系爭食品廣告列印畫面及原處分機關 99年 5月14日訪談訴願人之代
理人林○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明證，洵
堪認定。
四、至訴願人主張裁處書內容說明第二大點提及案經由民眾99年4月7日向
原處分機關檢舉，與裁處書第四大點處分理由中，卻是書寫經原處分
機關於98年12月18日訪談訴願人之代理人林嘉詩，在時間上的邏輯與
事實不符乙節。按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤
者，處分機關得隨時或依申請更正之。」為行政程序法第101條第1項
所明定。查本案原處分機關係於 99年5月14日訪談訴願人之代理人林
○○，有調查紀錄表附卷可稽，足認原處分機關於前揭裁處書第四大
點處分理由中將訪談訴願人之代理人林○○之日期書寫為98年12月18
日，顯係出於誤寫所致，是原處分機關嗣以 99年6月21日北市衛藥食
字第09937132610號函將日期更正為99年5月14日，於法並無不合，訴
願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭
規定及統一裁罰基準，處訴願人 5萬元（違規廣告共2件，第1件處罰
鍰4萬元，每增加1件，加罰1萬元，合計5萬元）罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 4 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能