臺北市政府 99.08.19. 府訴字第09970089200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.08.19. 府訴字第09970089200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人曲○○
訴願代理人林○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年 5月19日
北市衛藥食字第 09935810600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人分別於民國（下同）99年 4月19日17時 8分及99年 4月22日15時
18分，在○○股份有限公司第○○頻道○○臺宣播「○○」食品（下稱系
爭食品）廣告，其內容宣稱「......能減重降血脂預防腹部脂肪堆積..
....山苦瓜最驚人的塑身效果徹底打擊脂肪完美消滅澱粉......山苦瓜
被譽為脂肪殺手宿便殺手一天一粒效果驚人......可抑制脂肪的
吸收能使攝取的脂肪和多醣減少 40%-60%......苦瓜多醣 -代謝苦瓜
皂？ -燃脂苦瓜蛋白 -窈窕......」等詞句，並佐以使用前後對照比較
畫面，案經南投縣政府衛生局先後查獲，因訴願人營業地址在本市，乃分
別以 99年 4月21日投衛局食字第0990700345號（該函原查處之對象為案
外人○○股份有限公司，嗣經原處分機關查認結果為訴願人）及99年 5月
3 日投衛局食字第0990700382號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣於
99年 5月13日訪談訴願人之受託人陳○○並製作調查紀錄表後，核認前
開廣告有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第 1項規
定，爰依同法第32條第 1項規定，以99年 5月19日北市衛藥食字第 09935
810600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元（違規廣告共 2件，第
1件處罰鍰 4萬元，每增加 1件，加罰 1萬元，合計 5萬元）罰鍰。該裁
處書於99年 5月21日送達，訴願人不服，於99年 6月14日向本府提起訴願
， 7月 2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬
元以上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
張或易生誤解：（一）涉及生理功能者。......（三）涉及改變身體
外觀者......。塑身......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反......食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下
各種裁罰基準表......：（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基
準表。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰； 1年內再次違 │
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第 1 次處罰鍰新臺幣 4 萬元，每增加 1 件 │
│ │ 加罰新臺 1 萬元。 │
│ │ ...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項......本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生
管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：原處分機關裁處書理由所述遭處分之廣告文辭，
幾乎皆為節目上引述書籍及文獻資料記載，並非訴願人所捏造或是刻
意誇大。
三、查訴願人於電視頻道宣播如事實欄所述內容之系爭食品廣告，廣告整
體傳達訊息易誤導消費者系爭產品具該廣告內容所稱功效，涉有誇張
易生誤解情形之事實，有南投縣政府衛生局 99年4月21日投衛局食字
第09 90700345號函、99年5月3日投衛局食字第0990700382號函、該2
函所附之違規廣告監視紀錄表及原處分機關 99年5月13日訪談訴願人
受託人陳筱薇之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，
洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告內容係引述書籍及文獻資料記載，並非訴願人
所捏造或是刻意誇大乙節。按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於
食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政
院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。查系爭食品廣告載有如事實欄
所述之內容，並佐以使用前後對照比較畫面，其整體傳達之訊息，易
誤導消費者系爭食品具有廣告內容所稱之功效，涉及誇張、易生誤解
，依前揭規定，訴願人自應受罰。又訴願人如有具體事實能證明系爭
食品確實具備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提
具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，否
則若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產
生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形，與前揭食品衛生管理法第
19條第 1項規定之立法意旨有違。是訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人5萬元（違規廣告共2
件，第 1件處罰鍰4萬元，每增加1件，加罰1萬元，合計5萬元）罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能