臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.08.18. 府訴字第09970092300號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 江○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年 4月21日
    北市衛藥食字第 09933642800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於民國（下同）98年12月16日在人間福報臺北市版第16版刊登「○
    ○（葉黃素）優質膠囊」食品廣告，內容載有：「......給您大開眼界..
    ....你經常眼睛酸澀、疲勞、超時工作？你是超時電腦族、電玩族？....
    ..18國專利字號......美國 FDA許可......榮獲GRAS（安全標準認證）、
    取得 DSHEA（健康食品組織）許可......『專利』製程＋ GMP，才有保障
    ......黃金新配方......總經銷 依○○有限公司......」等文詞，案經
    行政院衛生署中醫藥委員會查獲，因訴願人登記之營業地址在本市，該署
    乃移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關於 99年 4月15日訪談訴願人之
    代表人江○○並製作調查紀錄表後，審認上述廣告文詞整體傳達訊息涉及
    誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第 19條第 1項規定，爰依同法第32
    條第 1項規定，以99年 4月21日北市衛藥食字第 09933642800號裁處書，
    處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於99年 4月27日送達，訴
    願人不服，於99年 5月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄
      巿為直轄巿政府......。」第19條第 1項規定：「對於食品、食品添
      加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或
      易生誤解之情形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第
      三項規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二
      項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違
      反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
      續處罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
    二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
      ......。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項......。』」
    二、本件訴願理由略以：系爭廣告開宗明義將產品定位最佳營養素補給品
      ，內容並無不實、誇張或易生誤解之情形；系爭產品原料為美國○○
      公司之專利葉黃素，系爭廣告係下載該公司網站公開資料；本件亦有
      行政院衛生署中醫藥委員會所公布之藥廠 GMP證明；又僅因廣告手法
      借用聯想性放大鏡工具，即有易生聯想、誤解之虞，扼殺廣告創意核
      心價值。
    三、查訴願人於98年12月16日在人間福報臺北市版第16版刊登如事實欄所
      述之食品廣告內容，經原處分機關審認其整體傳達之訊息涉及誇張易
      生誤解之違規事實，有系爭食品廣告、行政院衛生署中醫藥委員會平
      面媒體廣告監視紀錄表及原處分機關 99年4月15日訪談訴願人之代表
      人江○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，是本件違規事證明確，原處
      分自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告開宗明義將產品定位最佳營養素補給品，內容
      並無不實、誇張或易生誤解之情形；系爭產品原料為美國○○公司
      之專利葉黃素，系爭廣告係下載該公司網站公開資料；本件亦有行政
      院衛生署中醫藥委員會所公布之藥廠 GMP證明；又僅因廣告手法借用
      聯想性放大鏡工具，即有易生聯想、誤解之虞，扼殺廣告創意核心價
      值云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於食品所為之標示、
      宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前
      揭認定表以資遵循。查系爭廣告載有如事實欄所述內容，並佐以放大
      鏡清晰與模糊之視力比較圖，且附有訴願人欲販售之系爭產品照片及
      介紹，其整體所傳達消費者之訊息，易誤導消費者系爭產品具有改善
      視力模糊、眼睛酸澀、疲勞等之功效，涉及誇張、易生誤解。依前揭
      規定，自應受罰。與系爭廣告將產品定位為最佳營養素補給品及係下
      載自原料來源之美國○○公司網站公開資料或廣告創意無關，且系爭
      產品屬於食品類別，與訴願人所提出行政院衛生署中醫藥委員會所核
      准○○股份有限公司之 GMP藥廠證明亦無關聯，訴願人尚不得據此而
      邀免責。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處
      訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中華民國    99    年    8   月    18    日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕