臺北市政府 99.08.19. 府訴字第09970092000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.08.19. 府訴字第09970092000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人莊○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 99年 4月22日北市衛醫
護字第 09932529200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原名稱為「○○股份有限公司」，前經本府於民國（下同）84年 2
月 6日核准設立，並以99年 1月19日府產業商字第09980297710 號函核准
變更名稱，營業項目有瘦身美容業等，非屬醫療機構，於98年11月 1日至
98年12月17日刊登於○○13則、○○4則、○○ 2則、○○2則、○○雜誌
2 則、○○1則、○○雜誌 1則及○○雜誌1則等廣告，其廣告內容略以「
減少腹部肥胖（腰部脂肪）遠離乳癌......科學化的健康體重控制方式，
遠離乳癌......○○提供以營養醫學為主......『量、身、訂、做』建立
健康的生活型態......量/ 進行生化檢測、定期追蹤，讓科學數據為健康
把關......」等詞句之廣告，經行政院衛生署（下稱衛生署）以98年12月
22日衛署醫字第0980264020號、98年12月29日衛署醫字第0980264191號及
99年 1月 7日衛署醫字第0990260097號函請原處分機關處理。嗣原處分機
關分別於 99年 1月 6日及99年 1月26日訪談訴願人之受託人林○○，並
製作調查紀錄表後，查認系爭廣告實際刊登者為訴願人，並審認訴願人非
醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第 84條
規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規
案件統一裁罰基準規定，以 99年 4月22日北市衛醫護字第 09932529200
號裁處書（原裁處書誤植訴願人名稱為「○○股份有限公司」及誤植為○
○日報 12則、○○ 5則，嗣以99年7月29日北市衛醫護字第 09936322500
號函更正），處訴願人新臺幣（下同）30萬元（違規廣告共26則，第 1則
罰 5萬元，每增加 1則加罰 1萬元）罰鍰。該裁處書於99年 4月27日送達
，訴願人不服，於99年 5月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規
定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
衛生署 83年4月27日衛署醫字第83021752號函釋：「主旨：邇來坊間
一些美容業者刊登違規療廣告頻繁，其是否涉有非法從事醫療行為情
事......說明：......二、美容業者之業務範圍，應係從事人身表面
化粧美容，不得涉及影響或改變人體結構及生理機能之行為......。
」
84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62
條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、
範圍及認定標準乙案 ......說明：......三、按醫療法第62條（修
正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告
。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，
誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明
示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效
果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通
念，本諸經驗法則認定之......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反......化粧品衛生管理條例......之統一裁罰基準如
以下各種裁罰基準表......（十三）處理違反醫療法案件統一裁罰基
準表......。」
（十三）處理違反醫療法統一裁罰基準表（節錄）：
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │違反事實非醫療機構，不得為醫療廣告。（本法第│
│ │84條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違反者：處新臺幣5萬元罰鍰，每增加1則加 │
│新臺幣：元） │1萬元。 │
│ │...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │一、再次違規之認定係指同一行為人於處分書於送│
│ │ 達後再度違規者。 │
│ │二、按查獲廣告則數加重處罰。 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告內容並無暗示或影射醫療業務，無違反醫療法第84條及第
87條規定。依衛生署相關函釋見解，本件不涉及暗示或影射醫療業
務。
（二）系爭廣告內容未暗示或影射「診察、診斷、治療、處方、用藥、施
術或處置」等醫療行為，不應裁處訴願人罰鍰。其內容論及「....
..『量、身、訂、做』建立健康生活型態 ......量/進行生化檢測
、定期追蹤，讓科學數據為健康把關......」僅係屬塑身瘦身之推
廣廣告，實無任何「暗示或影射影響或改變人體結構及生理機能之
醫療行為」。
（三）臺中高等行政法院96年簡字第431號及第00393號判決均以暗示或影
射特定疾病之治療方法為由，認定有暗示或影射醫療業務之情形。
原處分違法擴張認定「暗示或影射醫療業務」之範圍，並生不當禁
止人民商業性言論自由之效果，應予撤銷。
三、查訴願人非屬醫療機構，卻於 98年11月1日至98年12月17日於○○日
報等報章雜誌刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告、衛生署98
年12月22日衛署醫字第0980264020號、98年12月29日衛署醫字第0980
2641 91號、99年1月7日衛署醫字第0990260097號函及該3函檢附之該
署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄表、原處分機關99年1月6日、
99年 1月26日訪談訴願人之受託人林○○之調查紀錄表等影本附卷可
稽。是本案違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容並無暗示或影射醫療業務，僅屬塑身瘦身
之推廣廣告及原處分違法擴張認定「暗示或影射醫療業務」之範圍，
不當禁止人民言論自由等情。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不
得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條
第1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第104條規定論處。查系爭
廣告所載「 ......量/進行生化檢測、定期追蹤......」等詞句，據
原處分機關答辯表示，已屬醫療業務範疇之診察、診斷，並涉及影響
或改變生理機能之行為；且訴願人並自承系爭廣告係其委刊，有原處
分機關 99年1月6日及99年1月26日訪談訴願人之受託人林○○之調查
紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所
述之醫療廣告，依前揭規定，自應受罰。訴願主張，核不足採。另訴
願人主張言論自由乙節，按憲法第11條固規定人民有言論、講學、著
作及出版之自由；惟同法第23條規定，為防止妨礙他人自由、避免緊
急危難、維持社會秩序或增進公共利益，仍得以法律限制之。經查國
家為促進醫療事業之健全發展、提高醫療品質、保障病人權益、增進
國民健康，特制定醫療法以資遵循。又醫療法對醫療廣告之內容及宣
傳方式設有限制；違者，即應論處。至訴願人主張臺中高等行政法院
二判決係以廣告內容暗示或影射特定疾病與療效，方認定涉及暗示或
影射醫療業務乙節，按依前揭衛生署函釋意旨，醫療廣告之認定應綜
觀其文字、方式、用語等是否已具招徠他人醫療之效果為綜合判斷，
而非僅限於廣告內容暗示或影射特定疾病與療效，方得視為醫療廣告
。是訴願人就此主張，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關處
訴願人30萬元（違規廣告共26則，第1則罰5萬元，每增加1則加罰1萬
元）罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能