臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.08.20. 府訴字第09970092600號訴願決定書 訴  願  人 陳○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年 4月27日
    北市衛藥食字第 09934518100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人獨資設置台北健身用品店，於「○○商店街」網站（網址 xxxxx）
    刊登「○○」食品廣告，內容載有「......優質乳清蛋白 增加肌肉尺寸
    除去多餘脂肪 本院全運會選手指定專用......」等文詞及猛男圖片。案
    經民眾向原處分機關檢舉，經原處分機關以民國（下同）99年 2月 5日北
    市衛藥食字第 09931460801號函請上開網站建置經營者○○股份有限公司
    提供廣告刊登者資料，經該公司以 99年 3月12日電子郵件表示廣告刊登
    者為訴願人即臺北健身用品店。嗣原處分機關於99年 4月 6日訪談訴願人
    之受託人楊○○並製作調查紀錄表後，審認上述廣告內容整體傳達訊息易
    誤導消費者系爭產品具有該廣告內容所稱功效，涉及誇張易生誤解，違反
    食品衛生管理法第 19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以99
    年 4月27日北市衛藥食字第 09934518100號裁處書，處訴願人新臺幣（下
    同） 4萬元罰鍰。該裁處書於99年 4月29日送達，訴願人不服，於99年 5
    月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄
      巿為直轄巿政府......。」第19條第 1項規定：「對於食品、食品添
      加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或
      易生誤解之情形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第
      三項規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二
      項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違
      反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
      續處罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
    二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......（三）涉及改變
      身體外觀者......。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項......。』」
    二、本件訴願理由略以：因訴願人對相關法令較不熟悉，且食品衛生管理
      法第 19條第1項處罰目的乃在使違規廣告停止刊播，訴願人對於確有
      違規之廣告業已改正；又系爭處分無助於達成目的，亦未選擇侵害較
      小之手段，且採取之方法所造成損害與欲達成目的之利益顯失均衡，
      而違背比例原則。
    三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述之食品廣告內容，經原處分機關審
      認其整體傳達之訊息涉及誇張易生誤解之違規事實，有系爭食品廣告
      網頁及原處分機關 99年4月6日訪談訴願人受託人楊○○之調查紀錄
      表等影本附卷可稽，是本件違規事證明確，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張因對相關法令較不熟悉，且食品衛生管理法第 19條第1
      項處罰目的乃在使違規廣告停止刊播，訴願人對於確有違規之廣告業
      已改正；又系爭處分無助於達成目的，亦未選擇侵害較小之手段，且
      採取之方法所造成損害與欲達成目的之利益顯失均衡，而違背比例原
      則云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於食品所為之標示、
      宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前
      揭認定表以資遵循。訴願人於刊登食品廣告時，即應注意相關法令，
      並負有遵循之義務。查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，其整體所
      傳達消費者之訊息，易誤導消費者系爭食品具有廣告內容所稱功效，
      已涉及誇張、易生誤解，依前揭規定，自應受罰。況依行政罰法第 8
      條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」又訴願人縱
      於事後即為改善行為，仍無解其於查獲時確有違規之事實，是訴願人
      尚難以不知法令及事後改善為由作為免責之論據。又原處分機關係處
      訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，尚難認有違反比例原則之情事。訴願
      主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低
      額 4萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中華民國    99    年    8   月    20    日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕