臺北市政府 99.09.08. 府訴字第09970096500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.09.08. 府訴字第09970096500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人李○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 99年 6月14日北市
衛健字第 09936882100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中山區新生北路○○段○○號○○樓經營玩具、娛樂用品批
發、零售等業務，經民眾檢舉有多名訴願人員工於系爭工作場所抽菸，原
處分機關乃於民國（下同）99年 5月19日派員至現場稽查，發現系爭工作
場所係 3人以上共用之室內工作場所，惟訴願人未於該工作場所入口處設
置明顯禁菸標示，乃審認訴願人違反菸害防制法第 15條第 2項規定，依
同法第31條第 2項及行政罰法第18條第 1項規定，以99年 6月14日北市衛
健字第09936882100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5,000元罰鍰。該
裁處書於 99年 6月15日送達，訴願人不服，於99年 6月28日向本府提起
訴願， 7月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15
條第1項第12款及第2項規定：「下列場所全面禁止吸菸：......十二
、三人以上共用之室內工作場所。」「前項所定場所，應於所有入口
處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第 31條第2
項規定：「違反第十五條第二項......規定者，處新臺幣一萬元以上
五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。
」
行政罰法第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法
上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利
益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之
罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額
之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三
分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例
另有規定者，不在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行
政罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：..
....三、......不得以本法第18條第 1項之事由，作為同條第 3項減
輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二
、按行政罰法（以下簡稱本法）第 18條第 3項......之立法意旨，
係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第 2項及第 4項）
或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13
條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五
）菸害防制法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 98年1月10日即已在系爭工作場所門口
黏貼禁菸標示，訴願人員工均可為證。惟訴願人所張貼之禁菸標示，
因張貼日子久遠或風吹等原由，導致該禁菸標示不翼而飛，平日訴願
人亦忙於業務營運，未留意何時掉落，致原處分機關於 99年5月19日
至系爭工作場所稽查時，未貼有禁菸標示；且訴願人隨即於原處分機
關稽查人員面前補貼禁菸標示，請考量訴願人為誠實納稅之善良中小
企業，免除裁罰。
三、查本件訴願人於事實欄所載時、地，未於 3人以上共用之室內工作場
所入口處設置明顯禁菸標示之事實，有原處分機關 99年5月19日菸害
防制稽查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，復為訴願人所自承
，是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所張貼之禁菸標示，因張貼日子久遠或風吹等原由，
導致該禁菸標示不翼而飛，且由於忙於業務營運，未留意何時掉落；
況訴願人於原處分機關稽查人員面前隨即補貼禁菸標示云云。按 3人
以上共用之室內工作場所為全面禁止吸菸之場所，該場所並應於所有
入口處設置明顯禁菸標示，否則將處1萬元以上5萬元以下罰鍰，菸害
防制法第 15條第1項第12款、第2項及第31條第2項定有明文。本件訴
願人違規事證明確，已如前述，即應受罰，訴願人尚難以其忙於業務
營運，未留意何時掉落等為由，冀邀免罰。另訴願人於原處分機關稽
查人員面前補貼禁菸標示乙節，核屬事後改善措拖，惟仍無法據以排
除原處分機關於事實欄所載時、地進行稽查時，訴願人有未設置禁菸
標示之違規責任，訴願人亦尚難據此主張免責。訴願主張，不足採據
。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日
法律字第 0980004348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法
意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第 9條第2項
及第 4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條但書、第12
條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準
，故同條第 1項規定之事由，自不得作為同條第 3項減輕或免除處罰
之依據。本件原處分機關於答辯書表示，因考量訴願人為初犯，乃衡
酌減輕罰鍰至法定最低額之二分之一即 5,000元罰鍰，然其僅為原處
分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作之裁量，
並未具備上開行政罰法之法定減輕事由，自無行政罰法第 18條第3項
規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬初犯，處訴願人法定最
低額之二分之一即5,000元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合
，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 9 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能