臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.09.08. 府訴字第09970098300號訴願決定書 訴  願  人 李○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府社會局
    訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 99年 3月23日北
    市社老字第 09934055800號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、查案外人李○○〔民國（下同）21年12月○○日生〕為訴願人之父，
      原於基隆市租屋，於 98年 8月15日搭車前往臺東縣知本，但訪友未
      遇，因有居住問題，李惠民向臺東縣政府求助，臺東縣政府查得其設
      籍於本市文山區，乃提供車資協助其返回臺北，並由臺東縣家庭暴力
      及性侵害防治中心轉請本市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱本市家
      暴中心）處理。嗣經李○○表示其擔心被施暴不敢返家，希望本市家
      暴中心協助安置，原處分機關於 98年 8月17日將其緊急安置於本市
      ○○敬老院，旋因李○○得知其安置期間相關費用將由訴願人負擔，
      乃表示願意返家，嗣由本市家暴中心社工員於 98年 8月24日接送其
      返家，原處分機關乃於同日終止本案相關安置事宜。
    二、嗣原處分機關依老人福利法第41條第3項規定，以99年3月23日北市社
      老字第 09934055800號函通知訴願人及其妹李○○，李○○保護安置
      期間（自98年8月17日至98年8月24日止）所需之費用計新臺幣（下同
      ）3,500元應由其等2人負擔，並命於30日內償還；逾期未償還者，將
      依法移送強制執行。該函於99年4月22日送達，訴願人不服，於 99年
      5月3日向本府提起訴願，6月1日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
      答辯。
      理由
    一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
      人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在
      直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 41條第1項
      、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之
      人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難
      ，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護
      及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助
      之。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主
      管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本
      及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十
      日內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「
      老人因無人扶養，致有生命、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市
      、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權，予以適當安置。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......
      公告事項 ...... 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義
      執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
    二、本件訴願及補充理由略以：訴願人父親李○○年輕時脾氣暴躁，酗酒
      後毆打妻女，造成夫妻離異，並未照顧訴願人及訴願人之妹李○○。
      待其年老，訴願人仍盡義務單獨照顧父親，然訴願人之妹李○○亦為
      父親之直系血親卑親屬，父親之安置保護費用應由 2人平均分擔，原
      處分並未說明各自應分擔額若干，李○○表明不願負擔，請強制其履
      行扶養義務。
    三、查案外人李○○為訴願人之父，原於基隆市租屋，因至臺東縣知本訪
      友未遇，並擔心被施暴而不敢返家，居住有問題，經臺東縣家庭暴力
      及性侵害防治中心通報本市家暴中心處理，本市家暴中心查得李○○
      於95年曾因家暴事件經該中心協助安置，又因李○○表示希望該中心
      協助安置，原處分機關乃於 98年8月17日將其緊急安置於本市○○敬
      老院，嗣因李○○得知其安置期間相關費用將由訴願人負擔，乃表示
      願意返家，嗣由本市家暴中心社工員於 98年8月24日接送其返家，原
      處分機關乃於同日終止本案相關安置事宜。是原處分機關審認訴願人
      及其妹李寶明等 2人應負擔李惠民於98年8月17日至98年8月24日之保
      護安置費用計3,500元，自屬有據。
    四、至訴願人主張其父李○○年輕時脾氣暴躁，酗酒後毆打妻女，造成夫
      妻離異，並未照顧訴願人及其妹李○○，待其年老，訴願人仍盡義務
      單獨照顧其父，李○○亦為其父之直系血親卑親屬，其父之安置保護
      費用應由 2人平均分擔等語。按老人福利法第41條第1項、第3項規定
      ，老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待
      、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（
      市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置，其所需
      之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市
      ）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親
      屬或依契約有扶養義務者於 30日內償還。經查，本件訴願人及其妹
      李寶明均為受安置人李惠民之女，即其直系血親卑親屬，依上開規定
      自應償還原處分機關支付保護安置其父親李○○之費用，訴願人並不
      得以其父親未盡扶養義務而邀免除支付上開保護安置費用，是訴願主
      張，其情雖屬可憫，然尚難對其為有利之認定。次查，「扶養之方法
      ，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給
      付，當事人不能協議時，由法院定之。」民法第1120條定有明文。準
      此，訴願人及其妹李○○倘對扶養費之給付不能協議時，應聲請法院
      定之，訴願人主張其父之安置保護費用由其姊妹平均分擔乙節，與上
      開規定不合，尚難採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定
      ，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                 訴願審議委員會主任委員 蔡立文（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                          委員 劉宗德
                          委員 陳石獅
                          委員 紀聰吉
                          委員 戴東麗
                          委員 林勤綱
                          委員 柯格鐘
                          委員 葉建廷
                          委員 范文清
    中華民國    99    年    9   月     8    日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕