臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970104700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970104700號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市士林地政事務所
訴願人因代位申請建物消滅登記事件，不服原處分機關民國99年 4月12日
北市士地二字第 09930591500號及99年 5月25日北市士地二字第09930910
200 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
一、查本市士林區天玉段 3小段 30003建號建物（門牌：本市士林區中山
北路○○段○○巷○○弄○○之○○號，下稱系爭建物）及系爭建物
坐落之本市士林區天玉段 3小段 179地號土地與鄰地同段同小段 180
及 181地號土地，依地籍資料之記載均屬案外人陳○○所有；至同段
同小段 182地號土地則屬訴願人所有。訴願人以系爭建物業經所有權
人陳○○全部拆除改建為地上 3層、地下 1層之建物，則系爭建物業
已滅失為由，乃以民國（下同） 99年 3月23日申請書向原處分機關
代位申請系爭建物消滅登記，案經原處分機關以99年 4月12日北市士
地二字第 09930591500號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申請本
所辦理臺北市士林區天玉段 3小段 30003建號建物消滅登記 1案....
..說明......二、按最高行政法院92年度判字第1094號裁判書理由四
略謂『本院按：【建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請
消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦得由登記
機關查明後逕為辦理消滅登記。】行為時土地登記規則第 33條第 1
項定有明文。此之滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹
毀已無法再供經濟上、生活上之使用而言。至建物在變更過程中，將
部分樑柱、牆壁或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能
或部分失其存在，嗣再經修建而建物得以供經濟上、生活上之使用，
該建物即無前開規定所定之滅失情形。......雖該建物之部分有暫時
喪失使用效能之情形，惟究難認該部分建物業已滅失，自無從辦理該
部分建物消滅登記......。』故建物滅失係依事實認定並不受建築法
第 4條所稱『建築物』之要件拘束，合先敘明。查本所 97年 7月30
日士林土字第1307號土地複丈成果圖備註欄記載略以『依 58年 4月
12日建物測量成果圖位置套繪......與現場建物位置不符。』乙節，
係法院人員因本訴訟案件需要囑託本所測量及套繪之勘測事項，尚無
涉旨揭建號滅失登記......。」
二、訴願人復以99年5月3日申復書向原處分機關提出申復，原處分機關爰
再以99年5月25日北市士地二字第09930910200號函復訴願人略以：「
主旨：為臺端申請辦理陳○○君所有臺北市士林區天玉段3小段30003
建號消滅登記 1案......說明......二、經本所派員勘查現況建物形
狀、位置面積與旨揭 30003建號已不相符，惟無法據以認定該建物係
全部拆除重建抑或部分拆除重建，參照最高行政法院92年度判字第10
94號裁判書略謂『......至建物在變更過程中，將部分樑柱、牆壁或
地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分失其存在，
嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使用，該建物即無前開
規定所定之滅失情形。......雖該建物之部分有暫時喪失使用效能之
情形，惟究難認該部分建物業已滅失，自無從辦理該部分建物消滅登
記......。』，故本案仍請依本所99年4月12日北市士地二字第09930
591500號函辦理。」訴願人不服上開2函，於99年6月17日向本府提起
訴願，7月19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期距原處分機關99年4月12日北市士地二字第0993059
1500號函發文日期已逾30日，惟原處分機關未查明該處分函送達日期
，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按土地法第 37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料
提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定
訂定之。」第 31條第 1項規定：「建物滅失時，該建物所有權人未
於規定期限內申請消滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位
申請；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。」第 34條第 1項
規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登
記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他
項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定
應提出之證明文件。」第54條規定：「登記機關接收登記申請書時，
應即收件，並記載收件有關事項於收件簿與登記申請書。前項收件，
應按接收申請之先後編列收件號數，登記機關並應給與申請人收據。
」第 55條第 1項規定：「登記機關接收申請登記案後，應即依法審
查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名
或蓋章。」行為時第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五
日內補正......二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠
缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿
或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者 ......。」第57條
第 1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由
及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、
依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律
關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項
完全補正者。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）本件依臺灣士林地方法院96年度訴字第54號民事判決事實及理由四
、（三）所載，被告（即系爭建物之所有權人陳○○）利用系爭擋
土牆上方興建系爭車道及系爭停車場組成之系爭平台，並將系爭30
003建號建物拆除，改建為地上 3層、地下1層之系爭違建等語，係
兩造所不爭執之事實，則系爭建物既已被拆除改建，原建物所有權
已因滅失而不存在，與拆除後另為改建之新違建無涉，法理甚明。
（二）案外人陳○○非僅將系爭建物全部拆除重建，並利用其所有本市士
林區天玉段 3小段180、181地號土地擴大違建，甚且利用訴願人所
有同段同小段 182地號土地上既存擋土牆結構構築違建，訴願人自
得依土地登記規則第31條其他權利人之規定，代位申請系爭建物消
滅登記。
（三）原建物為加強磚造2樓房屋，嗣經拆除改建成鋼筋混凝土地上3層及
地下1層之房屋，地下1層更加明顯擴大開挖，其建物形狀、位置面
積均已變異，與原加強磚造房屋不具同一性。
四、查本案訴願人前以系爭建物業經所有權人陳○○全部拆除改建，系爭
建物業已滅失為由，而以 99年3月23日申請書向原處分機關代位申請
系爭建物消滅登記，經原處分機關以99年4月12日北市士地二字第099
30591500號函復訴願人表示，建物滅失係依事實認定，不受建築法第
4條規定建築物之要件拘束，及97年7月30日士林土字第1307號土地複
丈成果圖備註欄記載，尚無涉系爭建物滅失登記。；嗣訴願人復以99
年5月 3日申復書向原處分機關提出申復，經原處分機關以99年5月25
日北市士地二字第 09930910200號函復訴願人表示，經派員勘查現況
建物形狀及位置面積與系爭建物已不相符，惟無法據以認定係全部拆
除重建抑或部分拆除重建，請訴願人依前揭 99年4月12日函辦理，固
非無見。
五、惟查土地登記之申請，應提出登記申請書等相關文件，登記機關接收
登記申請書時，應即收件，而有登記申請書不合程式或登記申請書記
載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而不
能證明其不符之原因者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通
知申請人於接到通知書之日起15日內補正，逾期未補正或未照補正事
項完全補正者，則駁回登記之申請。為土地登記規則第 34條第1項、
第56條第2款、第3款及第57條第1項第4款所明定，前揭規定乃處分作
成前必經之程序。經查本案訴願人分別以99年3月23日申請書及99年5
月 3日申復書，先後向原處分機關代位申請系爭建物消滅登記；其申
請既屬「登記」事項，依前揭規定，原處分機關即應通知訴願人補正
登記申請書等相關文件，俾使訴願人有依土地登記規則第 34條第1項
各款規定補正相關文件之機會，倘原處分機關未踐行上開法定程序，
即逕為駁回之處分，乃剝奪訴願人程序補正之機會，其所為駁回之處
分即難謂無瑕疵。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起30日內另為處分。
六、又為避免申請人之申請程式及應備文件有所遺漏，土地登記規則第14
條第 1款乃規定地政機關平時應備置登記申請書供人民取用，以減少
命其補正之機會及負擔。爾後原處分機關受理此類案件，於作出准駁
之決定前，對申請人未使用地政機關提供之登記申請書致應提出文件
有所遺漏，宜本諸行政指導立場，輔導相關申請人改用地政機關提供
之登記申請書，俾使申請人有補正相關資料之機會，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 9 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能