臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970100800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970100800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人李○○
訴願代理人高○○
原處分機關臺北市政府地政處
訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國99年 5月
21日北市地權字第 09930891800號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所屬經紀營業員高○○經民眾檢舉，於本市信義區莊敬路○○號○
○樓外牆張貼未註明經紀業名稱之商業性售屋廣告。嗣原處分機關以民國
（下同）99年 4月 8日北市地權字第 09930891810號函檢附系爭廣告照片
影本，請高○○於文到 15日內提出說明。案經高○○於99年 4月16日提
出說明表示，其自原任職公司離職後到訴願人世貿店上班，因換公司加上
年節期間與廣告商溝通失誤，並非故意為之。經原處分機關以依內政部不
動產服務業管理作業系統，高○○並未任職於不動產經紀業，爰再以99年
4月21日北市地權字第 09930891820號函，請高○○於文到 7日內補充說
明。經高○○以 99年 4月28日文再補充說明其於99年 3月 1日任職訴願
人世貿店，並以營業員身分從業。原處分機關爰以99年 5月 5日北市地權
字第 09930891830號函，請訴願人說明，經訴願人以99年 5月14日99僑字
第0020100514號函表示，高○○於99年 3月 1日任職該公司世貿直營店擔
任經紀人，系爭售屋廣告案件為訴願人承認合法之銷售物件。原處分機關
爰核認訴願人所屬經紀營業員高○○設置之售屋廣告未註明經紀業名稱，
違反不動產經紀業管理條例第21條第 2項規定，依同條例第29條第 1項第
2款規定，以99年 5月21日北市地權字第 09930891800號函，處訴願人新
臺幣（下同） 6萬元罰鍰。該函於99年 5月24日送達，訴願人不服，於99
年 6月22日向本府提起訴願， 6月25日補具訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按不動產經紀業管理條例第 3條規定：「本條例所稱主管機關：在中
央為內政部；在直轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣（市）
政府。」第 4條規定：「本條例用辭定義如下：......四、經紀業：
指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務︰
指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務......七、經紀人
員：指經紀人或經紀營業員......。」第21條第1項及第2項規定：「
經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。」「前項
廣告及銷售內容，應與事實相符，並註明經紀業名稱。」第 29條第1
項第 2款規定：「經紀業違反本條例者，依下列規定處罰之：......
二、違反......第二十一條第一項、第二項......規定者，處新臺幣
六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地
方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有
代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推
定為該等組織之故意、過失。」
二、本件訴願理由略以：訴願人所屬經紀營業員高○○於99年3月1日甫換
工作至訴願人公司任職，其戶外帆布廣告需耗時重新製作及更換，不
料本件之廣告商發生誤解，又適逢清明節連續假期，雖有過失，惟按
行政罰法第18條規定，望能依受責難程度酌予減輕。
三、查本件訴願人所屬經紀營業員高○○，於事實欄所述地點，張貼未註
明經紀業名稱之售屋廣告之違規事實，有採證照片、高○○99年4月1
6日及 4月28日文、訴願人99年5月14日99僑字第0020100514號函及99
年3月4日不動產買賣專任委託書等影本附卷可稽，亦為訴願人所自承
。是訴願人違規事實足堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所屬經紀營業員高○○於99年3月1日甫換工作至訴願
人公司任職，其戶外帆布廣告需耗時重新製作及更換，又適逢清明節
連續假期，按行政罰法第18條規定，望能依受責難程度酌予減輕云云
。依行政罰法第 7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過
失者，不予處罰。查訴願人所屬經紀營業員高○○於99年4月16日及4
月28日等 2說明文均表示其係與廣告廠商溝通失誤致漏登經紀業名稱
，並非故意為之等語，訴願人亦於訴願書自承其所屬經紀營業員高○
○有過失，自難辭過失之責，訴願人尚難以其所屬經紀營業員高○○
甫換工作及本件廣告商誤解等情卸責。又依法務部94年11月30日法律
字第 0940044078號函釋意旨，關於行政罰法第18條第1項規定係在規
範違反行政法上義務行為應予處罰確立之前提下，裁處機關於法定罰
鍰額度範圍內量處罰則時應審酌因素之一。本件原處分機關業已依不
動產經紀業管理條例第29條第1項第2款規定，裁罰訴願人法定最低額
6 萬元罰鍰，則依據上開法務部函釋意旨，自無再予酌情減輕之餘地
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6萬
元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 9 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能