臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970101600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.09.24. 府訴字第09970101600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人黃○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 99年 6月
28 日北市衛藥食字第 09937606200號裁處書，提起訴願，本府決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）99年 5月14日在網路（網址： XXXXX）刊登「○○
」化粧品廣告，內容載有：「......1.淡化黑眼圈 ......實驗數據顯示
它淡化黑眼圈的效率高達 600％。2.消除眼袋......臨床上可增加淋巴排
水量85％，降低毛細滲透力25％，有效去除下眼袋。3.撫平魚尾紋......
4.再生新細胞......添加的幹細胞可補充體內失去的療癒細胞，使皮膚獲
得嬰兒般的新生細胞......。」等詞句，案經行政院衛生署食品藥物管理
局查獲，移由原處分機關處理。嗣原處分機關於 99年 6月22日訪談訴願
人之代表人黃○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人未經申請核准，即
刊登上開廣告內容，違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，乃依同
條例第30條第 1項規定，以99年 6月28日北市衛藥食字第 09937606200號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。該裁處書於99年 7月 1日
送達，訴願人不服，於99年 7月 4日在本府訴願審議委員會網站聲明訴願
， 7月21日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠
商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央
或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」
第30條第 1項規定：「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新
臺幣五萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
粧品之範圍及種類（如附件一）......自即日起實施。......附件一
：化粧品種類表......13、眼部用化粧品類： ......6、其他......
。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反......化粧品衛生管理條例......之統一裁罰基準如
以下各種裁罰基準表......（七）處理違反化粧品衛生管理條例統一
裁罰基準表。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │化粧品廣告違規 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第24條第30條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元......│
│元） │ 。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......
公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項....
..。」
二、本件訴願理由略以：訴願人並無刻意渲染誇大不實成分或療效之犯意
，本件實係因訴願人新進員工經驗及訓練不足，未能熟諳法令，致未
向原處分機關申請核准，即擅自於訴願人之網路上刊登系爭化粧品廣
告，實屬無心之過。且訴願人未曾獲得主管機關任何法令之宣導資訊
；原處分機關於獲知訴願人違規後，亦未提出指導或警告；況訴願人
事後隨即撤下系爭化粧品廣告內容，請撤銷原處分。
三、查訴願人未經申請核准，即刊登如事實欄所述內容之化粧品廣告之事
實，有行政院衛生署食品藥物管理局99年5月31日FDA消字第09930010
76號函及檢附之網路疑似違規廣告監測表、原處分機關 99年6月22日
調查紀錄表、系爭化粧品廣告影本附卷可稽，復為訴願人所自承，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未宣導相關法令，其違反上開規定，屬無心
之過；且裁處前，亦未提出指導或警告云云。按「化粧品之廠商登載
或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄
市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」為化粧
品衛生管理條例第24條第2 項所明定，訴願人為相關化粧品販售者，
對於化粧品衛生管理條例等相關法令即應主動瞭解遵循；且其既為化
粧品之販售而為化粧品之廣告行為，即負有使化粧品廣告符合相關規
定之義務。查訴願人於網路刊登如事實欄所述之化粧品廣告，自應依
上開化粧品衛生管理條例規定，於事前將所有文字、畫面或言詞，申
請中央或直轄市衛生主管機關核准。本件訴願人未經申請核准，即於
網站上刊登系爭化粧品廣告，依法自應受處罰，尚無應先行勸導或警
告始得處罰之規定。另訴願人主張事後隨即撤下系爭化粧品廣告內容
乙節，核屬事後改善措施，尚不影響本件違規行為之成立，是訴願主
張各節，均不足採。從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴
願人 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 9 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能