臺北市政府 99.09.23. 府訴字第09902338300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.09.23. 府訴字第09902338300號訴願決定書訴願人黃楊○○
訴願代理人黃○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年 5月14日廢
字第 41-099-051889號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
原處分機關所屬內湖區清潔隊接獲民眾檢舉本市內湖區舊宗段 0022-0004
地號土地（下稱系爭土地）雜草叢生（雜草自基部至頂端之高度超過50公
分），妨礙觀瞻，並影響周邊環境衛生，經派員於民國（下同）99年 4月
15日上午10時51分勘查屬實，並查得系爭土地為訴願人及案外人蘇○○、
張○○、黃謝○○、林○○、陳○○等計 6人所共有，因其中蘇○○已死
亡，原處分機關乃以99年 4月15日北市環稽內通字第BB824317號等 5件通
知單，分別通知訴願人及張○○、黃謝○○、林○○、陳○○等 5名共有
人於接獲通知後 7日內改善。該通知單於99年 4月16日送達訴願人。嗣原
處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員於99年 5月12日上午 9時23分再至現
場複查，發現訴願人及其他共有人仍未改善，違反廢棄物清理法第27條第
11款規定，乃當場拍照採證，並由原處分機關分別開立 99年 5月12日北
市環內罰字第 X614146號等 5件舉發通知書告發訴願人及張○○、黃謝○
○、林○○、陳○○等 5名共有人。嗣依同法第50條第 3款規定，以99年
5 月14日廢字第 41-099-051889號等 5件裁處書，分別處訴願人及張○○
、黃謝○○、林○○、陳○○等 5名共有人各新臺幣（下同） 1,200元罰
鍰，該裁處書於99年 5月21日送達訴願人。訴願人於99年 5月21日向原處
分機關陳情，經原處分機關以 99年 6月 9日北市環稽字第 09931076600
號函復在案。訴願人仍表不服，於99年 6月23日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（99年6月23日），距裁處書送達日期（99年5月21
日）雖已逾30日，惟因訴願人前於99年 5月21日向原處分機關陳情，
應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市
政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定
清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地
或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」第
27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一
、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第 50條第3款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期
改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七
條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之。」
臺北市政府 93年8月5日府環三字第09305886201號公告：「主旨：在
本市都市計畫使用分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區、文教
區、倉庫區、特定專用區』之公、私有土地之所有人、管理人或使用
人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草自基部至頂端之
高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成
改善者為污染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第 3條。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │46 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人所有系爭土地持分面積僅約 3坪，該土地共有人眾多，無從聯
絡其他共有人處理，且訴願人年歲已高，領有殘障手冊，體力及能力
確實無法處理。請撤銷原處分。
四、查原處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員於 99年4月15日上午10時51
分，發現系爭土地雜草叢生（雜草自基部至頂端之高度超過50公分）
，妨礙觀瞻，影響周邊環境衛生，乃由原處分機關以事實欄所載通知
單分別通知訴願人及其他共有人依限改善。嗣原處分機關於 99年 5
月12日上午 9時23分派員至現場複查，發現訴願人及其他共有人仍未
改善，此有現場採證照片 2幀、原處分機關99年 4月15日北市環稽內
通字第BB824317號通知單及其送達證書、衛生稽查大隊收文號第0993
1076600 號陳情訴願案件簽辦單及系爭土地所有權部查詢畫面列印等
影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，原處分機關予以處分，固非
無見。
五、惟按土地如為多數共有人所共有，共有人違反其管理義務，致土地遭
受污染，有礙環境衛生時，主管機關應為合義務之裁量，不得恣意選
取處罰對象。主管機關應衡酌有效性原則及比例原則，優先考量其中
能最有效、最適合排除危害之人，課予其防制或排除危害之義務，倘
其不履行，則予以裁處。然查本件系爭土地為訴願人及案外人蘇○○
、張○○、黃謝○○、林○○、陳○○等計 6人所共有，其中蘇○○
已死亡，系爭土地因雜草叢生，妨礙環境衛生，原處分機關分別掣發
通知單，通知訴願人及其他共有人計5人於接獲通知後7日內改善。嗣
因訴願人及其他共有人計 5人均未如期改善，爰開立舉發通知書告發
，嗣分別各處 1,200元（5件合計處6,000元）罰鍰，是否失之過重？
又訴願人及其他共有人計 6人共有系爭土地，各共有人之應有部分並
不均等，而訴願人之權利範圍僅744/100000，且已八十高齡，則原處
分機關以訴願人為裁處對象，是否考量上開有效性原則，審認訴願人
最有能力，能最有效排除土地污染之違規狀態？本件原處分機關逕以
系爭土地之共有人均違反廢棄物清理法第27條第11款規定，乃依同法
第50條第3款規定處訴願人及張○○、黃謝○○、林○○、陳○○等5
名共有人各 1,200元罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法
及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達
之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 9 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能