臺北市政府 99.10.06. 府訴字第09970110800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.10.06. 府訴字第09970110800號訴願決定書訴願人林○○
訴願人楊○○
訴願人林○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 99年 5月25日北
市社老字第 09937103400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人楊○○及林○○部分，訴願不受理。
二、關於訴願人林○○部分，訴願駁回。
事實
一、查案外人楊○○【民國（下同） 25年 7月○○日生】為訴願人等 3
人及楊○○（98年 9月 5日死亡）之父，原在本市大同區租屋居住，
嗣因中風，由友人於 98年 9月18日將其送往醫院就醫，治療後經醫
院評估其已可出院，惟因其年事已高，無生活自理能力，醫院多次聯
繫訴願人林○○處理楊○○出院照顧事宜未果，乃由醫院社工人員通
報本市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心）處理，經家暴中
心聯繫訴願人等 3人未果，因楊火爐已無生活自理能力，原處分機關
以98年10月13日北市社老字第 09843124500號函請本市○○老人養護
所（下稱○○養護所）提供楊○○緊急安置 3個月，期間自98年 9月
25日至98年12月 24日，安置費用每月為新臺幣（下同） 2萬 6,250
元（入住滿 1個月，以 1個月計費，未滿 1個月則按日計費）。屆期
，因楊○○仍有保護安置之必要，原處分機關以 99年 1月 4日北市
社老字第 09930026700號函延長安置楊○○於○○養護所 3個月，期
間自98年12月25日至99年 3月24日，安置費用每月為 2萬 6,250元。
嗣家暴中心以99年 3月11日北市家防成字第 09930055200號函通知訴
願人等 3人處理其父親安置及生活照顧事宜，惟訴願人等 3人仍未出
面處理其等之父照顧事宜，原處分機關復以 99年 4月 2日北市社老
字第 09934768400號函延長安置楊○○於○○養護所 6個月，期間自
99年 3月25日至99年 9月24日，安置費用每月為 2萬 6,250元。嗣○
○養護所協助楊○○向原處分機關申請本市99年度老人機構收容安置
補助費用，惟經原處分機關審查其全戶人口之存款（含股票投資），
不符合原處分機關99年度辦理老人收容安置補助實施計畫第 3點規定
，乃以99年 4月27日北市社老字第 09935403000號函復楊○○否准所
請。
二、嗣原處分機關以訴願人等 3人經函請出面處理其等之父楊○○之安置
照顧事宜未果，又未負擔保護安置費用，遂依老人福利法第 41條第3
項規定，以99年5月25日北市社老字第09937103400號函通知訴願人等
3人，楊○○保護安置期間（自 98年10月1日至99年4月30日）所需之
費用計18萬3,750元，應由其等3人負擔，並命其等於收受該文30日內
繳納上開費用，如逾期未繳納，將依法移送強制執行。該函於 99年5
月27日送達訴願人林○○及楊○○等2人，於99年7月22日送達訴願人
林○○，訴願人等3人均不服，於99年7月28日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於訴願人楊○○及林○○部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴
願逾法定期間......者。」
二、查原處分機關 99年5月25日北市社老字第09937103400號函係於99年5
月27日送達訴願人林○○及楊○○等 2人，有掛號郵件收件回執影本
附卷可稽。該函說明四已載明：「臺端等對本處分書如有不服，自本
件處分書到達之次日起30日內，書寫訴願書，以正本向本局（地址：
......）遞送，並將副本抄送本府訴願審議委員會......。」又訴願
人林○○、楊○○等 2人之地址在臺北縣，依訴願扣除在途期間辦法
第2條規定，應扣除在途期間 2日，訴願人林○○、楊○○等2人若對
該函不服，應自行政處分達到之次日起30日內提起訴願，其期間末日
為99年6月28日（星期一）。然訴願人林○○、楊○○等2人遲至99年
7月2 8日始向本府提起訴願，有本府訴願審議委員會貼有收文條碼之
訴願書正本附卷可稽。是其等 2人提起訴願已逾30日之法定不變期間
，原處分業已確定，訴願人等 2人對之提起訴願，揆諸首揭規定，自
為法所不許。
貳、關於訴願人林○○部分：
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 41條第1項
、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之
人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難
，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護
及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助
之。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主
管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本
及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十
日內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「
老人因無人扶養，致有生命、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市
、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權，予以適當安置。」
民法第 1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系
血親相互間。」第1115條第 1項第 1款規定：「負扶養義務者有數人
時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬」第 111
8 條之 1規定：「受扶養權利者有下列情形之ㄧ，由負扶養義務者負
擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一
、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他
身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之ㄧ，且情
節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負
扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」
臺北市政府社會局99年度辦理老人收容安置補助實施計畫第2點第1款
、第 2款規定：「補助對象應符合下列各項之規定：（一）設籍並實
際居住本市滿 1年以上，且年滿65歲以上之市民......（二）經本局
派員評估符合下列經濟條件及失能程度者：1.本市列冊低收入戶且具
中、重度失能者。2.符合領取本市中低收入老人生活津貼資格且具中
、重度失能者。3.一般戶且具重度失能者。」第 3點規定：「補助金
額：......1.一般戶-1：係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每
月低於 2萬 9,228元，且全家人口之存款（含股票投資）合計不超過
單一人口家庭為新臺幣 250萬元（每增加一口得增加新臺幣25萬元）
。2.一般戶-2：係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月高於 2
萬 9,229（元） /低於 4萬 3,842元，且全家人口之存款（含股票投
資）合計不超過單一人口家庭為新臺幣 250萬元（每增加一口得增
加新臺幣25萬元） ......。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事
項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：
（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人父親早年未盡對子女保護、扶養、教養之
責任，今訴願人亦無依民法第1114條規定，與其互負扶養之義務，且
據報載，受扶養權利者有對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，
情節重大者，法院得免除其扶養義務，請求撤銷原行政處分。
三、查訴願人等 3人之父楊○○因子女疏於扶養及照顧，致其有生命、身
體、健康之危難，經原處分機關緊急安置於○○養護所，期間自98年
9月25日至99年9月24日，其在○○養護所之保護安置費用計有18萬3,
750元（98年10月1日至98年12月31日：26,250元×3個月=78,750元、
99年1月1日至99年4月30日：26,250元×4個月=105,000元）。有臺北
市成人保護安置簽核表、楊○○安置費用一覽表等影本附卷可稽。是
原處分機關依前揭老人福利法第 41條規定，審認訴願人等3人應共同
負擔受安置人之保護安置費用計18萬3,750元，自屬有據。
四、至訴願人主張其父親早年未盡對子女保護、扶養、教養之責任，今訴
願人亦無依民法第1114條規定，與其互負扶養之義務，且據報載，受
扶養權利者有對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大者
，法院得免除其扶養義務云云。按老人福利法第 41條第1項、第3 項
規定，老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、
虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、
縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置，其
所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣
（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親
卑親屬或依契約有扶養義務者於 30日內償還。經查，本件訴願人等3
人為受安置人楊○○之子女，即其直系血親卑親屬，依首揭民法第11
14條第1項及第1115條第1項規定，訴願人對楊火爐負有扶養之義務，
並不因楊○○早年未盡對子女扶養義務而有不同，訴願人既依法對直
系血親尊親屬楊○○負有扶養義務，其本應主動履行，其因故未履行
，而由原處分機關代為安置，則原處分機關依老人福利法第 41條第1
項、第 3 項規定，令訴願人等3人負擔代為安置楊○○於養護所所需
費用，並無違誤。復查民法第 1118之1條關於受扶養權利者有對負扶
養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大者，法院得免除其扶養
義務規定，係於 99年1月27日修正增訂，查訴願人並未檢附法院免除
其對父親楊○○扶養義務之判決書供核，僅空言主張，尚難對其為有
利之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，
應予維持。
參、綜上論結，本件訴願人楊○○及林○○之訴願為程序不合，本府不予
受理；訴願人林○○之訴願為無理由，依訴願法第 77 條第 2款及第
79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 10 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能