臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.10.21. 府訴字第09970117200號訴願決定書 訴  願  人 江○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 99年 7月23日北市衛醫
    護字第 09936339800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人非醫療機構，卻於本市大同區蘭州街○○號○○樓鐵門及門口柱上
    刊登「○○牙醫診所 ......診療時間上午10：00－12：00下午 2：00－
    10：00......」等詞句之市招廣告，案經民眾向原處分機關檢舉。原處分
    機關乃於民國（下同）99年 5月20日至現場稽查，嗣於99年 7月13日訪談
    訴願人並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告刊登者為訴願人，其非醫療機
    構卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以
    99年 7月23日北市衛醫護字第 09936339800號裁處書，處訴願人新臺幣（
    下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於99年 7月27日送達，訴願人不服，於99年
     8月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
      他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
      規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」
      第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定
      ：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規
      定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十
      五萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所
      詢醫療法第62條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業
      務』之定義、範圍及認定標準乙案......說明：......三、按醫療法
      第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
      為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某
      種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內
      容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人
      醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案
      依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
      中有關本府權限事項......。』」
    二、本件訴願理由略以：訴願人領有牙醫師執照，並於78年起執業，嗣因
      診所將辦理遷移，乃請包商處理拆除後續作業，系爭鐵門及門柱壓克
      力板等僅為拆除剩餘廢棄物；而且訴願人自95年至99年間未於系爭地
      點從事任何醫療行為，並無招徠患者醫療為目的與營利之事實，亦未
      違反醫療廣告法規。
    三、查訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述內容之醫療廣告。有原
      處分機關99年5月20日醫政檢查紀錄表、99年7月13日訪談訴願人之調
      查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，復為訴願人所自承。是訴
      願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其無招徠患者醫療為目的與營利之事實，亦未違反醫療
      廣告法規云云。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告
      ；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第 87條第1項規定，
      視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。查原處分機關99年
      8月31日北市衛醫護字第09940196300號函所檢附之答辯書理由三（一
      ）載以：「......該址前於78年12月26日設置『○○牙醫診所』，復
      於95年9月5日申請歇業，並拆除市招完成歇業程序在案......。」，
      則訴願人已非醫療機構，惟系爭廣告載有診所名稱及診療時間等資訊
      ，其內容屬利用市招宣傳醫療業務，已達到招徠醫療業務目的，自屬
      醫療廣告。是本件訴願人既非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫
      療廣告，依前揭規定及函釋意旨，自應受罰，訴願主張，尚難採據。
      從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及
      函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中華民國    99    年   10   月     21   日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕