臺北市政府 99.11.03. 府訴字第09970125600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.11.03. 府訴字第09970125600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人收容安置補助事件，不服原處分機關民國 99年 7月15日北
市社老字第 09938828300號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人等3人提起訴願日期【民國（下同）99年8月30日】，距
原處分函發文日期（ 99年7月15日）雖已逾30日，惟原處分機關未查
明該函送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明
。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第18條規定：「自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相
對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。」 75年度判
字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而
非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不
包括事實上之利害關係在內。」
三、查案外人○○○（23年○○月○○日生）為訴願人等 3人之父，○○
○於99年 6月 18日向原處分機關申請本市99年度老人收容安置補助
費用，經原處分機關審認○○○符合臺北市政府社會局 99年度辦理
老人收容安置補助實施計畫第 3點規定，乃以99年 7月15日北市社老
字第 09938828300號函通知○○○，並副知訴願人等 3人及○○○，
核定○○○符合一般戶-1重度失能長者補助標準，溯及自99年 5月 1
日起，發給老人收容安置補助費用每月新臺幣（下同） 1萬元，並敘
明○○○保護安置期間原處分機關代墊之款項，爾後將向○○○家屬
求償。訴願人等 3人不服該函所載求償代墊款項部分，於99年 8月30
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查原處分機關上開函之相對人為○○○，並非訴願人等 3人，且該函
係核定○○○符合一般戶 -1重度失能長者補助標準，並溯及自99年5
月1日起發給老人收容安置補助費用每月 1萬元。訴願人等3人雖為○
○○之子女，然其等與○○○係各別之權利義務主體，自難認其權利
或利益因本件處分遭受任何損害，訴願人等 3人既非原處分之相對人
，亦無法律上之利害關係，其等 3人遽向本府提起訴願，即欠缺訴願
之權利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
五、另原處分機關前依老人福利法第41條第3項規定，以99年5月26日北市
社老字第 09937105200號函通知訴願人等3人及○○○共計4人，○○
○保護安置期間（本次保護安置期間計算自98年7月1日起至99年4月3
0日止）所需費用計 26萬2,500元應由其等4人負擔，並命其等於收受
該文 30日內繳納上開費用。訴願人等3人不服，分別提起訴願，經本
府分別以 99年9月27日府訴字第09970106600號及09970107400號訴願
決定駁回其等之訴願在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
3款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
、972-019

臺北市法規查詢系統友善列印功能