臺北市政府 99.11.03. 府訴字第09970125000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.11.03. 府訴字第09970125000號訴願決定書訴願人陳○○
訴願代理人陳○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關民國 99年 7月15日北市社
助字第09938927300 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 99年 6月11日申請為本巿低收入戶，經本市○○
區公所初審後，以99年 6月28日北市士社字第 09931849400號函送原處分
機關複核，經原處分機關審認訴願人全戶 4人平均每人每月收入為臺幣（
下同） 1萬 5,840元，超過本市99年度最低生活費標準新 1萬 4,614元，
與社會救助法第 4條第 1項規定未合，乃以99年 7月15日北市社助字第09
938927300 號函復訴願人否准所請。該函於99年 7月19日送達，訴願人不
服，於99年 8月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條第 1
項、第 3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市
、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口
，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管
機關公告之當年度一定金額者。」「第一項所稱家庭財產，包括動產
及不動產，其金額應分別定之。」第 5條第 1項、第 2項規定：「前
條第一項所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員
：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其
他直系血親及兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬
免稅額之納稅義務人。」「前項各款人員有下列情形之一者，不列入
應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地
區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親
尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四
、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入
獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未
獲，達六個月以上。八、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請
人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估，認定以不
列入應計算人口為宜。」第 5條之 1規定：「第四條第一項所稱家庭
總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一
）依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪
資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近
一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地
區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未
列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公
布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（四）有工作
能力未就業者，依基本工資（按： 96年 7月 1日起調整為每月 1萬
7,280 元）核算。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業期間得
不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、
動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付
之收入。......第一項第三款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認
定之。」第 5條之 3規定：「本法所稱有工作能力，指十六歲以上，
未滿六十五歲，而無下列情事之一者：一、二十五歲以下仍在國內就
讀空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或
假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作。二、身心障礙致不能
工作。三、罹患嚴重傷、病，必須三個月以上之治療或療養致不能工
作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共
同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養六歲以下之直系血
親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎六個月以上至分娩後二個月內，
致不能工作。七、受監護宣告。」第10條第 1項規定：「低收入戶得
向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。」
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 17條第1項規定：「大陸地區人
民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入
境後，得申請在臺灣地區依親居留。」第 17條之 1規定：「經依前
條第一項、第三項或第四項規定許可在臺灣地區依親居留或長期居留
者，居留期間得在臺灣地區工作。」
臺北市政府社會局辦理社會救助各項補助審查注意事項第3點第3款規
定：「工作能力及工作收入之認定及計算，應注意事項如下：......
（三）非本國籍配偶或大陸地區配偶依法可申請工作許可者，工作收
入計算與本國籍相同。」
臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第 1點規定：「臺北市政府
社會局（以下簡稱社會局）為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收入戶
調查與生活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本
法）第四條、第五條之一及第十條規定訂定本作業規定。」第 3點
第 3款規定：「申請本市低收入戶資格（以下簡稱申請人），須符合
下列規定：......（三）家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告
之當年度一定金額。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事
項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之..
....（三）社會救助法中有關本府權限事項......。」
99年2月8日府社助字第09931251000號公告：「主旨：公告修正本市9
9 年度低收入戶家庭生活扶助標準表內第 2、 3、 4類及註 4部分文
字......公告事項：本市99年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣
1 萬 4,614元整......修正之低收入戶家庭生活扶助標準表溯自99年
1 月 1日起實施......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人因多年未繳健保費，無健保卡，故於申請低收入戶資格時，
無法提出醫院診斷證明書，今向他人借錢繳健保費，並提出診斷證
明書，證明訴願人確無工作能力。
（二）訴願人配偶為大陸地區人士，多年來並未入境臺灣，訴願人亦未去
大陸地區，也無連絡，訴願人於74年與前配偶離婚後，子女皆由前
配偶監護，迄今已有25年，訴願人既未與長子及長女連絡，又未曾
養育其等2人，現在又找不到人，也不敢要求子女照顧。
三、查本案訴願人申請列入低收入戶戶內輔導人口者為訴願人 1人，經原
處分機關依社會救助法第 5條規定，查認訴願人家庭總收入應計算人
口範圍為訴願人及其配偶、長子、長女共計 4人，依97年度財稅資料
核計，訴願人家庭總收入明細如下：
（一）訴願人（ 36年11月○○日生），依社會救助法第 5條之 3規定，
有工作能力，查有薪資所得 4筆計 2萬 5,700元，其平均每月所得
為 2,142元，經原處分機關審認其所得低於基本工資，該等薪資所
得不予列計，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證明
及所從事職類別，原應依社會救助法第 5條之 1條第 1項第 1款
第 4目規定，以基本工資 1萬 7,280元列計其每月工作收入，惟原
處分機關考量訴願人之身體狀況，從寬以部分工時 1萬 1,520元計
算其工作收入，故其平均每月收入為 1萬 1,520元。
（二）訴願人配偶湯○○（52年10月○○日生），為大陸地區人士，查無
薪資所得， 92年 1月24日與訴願人結婚，依首揭臺灣地區與大陸
地區人民關係條例第 17條之 1規定，已可申請在臺灣地區依親居
留，居留期間得在臺灣地區工作，且無社會救助法第 5條之 3所定
不能工作之情事，原處分機關以其有工作能力而未就業，乃依社會
救助法第 5條之 1第 1項第 1款第 4目及臺北市政府社會局辦理社
會救助各項補助審查注意事項第 3點第 3款規定，以基本工資 1萬
7,280 元列計其每月工作收入，故其平均每月收入為 1萬 7,280元
。
（三）訴願人長子陳○○（ 64年 7月○○日生），依社會救助法第 5條
之 3規定，有工作能力，查無任何所得，且無同法條所定不能工作
之情事，亦未提出薪資證明及所從事職類別，乃以其有工作能力而
未就業，依同法第 5條之 1第 1項第 1款第 4目規定，以基本工資
1 萬 7,280元列計其每月工作收入，故其平均每月收入為 1萬7,28
0 元。
（四）訴願人長女陳○○（67年10月○○日生），依社會救助法第 5條之
3規定，有工作能力，查無任何所得，且無同法條所定不能工作之
情事，亦未提出薪資證明及所從事職類別，乃以其有工作能力而未
就業，依同法第 5條之 1第 1項第 1款第 4目規定，以基本工資 1
萬 7,280元列計其每月工作收入，故其平均每月收入為 1萬 7,280
元。
綜上計算，訴願人全戶 4人，每月家庭總收入為6萬3,360元，平均每
人每月收入為 1萬 5,840元，超過本市 99 年度最低生活費標準 1萬
4,614 元，有 99年 8月27日列印之97年度財稅原始資料明細及訴願
人全戶戶籍資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人
低收入戶之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其無工作能力，並提出診斷證明書云云。按社會救助法
第5條之3規定，該法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無
罹患嚴重傷、病，必須 3個月以上之治療或療養致不能工作者。查訴
願人所檢附之99年 8月 3日○○醫院診斷證明書，診斷欄記載：「其
他急性及亞急性缺血性心臟病、充血性心臟衰竭、發燒。」醫師囑言
雖記載：「病人於99年 8月 2日入院，於加護病房 8月 2日，現仍在
加護病房治療。」惟查訴願人已於 99年 8月24日出院，其出院當日
，因案羈押於臺灣臺北看守所（位於臺北縣土城市），旋於 9月21日
離開該看守所，有 99年 8月23日本府社會局接案表及本府訴願審議
委員會公務電話紀錄表等附卷可稽。是上開診斷證明書尚無法證明訴
願人有罹重病必須 3個月以上之治療或療養致不能工作之情事，尚難
為有利於訴願人之認定。另訴願人主張其配偶為大陸地區人士，多年
來並未入境臺灣，訴願人亦未去大陸地區，也無聯絡，訴願人已有25
年未與其長子、長女連絡，既未扶養兒女，亦不敢要求子女照顧等語
。經查低收入戶全戶家庭總收入應計算人口範圍，除申請人外，尚包
括申請人之配偶及一親等之直系血親，為社會救助法第 5條第 1項第
1 款、第 2款所明定。又民法第 1114條及第1116條之 1規定，夫妻
相互間及直系血親相互間，互負扶養義務。是訴願人與其配偶及訴願
人與其長子、長女彼此間互負扶養義務，並不因未共同生活而得免除
其義務之履行。再查臺北市社會救助列計人口訪視評估表 -2訪視結
果 /評估建議欄記載「個案具支持系統資源，或已聯絡其他資源協助
。」原處分機關審認訴願人配偶及 2名子女不符合社會救助法第 5條
第 2項第 8款關於得不列入應計算人口為宜之規定，並將訴願人配偶
及其 2名子女列入其家庭總收入應計算人口範圍，並無違誤，是訴願
主張，其情雖屬可憫，然尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關
否准訴願人低收入戶之申請，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能