臺北市政府 100.02.21. 府訴字第10009016700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.02.21. 府訴字第10009016700號訴願決定書訴願人 ○○協會
代表人張○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年 9月10日北市衛藥食字第 0
9940907900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於其發行之「○○通訊」第 10期【民國（下同）97年 5月16日出刊】第 3版刊登「
○○、○○、○○、○○、○○」等食品廣告或宣傳，內容宣稱：「您有腸胃、肝臟、高血
壓、高膽固醇、心臟......等各項疾病嗎？特別推薦 "○○ "等產品......做您最佳的養生
良伴！......致本報社讀者鄉親好友暨軍公教退休人員及寶眷的信......○○......適用對
象範圍：血液循環不良及細胞缺氧、炎腫、癌毒、腸胃、肝臟、高血壓、尿毒、高膽固醇..
....等各種疾病之最佳輔助食品......蟳之寶......適合高血壓、糖尿病、肝臟病、心臟病
、頭痛、腰痛、更年期障礙等最佳輔助食品......訂購辦法：訂購專線電話： xxxxx，送貨
到家並收款......」等詞句，整體內容所傳達之訊息易誤導消費者系爭產品具有上述功效，
涉及誇張易生誤解。案經原處分機關於 99年 8月26日查獲，嗣於99年 9月 2日訪談訴願人
之代表人張○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，
爰依同法第 32條第1 項規定，以99年9月10日北市衛藥食字第 09940907900號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同
） 4萬元罰鍰。該裁處書於99年 9月14日送達，訴願人不服，於99年 9月27日向本府提起訴
願，同年10月26日及11月30日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。增智。補腦。增強記憶力。改善體質。解酒。
清除自由基。排毒素。分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者....
..（三）涉及改變身體外觀者......延遲衰老、防止老化......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（
七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人僅刊載系爭食品為最佳輔助食品，並無強調療效，更
非廣告，乃係服務性之報導；且訴願人發行之「退協通訊」係針對本會之會員，即與本
會有特定關係之特定人，與廣告係對社會上之非特定人，兩者不能混為一談，不可科以
廣告之罪責；又本案係由原處分機關通知訴願人主動說明，並非查獲。
三、查訴願人於其發行之「○○通訊」刊登系爭廣告或宣傳，整體內容所傳達之訊息易誤導
消費者系爭產品具有所稱功效，內容涉有誇張及易生誤解情形之事實，有系爭廣告或宣
傳及原處分機關99年9月2日訪談訴願人之代表人張○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其僅刊載系爭食品為最佳輔助食品並無強調療效，且訴願人發行之「○○
通訊」係針對該會之會員，即與該會有特定關係之特定人，與廣告係對社會上之非特定
人，兩者不能混為一談，不可科以廣告之罪責；又本案係由原處分機關通知訴願人主動
說明，並非查獲云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於食品所為之標示、宣傳
或廣告不得有誇張或易生誤解之情形，是其違規行為之態樣並不以廣告為限，尚包括標
示或宣傳；又行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循，則其違規行為之認定自應以實
際情形有無該當前揭規定之要件為斷，並不因有加註系爭食品為最佳輔助食品，而影響
違規行為之認定。本件經查系爭廣告或宣傳載有如事實欄所述之內容，並附有欲販售之
系爭產品名稱、售價、適用對象範圍之介紹、訂購專線電話及付款之方式等，且其整體
內容所傳達消費者之訊息，易誤導消費者系爭產品具有所稱功效，涉及誇張、易生誤解
；依前揭規定，自應受罰。況訴願人編印之「○○通訊」報頭載明為「贈閱」，系爭廣
告或宣傳亦載明「......致本報社讀者鄉親好友暨軍公教退休人員及寶眷的信......」
堪認已足使不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息；且本案違規行為之認定，亦與是否
係由訴願人主動說明或原處分機關查獲無關。是訴願主張各節，尚難執為免責之論據。
從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 2 月 21 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌（公假）副市長陳威仁（代行）
訴願審議委員會主任委員蔡立文（請假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能