臺北市政府 100.02.16. 府訴字第10009012700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.02.16. 府訴字第10009012700號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國99年10月13日北市衛醫護字第 09942242102
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○整形外科診所（本市大安區復興南路○○段○○號○○樓）負責醫師，該診所
於網路（網址： xxxxx）刊登「......市售保養品輕則2~3萬貴則 5~6萬不止......本診所
脈衝光一套療程施打5 次+5片玻尿酸
面膜只要 16000元，若買 2套療程施打10次只要 28000元......脈衝光療程效果好但價格又
便宜......。」等詞句醫療廣告，案經民眾向行政院衛生署（下稱衛生署）檢舉，並經該署
以民國（下同）99年6 月 8日衛署醫字第 0999000848號書函移請原處分機關處理。嗣原處
分機關於99年 6月23日訪談訴願人之受託人徐○○並製作調查紀錄表後，復以99年 9月 9日
北市衛醫護字第 09937397301號函請○○整形外科診所就系爭廣告所述療程之內容及費用提
出說明，經○○整形外科診所以 99年9 月21日函向原處分機關說明，嗣經原處分機關審認
系爭廣告於網站上公開宣稱優惠行為，係以不正當方法招攬病人，違反醫療法第 61條第 1
項規定，且○○整形外科診所前已因刊登違規醫療廣告經原處分機關以99年5 月25日北市衛
醫護字第 09935664600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰，本次為第 2次違規
，爰依同法第 103條第 1項第 1款、第115 條及裁罰基準規定，以99年10月 13日北市衛醫
護字第 09942242102號裁處書，處訴願人10萬元罰鍰。該裁處書於99年10月18日送達，訴願
人不服，於99年11月17日向本府聲明訴願，同年11月19日補送訴願書，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反 ......第
六十一條 ......規定......。」第115條前段規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機
構，處罰其負責醫師。」
衛生署 94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第 61條第 1
項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬
病人：（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務
，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。
（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等
情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再
繳費等。二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....醫療法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......（十三）處理違反醫療
法案件統一裁罰基準表......。」
（十三）處理違反醫療法案件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │17 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │以主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第103條...... │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│一、處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ ...... │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次處新臺幣5萬元罰鍰 │
│ │第2次處新臺幣10萬元罰鍰 │
│ │第3次處新臺幣25萬元罰鍰 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │負責醫師 │
├───────┼──────────────────────┤
│備註 │...... │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：修正後
本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項......。』
」
二、本件訴願理由略以：本件若為廣告宣傳行銷之用，應以圖文方式、變更字體大小或顏色
、彈跳視窗及跑馬燈方式鮮明內容，並置於網頁上方，使民眾點擊網頁後，可立即接受
廣告行銷訊息，以利招攬病人；本件脈衝光療程第1套為1萬6,000元，加購第2套療程總
價2萬8,000元，因不含術後護理加玻尿酸面膜等，實際並無優惠。
三、查訴願人為○○整形外科診所之負責醫師，該診所於網站上登載如事實欄所述醫療廣告
，以衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人之事實，有系爭醫療廣告畫面列印附卷可稽
。訴願人亦不否認系爭廣告為該診所所刊登，有 99年6月23日對訴願人之受託人徐○○
製作調查紀錄表及訴願人診所 99年9月21日說明函附卷可稽。是本件違規事證明確，洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件若為廣告宣傳行銷之用，應以圖文方式、變更字體大小或顏色、彈跳
視窗及跑馬燈方式鮮明內容，並置於網頁上方，使民眾點擊網頁後，可立即接受廣告行
銷訊息，以利招攬病人；本件脈衝光療程第1套為1萬6,000元，加購第2套療程總價2萬8
,000元，因不含術後護理加玻尿酸面膜等，實際並無優惠云云。查系爭醫療廣告內容有
診所名稱、電話號碼及價位等相關資訊，經由網際網路傳播，已足使不特定多數人瞭解
、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不特定多數人前往○○整形外科診所接受醫療行為之目
的，自屬醫療廣告，與字體大小、顏色及放置位置是否鮮明或是否以圖文方式呈現無涉
。又系爭醫療廣告刊登「 ......脈衝光1套療程施打5次+5片玻尿酸面膜只要16000元，
若買 2套療程施打10次只要28000元......」之內容，其是否屬於各種形式之折扣，係
以一般大眾之認知為據，而觀諸上開廣告用語中「若買 2套......只要」等文字及其價
差之事實，已足使一般人認知有折扣優惠，而達招攬病人之效用。是揆諸前揭衛生署94
年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告意旨，本件刊登系爭醫療廣告，堪認屬醫療法
第 61條第1項所稱中央主管機關公告禁止之以不正當方法招攬病人之行為。從而，原處
分機關以訴願人違反醫療法第 61條第1項規定，且係第2次違規，依同法第103條第1項
第1款及前揭裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 2 月 16 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。10009012700
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能