臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.03.09. 府訴字第10009020700號訴願決定書 訴  願  人 林○○
    訴  願  人 林○○
    訴願人兼上2人  林○○
    訴 願 代 理 人
    原 處 分 機 關 臺北市政府社會局
    訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 99年11月 4日北市社老字第 09943
    929100號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、案外人林○○【民國（下同）28年 2月○○日生】為訴願人等 3人之父親，於88年間因
      其住處失火，乃由本市○○社福中心協助安置於臺北市立○○博愛院（下稱○○博愛院
      ），復因該院裁撤而於96年10月轉入住臺北市立○○敬老院（下稱○○敬老院），惟因
      訴願人並無本市低收入戶資格，且有 3名子女即訴願人等 3人，不符合○○敬老院之入
      住資格，經該院於98年 6月23日召開第 1次家屬會議，研商林○○返家安養事宜，惟訴
      願人等 3人並未參加，○○敬老院復於同年 7月16日召開第 2次家屬會議，由訴願人林
      ○○及林○○等 2人參加，會議決議請林○○之家屬提供相關資料佐證現行經濟、收入
      狀況，以協助林○○申請本市低收入戶資格，其申請如未通過，由家屬商討後續事宜。
      並由該院以 98年 7月22日北市浩院社字第 09830262500號函通知訴願人等 3人，惟其
      等並未依該次會議結論提供相關資料，○○敬老院乃於98年11月18日召開第 3次家屬會
      議，惟訴願人等 3人仍未參加。嗣該院以99年 7月28日北市浩院社字第 09930290200號
      函通知林○○，其不符該院進住條件，自 99年 9月 1日起取消其院民身分，除副知訴
      願人等 3人外，並以同月日北市浩院社字第09930290201 號函通知訴願人等 3人，請其
      等於 99年 8月31日前將林○○接回安養，如未於期限內接回，將移送臺北市家庭暴力
      暨性侵害防治中心（下稱家暴中心）以老人保護個案模式續處。屆期訴願人等 3人仍未
      處理其等之父林○○之安養事宜。○○敬老院乃於99年 9月 2日通報家暴中心，有關訴
      願人因年邁體衰，生活需人照料等情，嗣家暴中心以99年 9月10日北市家防成字第 099
      30576300號函通知訴願人等 3人，於文到 5日內與家暴中心聯繫，處理其父親後續生活
      照顧事宜，惟訴願人等 3人仍未出面處理。經林○○向原處分機關申請短期保護及安置
      ，原處分機關乃依老人福利法第 41條第 1項規定，將林○○保護安置於○○敬老院，
      共計 3個月，期間自99年 9月14日起至99年12月13日止，安置費用每月為新臺幣（下同
      ） 1萬 5,000元。
    二、嗣原處分機關以訴願人等 3人經多次函請出面處理其等之父林○○之安置照顧事宜未果
      ，又未負擔保護安置費用，遂依老人福利法第  41條第 3項規定，以99年11月4日北市
      社老字第 09943929100號函通知訴願人等 3人，林○○保護安置期間（本次先行計算保
      護安置期間自99年9月14日至99年10月13日止）所需費用計1萬5,000元應由其等3人負擔
      ，並命其等於收受該函 30日內繳納上開費用。該函於99年11月8日送達訴願人林○○，
      訴願人等3人不服該函，於 99年11月30日向本府提起訴願，同年12月14日補正訴願程式
      ，12月28日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
      規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
      縣（市）政府。」第 41條第1項、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其
      有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直
      轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之
      提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費
      用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
      單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還
      ；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生命
      、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權
      ，予以適當安置。」
      民法第 1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第
      1115條第 1項第 1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人
      ：一、直系血親卑親屬」第 1118 條之 1規定：「受扶養權利者有下列情形之ㄧ，由負
      扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對
      負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵
      害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者
      有前項各款行為之ㄧ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權
      利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」
      臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本
      府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）林○○與訴願人等3人之母親於多年前離婚後，訴願人等3人由母親監護，其獨力扶養
        3名子女，林○○對訴願人等3人從未盡任何扶養義務，依民法第1118條之1規定，訴
       願人等 3人自得免除對林○○之扶養義務。又訴願人林○○及林○○已出嫁，訴願人
       林○○無固定之工作，經濟困難，且林○○原領有各項社會福利補助及照護，原處分
       機關逕自要求訴願人等3人負擔全部扶養義務，並以訴願人等3人有工作收入等理由，
       使林○○驟失本市低收入戶資格等補助。
    （二）原處分機關答辯書引用訴願人之父母親之離婚協議書內容，認為林○○並無惡意遺棄
       之事實，惟查林○○經常向訴願人等 3人之母親索取金錢，自不可能對訴願人等 3人
       負起監護扶養責任，該離婚協議書不得作為排除民法第1118條之1規定之理由。
    三、查林○○為訴願人等 3人之父親，於88年間因住處失火，乃由本市○○社福中心協助安
      置於○○博愛院，復因該院裁撤而於96年10月轉入住○○敬老院，惟因林○○不符合○
      ○敬老院之入住資格，嗣經○○敬老院及家暴中心多次通知訴願人等 3人處理其等父親
      安置及生活照顧事宜未果，經林○○於 99年 9月28日向原處分機關申請短期保護及安
      置，原處分機關乃依老人福利法第 41條第 1項規定，自99年 9月14日起將其安置於○
      ○敬老院，期間 3個月（自99年 9月14日起至99年12月13日止），安置費用每月 1萬 5
      ,000元，有臺北市成人保護安置簽核表、林○○安置費用一覽表等影本附卷可稽。是原
      處分機關依前揭老人福利法第 41條規定，審認訴願人等 3人應負擔受安置人林○○之
      保護安置費用（ 99年 9月14日至99年10月13日，共計30日， 1萬 5,000元× 1個月＝
       1萬 5,000元）計 1萬 5,000元，自屬有據。
    四、至訴願人等3人主張其父親未盡扶養之責任，依民法第1118條之1規定，其等自得免除對
      林○○之扶養義務；離婚協議書不得作為排除適用該條規定之理由等情。 按老人福利
      法第 41條第1項、第3 項規定，老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有
      疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主
      管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置，其所需之費用，由直轄市、縣（
      市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，
      通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於 30日內償還。經查，本件訴願人
      等 3人為林○○之子女，即其直系血親卑親屬，依首揭民法第1114條第 1項及第1115條
      第 1項規定，訴願人對林○○負有扶養之義務，並不因林○○早年未盡對子女扶養義務
      而有不同，訴願人既依法對直系血親尊親屬林○○負有扶養義務，其本應主動履行，其
      因故未履行，而由原處分機關代為安置，則原處分機關依老人福利法第 41條第 1項、
      第3 項規定，令訴願人等 3人負擔代為安置林○○於養護所所需費用，並無違誤。復查
      民法第 1118之 1條關於受扶養權利者有對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情
      節重大者，法院得免除其扶養義務規定，係於99年 1月27日修正增訂，查訴願人等 3人
      並未檢附法院免除其等對父親林○○扶養義務之判決書供核，僅空言主張，尚難對其等
      為有利之認定。又訴願人等 3人主張原處分機關因其等有工作收入等理由，使林○○喪
      失本市低收入戶資格乙節。查林○○前於98年向原處分機關申請為本市低收入戶，經原
      處分機關審認其全戶 5人平均每人每月收入及平均每人動產均超過98年補助標準，乃以
      98年 4月20日北市救助字第 09834611700號函否准所請在案。是訴願主張，應有誤會，
      不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員　范　文　清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
    中華民國    100    年   3   月      9   日　　　　　　　　
    　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌公假　　　　　　　　　　　　　　　　
            　　　　　　 副市長　陳威仁代行訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕