臺北市政府 100.03.10. 府訴字第10009023400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.03.10. 府訴字第10009023400號訴願決定書訴願人林○○即○○報導周刊雜誌社
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國99年11月22日北市衛藥食字第0994
4112600 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......者
。」
二、訴願人以報導之方式，於民國（下同） 99年 4月19日出版之○○報導雜誌第 1098期
第 110-111頁刊登「冬蟲夏草（按正確之產品名稱應係『○○』）」食品（下稱系爭食
品）廣告，其內容宣稱「......『○○生物科技』於2002年完成『冬蟲夏草』精華萃取
之科技大突破，稱之為『○○冬蟲夏草CM-O』帝王子實體，由於研發過程採用原料培植
過程與製造過程均與其他產品不同，並嚴格控管其品質，雖成本較高但效果確非一般產
品所能比擬......目前市面上所有的『冬蟲夏草』產品，包括知名品牌或知名企業也只
研發至『冬蟲夏草』之菌絲體與糙米養的北中華草，和『國泰』研發的帝王子實體的品
質相距甚遠......在中國（本草綱目，拾遺篇），記載冬蟲夏草的功效，對人體的肺臟
與肝臟調理功能非常顯著，並且能滋補精髓。同時在《中藥大辭典》中，除了強調上述
的功能外，加註還能增強人體的免疫力，提升心臟的運作，降血壓、抗病毒的效果等。
但在現代醫學上，分析歸納與解說，認為具有『細胞免疫』以及『體液免疫』的雙項功
效 .........」等詞句，案經行政院衛生署中醫藥委員會查獲後，該署食品藥物管理局
乃以99年 5月20日 FDA消字第0993000904號函移請桃園縣政府衛生局查處，因訴願人營
業地址在本市，該局乃以 99年 6月10日桃衛食字第0990012987號函移由原處分機關處
理。嗣原處分機關以99年11月 4日北市衛藥食字第09943520400 號函限期請訴願人陳述
意見，並經訴願人以99年11月10日陳述意見書函復後，經原處分機關核認前開廣告整體
傳達訊息涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法
第32條第 1項規定，以99年 11月22日北市衛藥食字第 09944112600號裁處書，處訴願
人新臺幣 4萬元罰鍰。訴願人不服，於 100年 1月 7日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關 99年11月22日北市衛藥食字第09944112600號裁處書係於99年 11月30日
送達，有送達證書影本附卷可稽，而上開裁處書於說明五已載明：「......（四）對本
裁處書如有不服，自本件裁處書到達之次日起30日內，書寫訴願書，以正本向本局....
..遞送，並將副本抄送本府訴願審議委員會......。（......訴願書並以實際收受之日
期為準......）。」準此，訴願人若對該裁處書不服而提起訴願，依訴願法第 14條第1
項規定，應自該裁處書送達之次日（即99年12月1日）起 30日內為之；又訴願人地址在
臺北市，無在途期間扣除問題。是本件訴願人提起訴願之期間末日為99年12月30日（星
期四）。惟訴願人遲至 100年1月7日始經由原處分機關向本府提起訴願，有訴願書上所
蓋原處分機關收文章戳在卷可稽，是訴願人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，原
處分業已確定，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 3 月 10 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌公假　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　副市長　陳威仁代行訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能