臺北市政府 100.03.24. 府訴字第10009028300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.03.24. 府訴字第10009028300號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　曲○○
訴願代理人　王○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 1月14日北市衛藥食字第10
030102900 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願不受理。
　　理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。」
二、訴願人於民國（下同）99年10月21日上午11時33分，在○○股份有限公司第○○頻道○
○臺宣播「○○」食品（下稱系爭食品）廣告，其內容宣稱「........山苦瓜被譽為
脂肪殺手宿便殺手一天一粒效果驚人......完全對付各類型肥胖......減重降血脂
預防腹部脂肪堆積......苦瓜多醣 -代謝苦瓜皂苷 -燃脂苦瓜蛋白 -窈窕
......山苦瓜減肥抗癌......減肥、美膚、排毒......減肥又可降血糖......68公斤→
53公斤......」等詞句，案經宜蘭縣政府衛生局查獲，因訴願人營業地址在本市，乃以
99年12月 3日衛食字第0990023940號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣於 100年
1月 5日訪談訴願人之受託人陳○○並製作調查紀錄表後，核認前開廣告整體傳達訊息
易誤導消費者系爭食品具有廣告所稱功效，有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生
管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以 100年 1月14日北市衛藥食
字第 10030102900號裁處書，處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰。訴願人不服，於 100年 2月
18日向本府提起訴願， 2月21日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關 100年1月14日北市衛藥食字第10030102900號裁處書係於100年1月18日送
達，有送達證書影本附卷可稽，而上開裁處書於說明五已載明：「......（四）對本裁
處書如有不服，自本件裁處書到達之次日起30日內，書寫訴願書，以正本向本局......
遞送，並將副本抄送本府訴願審議委員會......。（......訴願書並以實際收受之日期
為準 ......）。」準此，訴願人若對該裁處書不服而提起訴願，依訴願法第14條第1項
規定，應自該裁處書送達之次日（即 100年1月19日）起 30日內為之；又訴願人地址在
臺北市，無在途期間扣除問題。是本件訴願人提起訴願之期間末日為100年2月17日（星
期四）。惟訴願人於100年2月18日始向本府提起訴願，有訴願書上所蓋原處分機關及本
府訴願審議委員會收文章戳在卷可稽，是訴願人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間
，原處分業已確定，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
中華民國 100 年 3 月 24 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能