臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 100.03.24. 府訴字第10009030700號訴願決定書 訴　　願　　人　○○股份有限公司
    代　　表　　人　王○○
    原 處 分 機 關　臺北市政府衛生局
    訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 99年12月 2日北市衛藥食字第0994492920
    0 號函，提起訴願，本府決定如下：
    　　主文
    訴願駁回。
    　　事實
    緣訴願人於（ 1）民國（下同）99年 6月 7日13時50分至13時59分（ 2）99年 6月11日13時
    50分至13時59分（ 3）99年 6月25日13時52分至13時59分在○○股份有限公司第○○頻道○
    ○育樂台（ 4）99年 6月 2日16時46分至17時（ 5）99年 6月 9日 9時48分至 9時57分（ 6
    ）99年 6月11日16時48分至17時（ 7）99年 6月25日 9時48分至 9時57分（ 8）99年 6月29
    日 9時48分至 9時57分在○○股份有限公司第○○頻道○○台（ 9）99年7月13日16時47分
     至17時在○○股份有限公司（ 10）99年 8月 1日 8時
    47分在○○股份有限公司（11）99年 8月 5日16時38分在○○股份有限公司第26頻道○○台
    宣播「○○（衛署成製字第012569號）」藥品廣告，內容宣稱：「......使用幾天就長高一
    公分......後來效果越來越滿意，每個月都長高 1-2公分......使用前 162公分→使用後 1
    78公分，長高 16公分......鹿角 天然生長因子能促進細胞生長和更新......刺激性腺生
    長激素分泌旺盛 孩子就會長高......後來朋友就介紹我用這個衛爾好長骨補髓精，剛開始
    的時候效果就很明顯，不但精神體力變好食慾也變好，而且不再生病感冒了，使用到現在已
    有 6個月，小孩子身高長高了10公分，我對○○很有信心......」等文詞，案經高雄縣政府
    衛生局、金門縣衛生局及原處分機關先後查獲。又查系爭藥品廣告內容未經事前申請廣告核
    准即擅自宣播，違反藥事法第 66條第 1項規定，業經臺中市政府以 99年 8月31日府授衛
    藥字第0990250235號裁處書處分廣告主「○○有限公司」在案；嗣以訴願人營業地址在本市
    ，原處分機關審認訴願人宣播未經核准之藥物廣告，違反藥事法第66條第 3項規定，爰依同
    法第95條第 1項規定，以99年11月 5日北市衛藥食字第09943944300 號裁處書處訴願人新臺
    幣（下同）20萬元罰鍰，該裁處書於99年11月 9日送達，訴願人不服，向原處分機關提出異
    議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以 99年12月2日北市衛藥食字第 09944929200號
     函復維持原處分。該函於 99年12月6日送達，訴願人仍不服，於99年12月31日向本府提起
     訴願，並據原處分
    機關檢卷答辯。
    　　理由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
      直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
      ，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第3項規定：「傳播業者不得刊播未經中央或
      直轄市衛生主管機關核准、與核准事項不符、已廢止或經令立即停止刊播並限期改善而
      尚未改善之藥物廣告。」第 95條第1項規定：「傳播業者違反第六十六條第三項規定者
      ，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，其經衛生主管機關通知限期停止而仍繼續
      刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰，至其停止
      刊播為止。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。 ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
      ......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法
      中有關本府權限事項......』」
    二、本件訴願理由略以：原處分機關逕以他機關之裁罰認定為本案處分基礎，顯有不為情節
      審查之裁量濫用；訴願人不知所宣播者為藥物廣告，主觀上並無違反藥事法第 66條第3
      項規定之故意或過失，依法不應受罰。
    三、查訴願人於前述事實欄所載時間、電視台宣播藥物廣告，經高雄縣政府衛生局、金門縣
      衛生局及原處分機關先後查獲，其內容亦經臺中市政府審認未經事前申請廣告核准即擅
      自宣播，違反藥事法第 66條第1項規定，而以 99年8月31日府授衛藥字第0990250235號
      裁處書處分廣告主「○○有限公司」；嗣經原處分機關依臺中市衛生局檢送之相關資料
      及監測光碟，審認訴願人宣播如事實欄所述詞句之廣告，係未經事前申請主管機關核准
      且屬藥物廣告，違反藥事法第66條第 3項規定，並依同法第95條第 1項規定，以99年11
      月 5日北市衛藥食字第 09943944300號裁處書處訴願人20萬元罰鍰，有本案廣告主「○
      ○有限公司」負責人黃○○99年 8月 4日之訪問紀要、行政院衛生署藥品許可證（衛署
      成製字第012569號）、訴願人99年10月26日陳述意見書、原處分機關 99年11月 1日公
      務電話紀錄表、違規廣告監測查報表等影本及監測光碟附卷可稽。是原處分機關所為處
      分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關逕以他機關之裁罰認定為本案處分基礎，顯有不為情節審查之
      裁量濫用；訴願人不知所宣播者為藥物廣告，主觀上並無違反藥事法第 66條第3項規定
      之故意或過失，依法不應受罰云云。查原處分機關依臺中市衛生局檢送之違規相關資料
      及監測光碟，審認訴願人宣播如事實欄所述詞句之廣告，係未經事前申請主管機關核准
      且屬藥物廣告，違反藥事法第 66條第3項規定，爰依同法第95條第1項規定，處法定最
      低額 20萬元罰鍰。原處分機關依違反情節輕重，認本案係屬輕微，故處法定最低額罰
      鍰，尚難謂係不為情節審查之裁量濫用。是訴願人就此主張，不足採據。又訴願人主張
      其主觀上並無違反藥事法第 66條第3項規定之故意或過失，依法不應受罰。按行政罰法
      第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。所謂故意
      ，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而
      其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實
      ，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意而言。準此，訴願人既為傳播業者，
      對其所宣播產品上之標示，本應注意其屬性，以免觸法；其宣播未經事前申請主管機關
      核准之藥物廣告，訴願人縱非故意，亦難謂其無過失。是訴願主張，尚難據之而對其為
      有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 20萬元罰鍰，並無
      不合，原處分及復核決定均應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員　范　文　清
                                    委員 王 韻 茹
    中華民國    100    年   3   月      24   日　　　　　　　　
    　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員 蔡立文決
                                           行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕