臺北市政府 100.04.13. 府訴字第10009035700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.04.13. 府訴字第10009035700號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　蔡○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 1月 6日北市衛藥食字第 1
0030112400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人以報導之方式，於民國（下同） 99年 7月26日在○○時報（臺北市版）第 A15版刊
登「○○」食品廣告，其廣告內容宣稱「......『TianLife』是一種天然的抗失智成分....
..證實對於血管性痴呆症具有明確的療效......在台灣則在2009年通過衛生署認可，作為國
內保健食品『○○』成分......他建議超過45歲的民眾可以提早預防，像他自己，目前 63
歲，在取得藥照後服用該產品已有 3年的時間，目前耳聰目明，沒有記憶力衰退的問題。」
等詞句，並佐以「○○膠囊讓您容易記......」之影像畫面（下稱系爭廣告）；案經行政院
衛生署（下稱衛生署）中醫藥委員會查獲後，由該署食品藥物管理局以 99年 8月 6日 FDA
消字第0993001689號函移由宜蘭縣政府衛生局處理，嗣該局經查證後，審認訴願人營業地址
在本市，乃以 99年 8月27日衛食字第0990016580號函移由原處分機關處理。復經原處分機
關於 99年 9月21日訪談訴願人發行之○○時報報社之受託人張○○並作成調查紀錄表後，
核認系爭廣告有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同
法第32條第 1項規定，以 100年 1月 6日北市衛藥食字第 10030112400號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。上開裁處書於 100年 1月10日送達，訴願人不服，於 100年 1
月28日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者：例句：......增強記憶力......。」
衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋：「廣告內容如未針對某特定食品產品
，且僅宣傳營養成分之營養價值，則視為對民眾之營養宣導教育，並未違反食品衛生管
理法規定。然食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之
生理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導
民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。」
衛生署食品藥物管理局 99年10月21日FDA消字第0990063260號函釋：「主旨：有關○○
時報刊登『○○』食品廣告乙案......說明......二、旨揭廣告內容述及『○○醫藥所
展出的研發成果......○○讓你容易記......TianLife是一種天然的抗失智成分......
證實對血管性癡呆症有明確的療效......』，整體表現傳達消費者該產品具『增強記憶
力』之效果，涉及違反食品衛生管理法。三、由貴局所附約談紀錄觀之，案內『○○』
廣告非屬『○○股份有限公司』委託刊登，而係『○○股份有限公司』自行採訪撰寫之
報導，故『○○股份有限公司』如無法提具廠商委託刊登案內廣告之授權委託書或相關
證明，則其應為本案行為人，即處分對象。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（
七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：系爭內容係訴願人報社記者受邀參加臺灣2010年第 8屆生技月展覽
，在現場與其他媒體採訪參展單位「○○公司」董事長李○○，並依其提供之相關資訊
而撰寫，自非廣告；原處分機關以衛生署食品藥物管理局 99年10月21日FDA消字第0990
063260號函釋為處分理由，不查系爭內容為報導性質，在無任何委刊或收取對價關係之
事實前提下，即行認定本件為廣告行為，實係本末倒置；且其他媒體早在 99年3月間即
撰寫「○○公司」對於「TianLife」成分之研發成果，倘原處分機關認定系爭報導涉及
誇張易生誤解，則上開報導內容比系爭報導有過之而無不及，為何不加處理。
三、查訴願人刊登如事實欄所述之系爭廣告，內容涉有誇張或易生誤解情形之事實，有衛生
署食品藥物管理局 99年8月6日FDA消字第0993001689號函及所附之平面媒體廣告監視紀
錄表、 99年10月21日FDA消字第099006 3260號函、宜蘭縣政府衛生局99年8月27日衛食
字第0990016580號函、99年10月7日衛食字第0990019186號函及原處分機關99年9月21日
訪談訴願人報社之受託人張○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規情節，洵堪
認定。
四、至訴願人主張系爭內容係其報社記者受邀參加臺灣 2010年第8屆生技月展覽，在現場與
其他媒體採訪參展單位「○○公司」董事長李○○，並依其提供之相關資訊而撰寫，自
非廣告；原處分機關以衛生署食品藥物管理局函釋為處分理由，不查系爭內容為報導性
質，在無任何委刊或對價關係之事實前提下，即行認定本件為廣告行為，實係本末倒置
；且其他媒體早在99年3月間即撰寫「○○公司」對於「TianLife 」成分之研發成果，
為何不加處理云云。查系爭廣告載有系爭食品名稱、功效、廠商名稱及產品介紹等相關
資訊，足資招徠消費者購買之目的，自屬廣告，尚無必要證明訴願人與他人間之對價或
委刊關係始得據以認定為廣告；況衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋示，
食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效
果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡
飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。另他人是否亦有相類違規情事，則屬另案查
處問題，尚不得據以免罰。是訴願人上開主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處
分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人請求停止執行系爭處分乙節，查本件系爭處分尚無訴願法第 93條第2項得停止
執行之情事，是無停止執行之必要，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 4 月 13 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能