臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 100.04.13. 府訴字第10009035900號訴願決定書
訴 願 人 王○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 100年 1月 5日北市衛醫護字第 100301726
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為站前○○眼科診所（本市中正區忠孝西路○○段○○號○○樓）負責醫師，該診所
於網站（網址： xxxxx及xxxxxx）刊登：「......12月份週年慶優惠活動......滿一萬可抽
獎......療程八折 +買一送一......玻尿酸優惠......0.5c.c（原價 15000元） 5.5折8250
元......肉毒桿菌優惠......魚尾紋（原價 12000元）......以上單一部位 5.5折5888元..
....」及「......白瓷娃娃雷射......初次體驗3999元 /一堂......套裝優惠 3堂9000元..
....淚溝注射 （消除眼袋）本月特價：8888元（限 3名）動態法令紋注射本月特價： 119
99元（限 3名）......」等詞句之醫療廣告；經原處分機關於民國（下同）99年12月22日派
員前往訴願人診所查察，發現訴願人於診所外張貼海報，載有「○○醫美中心週年慶......
單次療程原價 8折，再買 1送 1......加價購......C6淨膚雷射 ......BOTOX肉毒桿菌....
..消費滿一萬元，即可參加抽獎一次......」等詞句之醫療廣告；原處分機關乃於99年12月
29日訪談訴願人之受託人陳○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人前開於網站上及張貼海報
宣稱優惠之行為，係以不正當方法招攬病人，違反醫療法第 61條第 1項規定，爰依同法第
103條第 1項第 1款規定，以 100年 1月 5日北市衛醫護字第 100301726
00號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於 100年 1月 7日送達，訴願
人不服，於 100年 1月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反 ......第
六十一條 ......規定......。」第115條前段規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機
構，處罰其負責醫師。」
行政院衛生署（下稱衛生署） 94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公
告醫療法第 61條第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止
以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券
、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層
次傳銷或仲介之方式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、
健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低
自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。
」
99年10月27日衛署醫字第0990078408號函釋：「......說明......二、按醫療工作之診
斷、處方、手術、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行....
..三、......為民眾施打雷射以淡化斑紋之治療處置，係屬連續性之醫療措施。雷射除
斑治療計畫之完整醫療過程，包括治療前之評估......執行雷射治療之行為、雷射治療
過程中之生命徵象監測及相關用藥、處置與治療結束後之病人護理照護等。該治療計畫
之擬定、診斷、處方及治療行為之核心業務應由醫師親自為之......。」臺北市政府94
年 2月24日府衛企字第09404404400 號公告：「......公告事項 :修正後本府90年 8月
23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局
，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：訴願人診所僅於內部張貼年終慶海報；又本件廣告內容為護膚保養
，係屬美容保養，並非醫療行為；且原處分機關於查察時，未待訴願人或其他醫護人員
說明即逕前往搜查，恐有侵犯病患隱私及訴願人診所營業秘密之虞。
三、查訴願人為站前○○眼科診所之負責醫師，該診所於網站及其診所登載及張貼如事實欄
所述醫療廣告，以衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人之事實，有系爭網站醫療廣告
畫面列印資料、原處分機關99年12月 22日工作日記表及所附張貼海報 之採證照片、99
年12月29日訪談訴願人之受託人陳○○所製作之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違
規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其診所僅於內部張貼年終慶海報；又本件廣告內容為護膚保養，係屬美容
保養，並非醫療行為；且原處分機關於查察時，未待訴願人或其他醫護人員說明即逕前
往搜查，恐有侵犯病患隱私及訴願人診所營業秘密之虞云云。查系爭醫療廣告經由網際
網路傳播或張貼海報於訴願人診所外，已足使不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息，
以達招徠不特定多數人前往訴願人診所就醫之目的，自屬醫療廣告。又系爭醫療廣告刊
登如事實欄所述內容，乃屬贈送各種形式之禮品及折扣之情形，揆諸前揭衛生署 94年3
月 17日衛署醫字第0940203047號公告意旨，即屬醫療法第61條第1項所稱中央主管機關
公告禁止之以不正當方法招攬病人之行為。訴願人診所既為醫療機構，其所為之醫療廣
告，自不得有衛生署公告禁止之不正當方法；次按衛生署99年10月27日衛署醫字第0990
078408號函釋略以：「......說明......二、按醫療工作之診斷、處方、手術、施行麻
醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行......三、......為民眾施打
雷射以淡化斑紋之治療處置，係屬連續性之醫療措施。雷射除斑治療計畫之完整醫療過
程，包括治療前之評估......執行雷射治療之行為、雷射治療過程中之生命徵象監測及
相關用藥、處置與治療結束後之病人護理照護等。該治療計畫之擬定、診斷、處方及治
療行為之核心業務應由醫師親自為之......。」則系爭醫療廣告內容所涉之行為當為醫
療行為，而非訴願人所稱美容保養；又縱令訴願人所稱原處分機關於調查事證有如上未
盡妥適乙節屬實，惟訴願人本有協助行政機關調查之協力義務；且亦無礙於本件違規行
為之成立。另本案姑不論訴願人有否在網站上刊登系爭廣告，其於診所外張貼前述醫療
廣告之事實既堪予認定，即該當本件處罰要件。是訴願主張各節，不足採據。從而，原
處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
副主任委員 王 曼 萍
委員 劉 宗 德
委員 陳 石 獅
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 覃 正 祥
中華民國 100 年 4 月 13 日
市長 郝 龍 斌訴願審議委員會主任委員 蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕