臺北市政府 100.04.29. 府訴字第10009040400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.04.29. 府訴字第10009040400號訴願決定書訴願人陳○○
訴願代理人王○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反臺北市營業衛生管理自治條例事件，不服原處分機關民國 100年 1月28日北市
衛疾字第 10030224500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
查訴願人係本市大同區大龍街○○號「○○運動中心」負責人，該中心實際經營浴室業，經
原處分機關於民國（下同） 100年 1月 7日派員至上開營業場所抽驗浴池水，檢驗結果發現
總生菌數大於 1,000CFU/ml，與臺北市營業衛生管理自治條例第29條第 1項第 4款規定不符
；嗣原處分機關於100 年 1月17日訪談訴願人之受託人林○○並製作調查紀錄表後，審認訴
願人違反臺北市營業衛生管理自治條例第29條第 1項第 4款規定，爰依同自治條例第 53條
規定，以 100年 1月28日北市衛疾字第 10030224500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 2
,000元罰鍰。該裁處書於 100年 2月1日送達，訴願人不服，於 100年 2月15日向本府提起
訴願， 3月 8日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市營業衛生管理自治條例第 2條規定：「本自治條例之主管機關，為臺北市政府
衛生局。」第3條第3款規定：「本自治條例所稱營業衛生，指下列各款營業之營業場所
及從業人員之衛生管理......三、浴室業：指經營各式浴室、三溫暖或其他以固定場所
供人沐浴之營業。」第29條規定：「浴池水質除溫泉外，應符合下列規定：一、澄清且
無色、無臭。二、氫離子指數（PH值）應保持六點五至八之間。三、大腸桿菌數在每一
百公撮水中，以十公撮五支培養，不得有陽性反應。四、總生菌數在攝氏三十七度培養
二十四小時後，每公撮不得超過五百個。浴池供應溫泉者，其水質應符合溫泉衛生基準
之規定；其基準，由主管機關定之。」第53條規定：「違反第二十九條第一項第三款、
第四款、第二項......規定之一者，處負責人新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰；經再
抽驗仍未改善者，並得按次處罰至改善為止。」
二、本件訴願理由略謂：原處分機關人員至現場稽查時，適逢將清場進行溫池換水清潔，致
檢驗結果不符規定。
三、訴願人係「○○運動中心」負責人，經原處分機關於 100年1月7日派員至該中心營業場
所抽驗浴池水質，檢驗結果發現總生菌數大於 1000CFU/ ml，與規定（總生菌數不得超
過 500CFU/ml）不符，有原處分機關100年1月11日檢驗報告及100年1月17日訪談訴願人
之受託人林峻三之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關人員至現場稽查時，適逢將清場進行溫池換水清潔，致檢驗結
果不符規定云云。按臺北市營業衛生管理自治條例之立法目的在加強管理營業衛生，維
護市民健康；對於浴池之水質自有限制及規範之必要。又臺北市營業衛生管理自治條例
第 29條第1項第4款規定：「浴池水質 ......應符合下列規定：......四、總生菌數在
攝氏三十七度培養二十四小時後，每公撮不得超過五百個。」則本件○○運動中心之浴
池水質總生菌數不符上開規定，原處分機關依前開自治條例規定處其負責人 2,000元罰
鍰，並無違誤。又據原處分機關答辯陳明：「......該日稽查人員實際前往該營業場所
進行取樣時間為 13：20~13：25，確實於營業時間前往辦理稽查業務，並非如訴願所稱
之清場時間。另依該中心提供之內部管理記錄，該業者自行記錄之實際換水時間為12：
30，亦明顯於（與）訴願陳述不符......。」並有抽驗物品報告表及○○運動中心之泳
池部水質水溫登記表等影本附卷佐證；則訴願人所辯原處分機關係於其將換水時間至現
場稽查，尚難採為免責之論據。從而，原處分機關依首揭法條規定處訴願人法定最低額
2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 4 月 29 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能