裁判字號：
最高法院 110年度台上字第1609號 民事判決
裁判日期：
民國 110 年 07 月 07 日
案由摘要：
請求國家賠償
最高法院民事判決 110年度台上字第1609號
上 訴 人 匡○進（具律師資格）
被 上訴 人 公務人員保○○○○委員會
法定代理人 郝○芝
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月
23日臺灣高等法院第二審判決（109年度上國字第3號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊前為被上訴人之保○處專員，民國101 年度伊之考績初核
為乙等，但時任被上訴人主任委員之蔡○煌，為配合考試院
自98年起推行之公務人員強制一定比例考績丙等政策，將伊
之考績改列為丙等（下稱系爭考評）。蔡○煌違背職務、濫
用權力為考評，嚴重侵害伊之名譽權，使伊受莫大之精神痛
苦。
㈡依國家賠償法第2條第2項，及同法第5條準用民法第18條第2
項、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人：⑴給付新臺
幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定
遲延利息；⑵於本件判決確定後，將第一審判決附件（下稱
附件）一所示之道歉啟事，刊登於被上訴人之政府機關網站
最新消息最上層2 年；⑶於蘋果日報、自由時報、中國時報
及聯合報，刊登附件二所示之版面及字體大小各1 日（⑵、
⑶部分下合稱回復名譽處分）之判決。
二、被上訴人辯以：上訴人於102年2月25日收受系爭考評通知書
時，自認受有損害，並於同年3月29 日提起申訴、復審及相
關行政訴訟程序（下稱另案行政訴訟），然未於該程序就名
譽權受侵害一併請求國家賠償，遲至107 年9月1日始提起本
件訴訟，其請求權顯罹於時效。況伊之公務員行使公權力，
未有故意或過失之不法行為，且未侵害上訴人之名譽權等語
。
三、原審維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，駁回其上訴，
理由如下：
㈠賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而
消滅；所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原
因事實，此觀國家賠償法第8條第1項前段、國家賠償法施行
細則第3條之1規定自明。是人民因違法之行政處分而受損害
，國家賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
，及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，而非知悉該
行政處分經行政爭訟程序確定為違法時。
㈡上訴人係於102年2月25日收受系爭考評通知書，即向被上訴
人提出復審、申訴、再申訴，均遭駁回，復於同年10月21日
提起另案行政訴訟。依上訴人於該行政訴訟之起訴狀所載內
容觀之，堪認其至遲於提起另案行政訴訟時，知悉「受有損
害」及「所受損害係由被上訴人公務員違法之系爭考評所造
成」，則其對被上訴人之國家賠償請求權，應自斯時起算消
滅時效。
㈢上訴人於提起復審及另案行政訴訟時，雖曾一併請求被上訴
人暫緩追繳或給付101 年度年終工作獎金，及發給該年度考
績獎金，然該請求內容，與本件之名譽權損害賠償、回復名
譽處分，並不相同，難認上訴人在上揭程序中，已對被上訴
人為本件主張而中斷請求權時效。
㈣人民如認其因行政機關之違法行政處分受有損害，非必先對
該處分提起行政訴訟，待該訴訟確定後，始得據以請求國家
賠償。職是，上訴人就系爭考評提起另案行政訴訟，自不發
生中斷國家賠償請求權時效之效力。至上訴人所舉相關學說
見解及國家賠償法修正草案，既非現行有效之法規，且與現
行法令關於時效中斷之規定不符，不得參考適用。
㈤被上訴人於另案行政訴訟確定後，補發相關年終工作獎金、
考績獎金及薪資差額等，係依確定判決撤銷復審決定、再申
訴決定及原處分之結果辦理，非屬承認上訴人之國家賠償請
求權。又上訴人依民法第18條第2項、第195條第1 項前段規
定，請求被上訴人賠償其所受損害及為回復名譽處分，仍有
消滅時效規定之適用。
㈥上訴人至遲於102 年10月21日，即知悉受有損害及國家賠償
責任之原因事實，然遲至107 年2月1日始為國家賠償之書面
請求，並於107 年9月1日提起本件國家賠償訴訟，其請求權
已逾2 年時效而消滅，被上訴人得為時效抗辯並拒絕給付。
從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項，及同法第5 條適用
民法第18條第2項、第195條第1 項前段規定，請求被上訴人
給付100 萬元本息，及回復名譽處分，均為無理由，不應准
許。
四、本院判斷：
㈠請求權人提起行政爭訟，原則係為糾正行政處分之瑕疵（排
除侵害），與提起損害賠償訴訟，乃為填補訟爭事實之損害
（填補損害），二者目的不同，是不能以請求權人對行政處
分提起行政爭訟，即認中斷其國家賠償請求權之時效。
㈡上訴人對被上訴人之國家賠償請求權，至遲應於102 年10月
21日起算消滅時效，且上訴人就系爭考評提起另案行政訴訟
，並不發生中斷國家賠償請求權時效之效力等情，既為原審
所認定。則其據此論斷：上訴人於107 年9月1日提起本件國
家賠償訴訟，其請求權已逾2 年時效而消滅，被上訴人得為
時效抗辯並拒絕給付，依上述說明，於法並無違誤。
㈢上訴論旨，執國家賠償法修正草案、另案行政訴訟繫屬情形
及就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，暨其
他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄
，即屬無理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4
49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
資料來源：
司法院
最高法院民事裁判書彙編 第 83 期 32-36 頁