最高法院 91年度台上字第713號 民事判決

民國 91 年 04 月 18 日

請求國家賠償事件

最高法院民事判決                                九十一年度台上字第七一三號
    上  訴  人  林玉祝
    訴訟代理人  賈育民律師
    被 上訴 人  監察院
    法定代理人  錢  復
    訴訟代理人  李學權律師
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年八月十五日台灣高等法
院第二審判決（八十九年度上國字第一三號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
本件上訴人主張：被上訴人駐衛警小隊長楊義路於民國八十六年一月二十八日在監察
院內，為阻止伊向院長舉發偽造文書案件，將伊強拉出電梯予以毆打，並拉斷伊之手
指及筋脈而成殘疾，致伊受有支出醫療費新台幣（下同）二萬二千二百零五元、增加
生活負擔十三萬一千九百六十五元、減少勞動能力二百六十九萬五千元、精神慰藉金
五十萬元之損害。經向被上訴人請求賠償遭拒等情，爰依國家賠償法第二條第二項、
第四條第一項規定，求為命被上訴人給付伊三百三十二萬六千九百六十五元之判決。
被上訴人則以：訴外人楊義路乃台北市政府警察局所屬公務員，伊非賠償義務機關等
語，資為抗辯。
原審以：依國家賠償法第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償機
關，同法第九條第一項定有明文。所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託
付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關。經查楊義
路為台北市政府警察局派駐被上訴人處之駐衛警察隊駐衛小隊長，有派令、考成通知
書、服務證、人員動態紀錄卡可按，足見其任職機關為台北市政府警察局，被上訴人
並非其所屬機關，即非依國家賠償法應負賠償義務之機關。次查國家賠償法第四條第
一項固有受委託行使公權力之團體或個人，其執行職務之人，於行使公權力時，視同
委託機關之公務員之規定，惟所謂受委託行使公權力之團體或個人，係指私法上之團
體或個人而言。楊義路及其所屬之台北市政府警察局，並非私法上之團體或個人，自
無該條項之適用。從而上訴人依國家賠償法第二條第二項、第四條第一項規定，請求
被上訴人給付三百三十二萬六千九百六十五元，為無理由，不應准許，因而維持第一
審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決
不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中      華      民      國    九十一    年      四      月     十八     日
                              最高法院民事第四庭
                                  審判長法官  蕭  亨  國
                                        法官  許  朝  雄
                                        法官  謝  正  勝
                                        法官  陳  淑  敏
                                        法官  高  孟  焄
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    九十一    年      五      月      十      日