裁判字號：
最高法院 110年度台抗字第1804號 刑事裁定
裁判日期：
民國 110 年 11 月 10 日
案由摘要：
業務侵占等罪附帶民事訴訟請求繼續審判聲請回復原狀
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1804號
抗 告 人
即 原 告 L00-L000G S0000A S.Y
代 理 人 高奕驤 律師
陳立涵 律師
相 對 人
即 被 告 李○琳
胡○玫
上列抗告人因對相對人等業務侵占等罪之刑事附帶民事訴訟請求
繼續審判案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月13日准予該
院110年度附民續字第1號裁定之抗告期間，回復原狀之裁定（11
0年度聲字第3459號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：
(一)相對人即被告李○琳、胡○玫（下合稱相對人）因原審法院
109 年度上重訴字第28號業務侵占等罪案件之附帶民事訴訟
，對於民國109年7月9日成立之和解（109年度重附民字第51
號），請求繼續審判，經原審法院認其請求不合法，依刑事
訴訟法第491 條準用民事訴訟法第380條第4項、第502條第1
項規定，而於110年5月10日以110年度附民續字第1號刑事附
帶民事訴訟裁定駁回請求，依照刑事訴訟法第406 條前段規
定，其抗告期間既無特別規定，自為5 日。又上開裁定書正
本於110年5月21日送達於相對人位於臺北市○○區○○○路
0 段000巷00號7樓之居所，業已合法送達，有送達證書在卷
可稽，而均應自收受該裁定翌日即110年5月22日起算抗告期
間5 日。另相對人之居所均在臺北市大安區，依法院訴訟當
事人在途期間標準之規定，不須加計在途期間，其期間之末
日均為110年5月26日，準此，本件相對人遲至110年5月31日
始具狀向原審法院提起抗告，有收狀章戳在卷可憑，已遲誤
抗告期間。
(二)上開裁定書之救濟教示規定雖記載為：「如不服本裁定，應
於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。」惟裁定之抗告期
間屬法定事項，並非法院可以變更，是本案抗告期間自應依
法律之規定，不因原裁定之記載而受影響。依上開說明，經
衡以相對人信任法院裁定誤載之10日抗告期間，致遲誤法定
期間，核與刑事訴訟法第67條第1 項「非因過失遲誤期間」
之要件相合。又相對人於向原審法院聲請回復原狀前，已行
抗告而經最高法院認抗告逾期以110 年度台抗字第1185號刑
事附帶民事訴訟裁定駁回，則其嗣於聲請回復原狀時，應認
業已補行期間內應為之訴訟行為，從而，其回復原狀之聲請
，為有理由，應予准許，爰裁定原審法院110 年度附民續字
第1號裁定之抗告期間，准予回復原狀。
二、抗告意旨略以：相對人已委任專業律師代理人協助，當不致
對於上開原審法院110年度附民續字第1號刑事附帶民事訴訟
裁定書之教示欄誤載產生誤信，且許用代理人之案件，代理
人之過失，視為本人之過失，刑事訴訟法第67條第2 項規定
甚明，並不符合同條第1 項「非因過失遲誤期間」之要件，
原裁定誤為准予回復原狀，有適用法則不當及理由不備之違
誤，應予撤銷，駁回相對人回復原狀之聲請等語。
三、本院之判斷：
(一)抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，
刑事訴訟法第406條前段定有明文。另刑事訴訟法第67條第1
項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤抗告、上訴
等法定期間之程序，且為衡平及兼顧法安定性、真實發現與
法治程序之維護，明定應於其遲誤之原因消滅後5 日內為之
。又所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言
，苟其不能遵守期限非由於自誤，即不能謂因過失遲誤不變
期間。行政訴訟法第210條第5項針對得上訴而送達當事人之
判決正本內告知之上訴期間有錯誤時，其告知期間較法定期
間為長，又未通知更正錯誤，致當事人遲誤上訴期間者，明
定其視為不應歸責於己之事由，得聲請回復原狀。而行政程
序法第98條針對於處分機關告知救濟期間錯誤之處理及未告
知期間或告知錯誤未為更正之效果，更有視為於法定期間內
所為等更嚴格之規範。刑事訴訟法就此情形，雖未有類似規
定，然為保障當事人訴訟權益，應本於同一法理為認定，以
維程序正義。從而受裁判人若因信賴法院裁判正本錯載較長
之抗告期間，致於裁判正本誤寫之救濟期間內抗告，仍因逾
越而遲誤法定期間，經抗告法院以抗告期間不受該錯記影響
延長，認已逾越不變期間而予駁回者，其遲誤期間即與法院
裁定正本誤載抗告期間具因果關係，應認為非可歸責於抗告
人，合於「非因過失遲誤期間」要件，允宜使之回復至應為
訴訟行為之始點，重行計算其不變期間，方符回復原狀法制
本旨。又聲請回復原狀之期間規定所指「原因消滅」，係不
能遵守期間之原因完了之意，於上開情形抗告人至遲於知悉
逾越不變期間之訴訟行為遭駁回確定時，已確知其抗告逾期
為不合法，則其信賴法院裁判書註記錯誤抗告期間之遲誤原
因已經消滅，自應於該遲誤原因消滅即收受駁回裁定正本後
5 日內聲請回復原狀，俾免將該法院誤寫所生遲誤法定期間
內應為訴訟行為致裁判確定之不利益，全數轉由當事人承受
。特別是訴訟程序無律師協助者，其訴訟程序權益既未獲充
分確保，更難認該期間遲誤係可歸責或有過失。至於訴訟程
序已有委任律師協助者，除因律師有民事訴訟法施行法第 9
條規定可認其係明知遲誤法定期間，或有如律師法第33條規
定因懈怠或疏忽等可歸責事由致遲誤法定期間外，仍不能將
法院裁判書之教示救濟期間錯載，所生遲誤法定期間內應為
訴訟行為致裁判確定之不利益，轉嫁由受委任之律師或其當
事人承擔，以保障當事人及律師對公平法院之信賴，而無違
憲法保障訴訟權應遵循正當法律程序原則之意旨。
(二)本件相對人原委任賴○○律師為訴訟代理人協助請求繼續審
判，經原審法院於110年5月10日以110年度附民續字第1號裁
定駁回請求後，另行委任許○○律師為共同訴訟代理人協助
提起抗告，有該原審法院裁定及本院110 年度台抗字第1185
號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽。依上開說明，原裁定以
相對人信任法院裁定正本誤載之10日抗告期間，致遲誤法定
期間，核與刑事訴訟法第67條第1 項「非因過失遲誤期間」
之要件相合，准予回復原狀，符合公平法院之精神及回復原
狀法制之本旨，於法並無違誤。況上開刑事附帶民事訴訟案
件於成立訴訟上和解後請求繼續審判，暨法院裁定駁回請求
後不服提起抗告救濟之程序，法院實務上本甚為少見，復因
交錯適用刑事訴訟、民事訴訟暨訴訟上和解等程序，上開法
院裁定書教示之救濟期間錯載，實難苛責相對人或其原受委
任協助請求繼續審判之律師，或法院裁定後才受委任之提起
抗告之律師，因信賴法院裁判書註記錯誤之抗告期間致遲誤
抗告，係有可歸責之過失。抗告意旨徒以相對人已委任專業
律師代理人協助，即認相對人不致對於上開裁定書之教示期
間錯載產生誤信云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
資料來源：
司法院
最高法院刑事裁判書彙編 第 83 期 267-274 頁