裁判字號：
最高法院 114年度台上字第2215號 刑事判決
裁判日期：
民國 114 年 06 月 05 日
案由摘要：
違反個人資料保護法
最高法院刑事判決 114年度台上字第2215號
上 訴 人 許明暉
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4296號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20840號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人許明暉有其所引第一審判決事實及理
由欄所載，基於非公務機關，意圖為自己或他人不法利益而
違法利用他人個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，與吳
奇諺（業經判處罪刑並諭知緩刑確定）共同利用被害人李志
煒之個人資料，推由吳奇諺偽簽李志煒之簽名而偽造世界健
身俱樂部（竹北店）個人教練課程合約書、個人訓練課程約
定事項等私文書，並持以向前開俱樂部及李志煒行使之，足
生損害於李志煒之隱私及資訊自主權之犯行，因而維持第一
審論處上訴人共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非
法利用個人資料罪刑（競合犯行使偽造私文書罪，處有期徒
刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）及諭知沒收
之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之
結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證
據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚
無足以影響判決結果之違背法令之情事。
三、本件上訴人之上訴意旨略以：
㈠原判決並未說明其憑以認定「上訴人有通知吳奇諺可以處理
契約」乙事之證據。又依刑事訴訟法第156條第2項之規定，
共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，原判決以吳奇諺
之供述認定上訴人有罪，欠缺補強證據。
㈡證人潘穎芝陳稱：伊印象中應該是上訴人跟伊說是借用1位學
生之會籍，但整個過程伊都是背對著上訴人，沒有看到協調
過程等證詞，充斥不確定性，應有補強證據始足形成確信之
心證，縱使上訴人與吳奇諺是相約由上訴人與被害人聯繫而
由吳奇諺負責簽約，也要上訴人處理好之後吳奇諺才可以處
理契約之事，既然上訴人都沒有通知吳奇諺可以簽約，則吳
奇諺自行簽約即非基於與上訴人共同犯罪之犯意聯絡所為之
單獨行為，依社會一般通念，上訴人對於吳奇諺自行簽名之
事，不能預見。原判決以潘穎芝之前述證詞及上訴人基於健
身房員工身分安撫李志煒之對話紀錄，逕認上訴人與吳奇諺
有犯意聯絡及行為分擔，違反經驗法則、論理法則。
㈢倘認前開上訴意旨並無理由，亦請考量上訴人已於原審宣判
後與李志煒達成和解，和解金部分匯款至李志煒指定之帳戶
，且已取得其宥恕，依本院113年度台上字第3396號、111年
度台上字第1292號、111年度台上字第21號、110年度台上字
第4034號判決之例，依刑事訴訟法第396條第2項之規定併諭
知上訴人緩刑。
四、惟：補強證據，係指除該證據之外，其他足以證明犯罪事實
確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全
部事實為必要。倘共犯之供述與其他證據具有相當關聯性，
且可相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷
疑，得以確信其為真實者，即足當之。本件原判決並非以共
犯吳奇諺供稱：與上訴人講好由上訴人與李志煒聯絡而由伊
負責簽合約，上訴人說伊會聯絡，伊可以簽約等供述證據作
為不利於上訴人之唯一證據，尚有⑴上訴人於偵查中自承：
伊與吳奇諺有講好要用李志煒之會籍來買教練課程，並知悉
買課程就要簽約等供述；⑵潘穎芝證稱：上訴人有來處理學
員會籍等證述；⑶李志煒證稱：伊與上訴人、吳奇諺都有群
組，在收到電子郵件通知說合約成立之前，伊與上訴人還有
在通訊軟體互通訊息，但上訴人未告知有人借用會籍等證述
以及該等通訊軟體擷圖；⑷李志煒發現上開合約之事與上訴
人以通訊軟體聯絡，上訴人僅向李志煒解釋簽約之事，並未
提及一時忙碌而未告知李志煒，並稱「我們沒有協調好」
等通訊軟體擷圖，作為補強證據，另說明依該等證據綜合判
斷，已達於使一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度等
旨（見原判決第3至6頁），經核其所為論斷，並未違反經驗
法則、論理法則，復已詳敘其得有心證之理由，難率指其違
反證據法則。
五、上訴人之前揭上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判
決有何違背法令之情形，僅徒憑己見，就原審採證認事之適
法職權行使以及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，非適
法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具
體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為
違背法律上之程式，應予駁回。又本院係法律審，且本件為
程序判決，上訴意旨提出與李志煒之和解書及匯款資料，請
求為緩刑宣告乙節，尚無從審酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
資料來源：
司法院