最高行政法院判決                      103年度裁字第897號
                                            103年6月26日
抗  告  人  陳英琪
上列抗告人因與相對人行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區
巡防局間國家賠償事件，對於中華民國103年3月11日臺北高等行
政法院103年度訴字第347號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
    主  文
原裁定廢棄。
本件移送至臺灣花蓮地方法院。
    理  由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
    必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第 272
    條準用民事訴訟法第 492 條規定甚明。
二、原裁定以：抗告人起訴主張略謂，其於民國 101 年 3 月
    19 日中午 12 時許，於花蓮市○○路與○○○街路口，經
    相對人花蓮查緝隊第二分隊長率隊員不當攔阻，且因應注意
    而未注意，使用警械，致抗告人腦部中彈，傷勢已達法定之
    重傷程度，爰依國家賠償法第 2 條規定，提起損害賠償之
    訴云云。經查抗告人係以賠償義務機關違反警察職權行使法
    致其權利受損，其曾於 101 年 7 月間向賠償義務機關請求
    賠償經拒絕，遂依據國家賠償法向原審法院提起損害賠償之
    訴。依本院 98 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（
    二），雖行政訴訟法第 7 條規定容許當事人於同一程序中
    ，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另
    有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，故單純依國家賠償
    法或民事侵權行為相關規定提起損害賠償之訴，均應循民事
    訴訟程序以為救濟，抗告人起訴自應向民事法院為之，行政
    法院並無受理訴訟之權限，而將本件移送至有受理訴訟權限
    之臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）。
三、抗告意旨略謂：本案案發時之侵害公務員為相對人花蓮查緝
    隊，其公務所在地與案發地點皆於花蓮縣，依行政訴訟法第
    13 條第 1 項及第 2 項之規定，原審法院為管轄法院，自
    無疑義。復依行政訴訟法第 12 條之 2 第 2 項之意旨，建
    請原審法院依抗告人之指定，將本案移送至臺灣花蓮地方法
    院（下稱花蓮地院）審理。又依民事訴訟法第 21 條之規定
    ，原審法院將本案移送至相對人之所在地臺東市之管轄法院
    臺東地院，雖屬無非，然相對人侵權行為地為花蓮市，是以
    抗告人據此請求將本案移送至花蓮地院，亦屬合法。抗告人
    據民事訴訟法第 22 條之規定，請求將本案移交花蓮地院審
    理。再者，本案相關卷證皆存於臺灣花蓮地方法院檢察署、
    相對人花蓮查緝隊等處，且相關證人據悉亦居住於花蓮地區
    ，甚者抗告人目前於臺灣花蓮監獄服刑中，為求審理、調卷
    、證人出庭、實地模擬、彈道比對……各項審理需求，實應
    移送花蓮地院承審本案，方得毋枉毋縱、公正審理，並達節
    省司法資源之效。
四、本院按：
（一）行政訴訟法第 12 條之 2：「……（第 2 項）行政法院
      認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有
      受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定
      者，移送至指定之法院。……（第 7 項）行政法院為第
      2 項及第 5 項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此
      等規定，乃因原告就其有數管轄權法院之訴訟事件，本得
      選擇其中一法院起訴，是以行政法院就訴訟事件認無受理
      訴訟權限（即無審判權），而依職權以裁定將訴訟移送至
      有受理訴訟權限之管轄法院時，應尊重原告之選擇，此為
      法律所賦予原告之程序選擇權。原告有指定特定之受移送
      法院者，既應移送該法院，則瞭解原告有無指定特定受移
      送法院之意思，自屬必要，因而上開法律並要求行政法院
      先徵詢其意見。再於最高行政法院之抗告程序，依行政訴
      訟法第 272 條準用民事訴訟法第 495 條之 1 第 1 項規
      定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第
      二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事
      實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事
      實，而與上訴程序有別（本院 100 年 10 月份第 1 次庭
      長法官聯席會議決議參照）。準此，高等行政法院如未先
      徵詢原告之意見，以致於原告無從指定應受移送之法院，
      而依行政訴訟法第 12 條之 2 第 2 項前段規定，逕將其
      認無受理權限之訴訟事件，以裁定移送至其自行選擇之管
      轄法院，嗣原告於抗告程序中有所指定者，本院得審酌此
      事實，而應將訴訟事件改移送至原告所指定之法院，以保
      障原告選擇受移送法院之程序選擇權。
（二）國家賠償法第 2 條第 2 項：「公務員於執行職務行使公
      權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家
      應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或
      權利遭受損害者亦同。」第 12 條：「損害賠償之訴，除
      依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第
      15 條第 1 項：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院
      管轄。」上開國家賠償法第 2 條第 2 項之公務員執行職
      務行使公權力而侵害人民自由或權利之行為，具有侵權行
      為之性質，依同法第 12 條適用民事訴訟法第 15 條第 1
      項規定，公務員執行職務行使公權力而侵害人民自由或權
      利行為地之法院，就受侵害人民依國家賠償法第 2 條第
      2 項提起之損害賠償訴訟，有管轄權。查抗告人係主張其
      於 101 年 3 月 19 日中午 12 時許，於花蓮市○○路與
      ○○○街路口，經相對人花蓮查緝隊第二分隊長率隊員不
      當攔阻，且因應注意而未注意，使用警械，致抗告人腦部
      中彈，傷勢已達法定之重傷程度，而依國家賠償法第 2
      條規定，提起本件損害賠償之訴。據此，依照上述說明，
      花蓮市為抗告人所主張相對人所屬公務員執行職務行使公
      權力而侵害其權利之行為地，花蓮地院就本件訴訟，有管
      轄權。是依民事訴訟法第 21 條之規定，本件依國家賠償
      法第 2 條提起之損害賠償訴訟，有數管轄法院，原審認
      行政法院無受理訴訟之權限，固屬正確，然其未依行政訴
      訟法第 12 條之 2 第 7 項先徵詢抗告人意見，而逕裁定
      移送相對人之機關所在地即臺東地院，嗣抗告人於抗告程
      序已指定移送至花蓮地院，本院審酌此事項，自應改移送
      至該院。從而，抗告人求予廢棄原裁定，應認有理由，原
      裁定應予廢棄，並將本件訴訟移送至花蓮地院。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第 12 條之 2
    第 2 項、第 272 條、民事訴訟法第 492 條，裁定如主文
    。
                          最高行政法院第六庭
                              審判長法官  林  茂  權
                                    法官  楊  惠  欽
                                    法官  姜  素  娥
                                    法官  許  金  釵
                                    法官  吳  東  都