裁判字號：
最高行政法院 106年度判字第545號 行政判決
裁判日期：
民國 106 年 10 月 05 日
案由摘要：
眷舍事件
最高行政法院判決 106年度判字第545號
106年10月5日
上 訴 人 黃華金
訴訟代理人 李銘洲 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 馮世寬
上列當事人間眷舍事件，上訴人對於中華民國 105 年 7 月 14
日臺北高等行政法院 105 年度訴字第 12 號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、事實概要：
（一）上訴人為陸軍備役上校，前於民國 72 年間購得臺中縣（
99 年 12 月 25 日改制為臺中市）自立新城眷舍（下稱
自立新城眷舍）1 戶，復於 78 年間獲配桃園縣（102 年
12 月 25 日改制為桃園市）居易新村（下稱居易新村）
眷舍（下稱居易新村眷舍）1 戶，並領有陸軍第 6 軍團
司令部（現已改制為陸軍第 6 軍團指揮部，下稱第 6 軍
團）核發之眷舍居住憑證。嗣第 6 軍團以上訴人重複配
舍，違反國軍在臺軍眷業務處理辦法（45 年 1 月 11 日
訂定，86 年 1 月 22 日修正名稱為國軍軍眷業務處理辦
法，91 年 12 月 31 日廢止，下稱處理辦法）第 114 條
規定，以 78 年 2 月 3 日碩丹字第 85 號令註銷上訴
人獲配居易新村眷舍之居住權。上訴人不服，訴經被上訴
人 96 年決字第 31 號訴願決定以第 6 軍團越權處分為
由，撤銷第 6 軍團上開處分。
（二）第 6 軍團旋即呈請被上訴人所屬陸軍司令部（下稱陸軍
司令部）以 96 年 5 月 7 日鄲眷第 0960002345 號令撤
銷上訴人居易新村眷舍之居住權。上訴人訴經被上訴人
97 年決字第 6 號訴願決定，以陸軍司令部行使撤銷權已
逾行政程序法第 121 條規定之除斥期間，撤銷上開令，
責由陸軍司令部於收受該決定書之次日起 2 個月內另為
適法之處分。其後上訴人以陸軍司令部未依訴願決定意旨
重為處分，迭次陳經被上訴人移由陸軍司令部分別以 98
年 6 月 1 日國陸政眷字第 0980002705 號、98 年 11
月 3 日國陸政眷字第 0980005773 號及 99 年 4 月 30
日國陸政眷字第 0990001980 號函復，以上訴人確實違反
重複配舍規定，陸軍司令部雖不得將之撤銷，惟上訴人亦
不得依據該行政處分向陸軍司令部主張任何權利。
（三）上訴人復於 99 年 10 月 21 日向被上訴人所屬總政治作
戰局（102 年 1 月 1 日更銜為政治作戰局，下同）請求
核發輔助購宅款及房租補助費，該局函請陸軍司令部釐清
上訴人原眷戶身分，經陸軍司令部審認上訴人違反重複配
舍規定，以 100 年 4 月 13 日國陸政眷字第
1000001752 號函（下稱 100 年 4 月 13 日函）撤銷上
訴人居易新村眷舍之居住權。上訴人不服，循序提起行政
訴訟，案經臺北高等行政法院（下稱原審法院）100 年度
訴字第 1863 號判決，以陸軍司令部註銷上訴人居易新村
眷舍之居住權，已逾行政程序法第 121 條所定 2 年除斥
期間，將訴願決定及陸軍司令部 100 年 4 月 13 日函均
撤銷，並經本院 101 年度裁字第 1579 號裁定駁回陸軍
司令部所提上訴而告確定。陸軍司令部爰以 102 年 1 月
25 日國陸政眷字第 1020000432 號呈被上訴人 102 年 3
月 21 日國政眷服字第 1020003517 號令復，以該案經原
審法院審認已逾撤銷除斥期間而不得撤銷，故上訴人應符
合原眷戶身分，依法給予相關輔助購宅權益等語。陸軍司
令部乃輔導上訴人完成法院認證為領取輔助購宅款，並經
被上訴人以 103 年 1 月 27 日國政眷服字第
1030001206 號令准予備查，同時敘明請於 103 年 3 月
30 日前依程序完成輔導上訴人辦理眷舍點還作業及申撥
輔助購宅款。
（四）陸軍司令部嗣以 103 年 3 月 4 日國陸政眷字第
1030001022 號呈被上訴人申撥上訴人遷購陸光 5 村國宅
輔助購宅款及搬遷補助費，上訴人並提供 103 年 3 月
28 日切結書敘載，其為居易新村原眷戶，現配合辦理眷
（房）舍點交作業，依規定點交時應提供斷水斷電證明，
惟該眷舍早年已由義民廟收回使用，故無法提供斷水斷電
證明，恐口說無憑，特立此切結等語。經被上訴人審查結
果，以依上訴人檢附之眷舍點交紀錄及切結書所載，居易
新村眷舍於 82 年間已由義民廟收回使用，無法提供斷水
、斷電證明，然居易新村於 92 年間因民商合建未果，眷
舍土地雖為私產，惟眷舍係屬公產，以 103 年 4 月 28
日國政眷服字第 1030005375 號令請陸軍司令部函上訴人
（該函誤載為張君）應於 103 年 6 月 30 日前完成搬遷
及眷舍點交騰空作業，併檢附相關佐證資料報部審查，倘
上訴人未於期限內配合搬遷，依國軍老舊眷村改建條例（
下稱眷改條例）施行細則第 13 條規定視為不同意改建，
由該部依眷改條例第 22 條規定處理。案經第 6 軍團以
103 年 6 月 11 日陸六軍眷字第 1030007693 號書函請
上訴人依限配合辦理，上訴人提具 103 年 6 月 29 日書
函以其居易新村眷舍房地業於 82 年 6 月 30 日解除與
被上訴人之租賃關係，併同移轉予崇義開發建設股份有限
公司（下稱崇義公司）與邱文彬使用，解除租賃關係後，
居易新村眷舍均已拆除或重建與翻修，被上訴人無法列管
，並提供土地所有權人宋君戶籍謄本、用水及用電等資料
，證明該眷舍非其所有。第 6 軍團轉呈陸軍司令部於
103 年 7 月 16 日以國陸政眷字第 1030003400 號呈報
被上訴人申撥上訴人輔助購宅款及搬遷補助費。被上訴人
審查結果，以上訴人經確認為原眷戶，其房舍點交仍應依
該部公告之期限內辦理，倘未於公告期限內辦理房舍點交
，自應依眷改條例第 22 條及其施行細則第 13 條規定，
視為不同意改建戶辦理後續註銷程序，請陸軍司令部儘速
召開專案會議邀集相關人員研討，並檢還原件。陸軍司令
部乃責由第 6 軍團於 103 年 10 月 20 日召開上訴人申
撥輔助購宅款審查專案研討會（下稱專案研討會）獲致結
論，以上訴人重複享有權益，且無法提出實際居住事實證
明，後續恐未能完整點還，能否依行政法院判決核撥輔助
購宅款，有再商榷必要，由第 6 軍團 103 年 11 月 4
日陸六軍眷字第 1030014783 號呈檢附上開會議紀錄，經
陸軍司令部 103 年 12 月 5 日國陸政眷字第
1030005760 號呈報被上訴人審核。
（五）被上訴人爰以該部雖於 102 年 3 月 21 日以國政眷服字
第 1020003517 號令恢復上訴人原眷戶身分，惟上訴人於
103 年 6 月 29 日以書面主張居易新村眷舍房地業於 82
年 6 月 30 日解除與該部之租賃關係，併同移轉予崇義
公司與邱文彬使用，因與該部解除租賃關係後，居易新村
眷舍均已拆除或重建與翻修，該部均無法列管，故無法提
供斷水、斷電證明及眷舍點交。又為求周延，陸軍司令部
前於 103 年 10 月 20 日召開專案研討會作成結論，以
上訴人申撥輔助購宅款案，雖經行政法院認定上訴人原眷
戶身分之註銷處分，已逾行政程序法第 121 條所定除斥
期限，惟上訴人重複享有權益自屬事實，且經第 6 軍團
78 年 2 月 3 日令註銷居易新村眷舍居住權。探究居易
新村原眷戶均於 82 年間完成安置後，該村土地即移轉予
人民，故上訴人無實際住用事實，亦無法完成眷舍點交，
自不符眷改條例相關資格規範，況第 6 軍團於 78 年間
核發上訴人居易新村眷舍居住憑證，依當時處理辦法第
143 條禁止重複配舍之規定，上訴人於 72 年及 78 年間
先後重複獲配眷舍，其在後之配舍命令顯違反上開規定，
以 104 年 3 月 30 日國政眷服字第 1040003743 號函（
下稱原處分）復上訴人，否准上訴人申撥居易新村眷舍輔
助購宅款。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院
105 年度訴字第 12 號判決（下稱原判決）駁回，遂提起
本件上訴。
二、上訴人起訴主張：（一）居易新村眷舍於 81 年間辦理民商
合建初始，即經被上訴人將包含該眷舍在內之 4 戶眷舍坐
落土地轉由邱文彬向原地主承租使用，並取得地上物處分權
能，上訴人當時已配合遷出眷舍。嗣被上訴人於民商合建計
畫無法進行，由居易新村原眷戶與崇義公司間合意解除契約
後，從未處理原先同意轉由邱文彬向地主承租土地，及地上
眷舍業經邱文彬及崇義公司予以拆除改建，原有眷舍是否仍
繼續存在之複雜使用狀態，遑論原有坐落基地及地上建物之
占有狀態非上訴人所得置喙，且已難回復原狀，如何仍能比
照一般國軍老舊眷村改建時命原眷戶遷出眷舍之相同作法，
要求上訴人交還原眷舍及提出斷水、斷電證明。又上訴人既
係配合民商合建而遷出眷舍，則被上訴人於民商合建計畫失
敗後，報請行政院核准將居易新村原眷戶補納眷改總冊，而
有別於一般國軍老舊眷村改建之特殊情形，又豈能以上訴人
未於公告期限內主動搬遷為由，依眷改條例第 22 條及同條
例施行細則第 13 條規定，視為不同意改建戶。再本件與國
軍軍眷業務處理作業要點陸之情形不同，被上訴人自不得依
該要點逕自終止上訴人之配住借用權利。（二）陸軍司令部
另以 104 年 6 月 29 日國陸政眷字第 1040002660 號函註
銷上訴人居易新村眷舍居住憑證並終止眷舍之配住借用權利
，經上訴人提起訴願後，業經陸軍司令部以同年 10 月 29
日國陸政眷字第 1040004581 號函撤銷前揭 104 年 6 月
29 日函，並經訴願為不受理決定。準此，被上訴人責由陸
軍司令部所作成之註銷上訴人居易新村眷舍居住憑證及終止
配住借用權利處分，業經陸軍司令部自行撤銷而不復存在，
顯見上訴人仍屬居易新村之原眷戶，依眷改條例第 5 條規
定，自得享有由政府給與輔助購宅款之權益。（三）居易新
村眷舍於 81 年因民商合建而進行遷出拆除作業，上訴人早
已配合遷出（其後係另與地主邱文彬商議借用而重新搭建 4
區 3 號建物），且該土地、建物權利已非歸於兩造，上訴
人即無再行點交予被上訴人。嗣後邱文彬及崇義公司拆除改
建，被上訴人之原眷舍已無從回復原狀並收回占有，此亦為
與上訴人獲配之居易新村眷舍同區（4 區 1 號）之陳本道
眷舍於被上訴人核發輔助購宅款當時，未要求交還眷舍及提
出斷水、斷電證明之主要緣由所在，是對於相同狀況之上訴
人，自應為相同之處理，原處分於法未合且有違平等原則等
語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人
應作成核發輔助購宅款之行政處分。
三、被上訴人則以：（一）上訴人於 72 年間已配有自立新城眷
舍 1 戶，78 年間重複受配居易新村眷舍，後配之居易新村
眷舍違反處理辦法第 143 條規定，已非適法。且不論上訴
人後配眷舍是否適法，其均屬 1 人受配 2 戶以上眷舍，依
辦理國軍老舊眷村改建注意事項（下稱眷改注意事項）「壹
、國軍老舊眷村改建條例第 3 條部分」二之規定，僅能以
1 戶眷舍享有權益，上訴人既以自立新城眷舍享有權益，復
以居易新村眷舍再為享有眷改條例輔助購宅款權益之申請，
當屬無由。（二）上訴人無法於公告搬遷期限內點交居易新
村眷舍並提供斷水、斷電證明，依眷改條例施行細則第 13
條第 1 項規定，應屬眷改條例所指不同意改建之眷戶，被
上訴人依眷改條例第 22 條第 1 項規定，作成原處分否准
上訴人輔助購宅款之申請，並無違誤。（三）上訴人於 72
年間係本於有眷無舍官兵之身分，依 71 年 6 月 8 日修正
公布之處理辦法第 138 條第 1 項規定，經被上訴人核定以
國軍輔導貸款配購眷舍之方式，配購自立新城眷舍。又觀諸
同辦法第 140 條規定，可知國軍輔導貸款配購眷舍與配住
眷舍均為 72 年間軍事機關為解決軍眷基本居住需求之多元
方案之一，性質乃屬相同等語，資為抗辯。並求為判決駁回
上訴人在原審之訴。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：眷改條例第 3 條第
2 項所定原眷戶之資格要件，除須領有主管機關或其所屬權
責機關核發之眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住
於老舊眷村內之軍眷住宅外，尚須其實際上仍為老舊眷村之
住戶，始足當之；如領有眷舍居住憑證或公文書，卻早已將
該眷村出租或頂讓他人而無居住之事實者，即無受國家更新
老舊眷村以興建住宅並給予其輔助購宅款承購方式照顧之必
要性，自不能認為係眷改條例第 3 條第 2 項所定義之原眷
戶，即無法享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔
助購宅款之權益。改制前桃園縣平鎮市○○段○○小段 323
、323-1、324、324-1 地號（重測後為○○段 598、586、
597、589 地號）等 4 筆土地上之 4 戶居易新村眷舍，以
民商合建方式辦理改建，由眷戶於 81 年 6 月 10 日與建
商崇義公司及地主代表邱文彬簽署居易新村合建改建契約，
上訴人已配合遷出，嗣又協議解除契約。而依上訴人所陳，
上訴人自 80 幾年間即未實際居住居易新村眷舍，居易新村
眷舍已於 84 年間拆除而不存在，則上訴人既於 81 年 6
月 10 日與崇義公司及地主代表邱文彬簽署合建改建契約，
配合遷出居易新村眷舍，以利民商合建改建，而無居住事實
，實際上非老舊眷村之住戶，即無受國家更新老舊眷村以興
建住宅並給予其輔助購宅款承購方式照顧之必要性，自不能
認屬眷改條例第 3 條第 2 項所定義之原眷戶，無法享有承
購依眷改條例興建之住宅及由政府給予輔助購宅款之權益。
故被上訴人以居易新村原眷戶均於 82 年間完成安置後，該
村土地已移轉於人民，上訴人無實際住用事實，不符眷改條
例相關資格規範，否准其申撥居易新村眷舍輔助購宅款，於
法並無不合。至上訴人所稱被上訴人未處理合意解除合建改
建契約後之複雜使用狀態，未能依限交還居易新村眷舍及提
出斷水、斷電證明，其他眷戶如何處理等節，均不足以推翻
上訴人非眷改條例第 3 條第 2 項之原眷戶，不能享受輔助
購宅款權益之認定等語，資為其論據。
五、上訴意旨略謂：（一）上訴人為居易新村原眷戶，領有居易
新村眷舍居住憑證，且有實際居住之事實。而居易新村原依
當時國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點規定，經被上訴人
同意以專案協調方式，由原眷戶與居易新村民地業主及建商
崇義公司以合建方式辦理眷村改建，嗣因崇義公司因故未能
履約而無法完成改建，被上訴人始以 94 年 10 月 5 日函
建請行政院同意將居易新村補納眷改總冊，比照遷購陸光五
村為之。是上訴人遷出居易新村眷舍，係為配合被上訴人與
崇義公司所規劃之合建計畫，既為原審認定之事實，原判決
竟據之認定上訴人「無居住之事實，實際上並非老舊眷村之
住戶」，非屬眷改條例第 3 條第 2 項之原眷戶，而排除上
訴人應有之輔助購宅權益，未予細究居易新村補納眷改總冊
之過程及緣由，並以居易新村進行民商合建之前是否實際居
住於居易新村眷舍判斷上訴人原眷戶身分，其適用法令顯有
違誤，且有判決理由矛盾之當然違背法令情事。（二）依陸
軍司令部 82 年 10 月 15 日公文載明註銷居易新村地上物
、0646 部隊 82 年 12 月 21 日簡便行文表戴明對該眷村
辦理斷水、斷電措施等旨，可知被上訴人轄下機關於 82 年
間即已發文註銷居易新村地上物並已辦理斷水、斷電手續完
畢，顯見當時居易新村之眷戶業已遷離該眷村，被上訴人何
能於處理上訴人申辦請領輔助購宅款之際，始單獨要求上訴
人辦理眷舍點交及斷水、斷電，況被上訴人既係依專案（補
納眷改總冊）核發居易新村原眷戶輔助購宅款，對於此種因
民商合建訂約之搬離多時，方以專案給予核發輔助購宅款之
眷村原眷戶，自無可能仍要求必須居住於該眷村並完成斷水
、斷電手續。更遑論被上訴人曾於 102 年 3 月 21 日恢復
上訴人原眷戶資格，嗣竟以上訴人未居住該眷村、未完成斷
水、斷電等手續為由，拒絕核發，顯非正當。原判決未詳加
勾稽上開各情，復未斟酌被上訴人對於居易新村其餘眷戶並
未強令踐行此等程序，始得領取輔助購宅款，卻對上訴人為
差別待遇之處理，有違平等原則等語。並聲明：原判決廢棄
，發回原審法院。
六、本院查：
（一）按被上訴人為安定國軍眷屬生活，使官兵無後顧之憂，以
振奮士氣，提高戰力，於 45 年 1 月 11 日訂頒處理辦
法，對軍眷配給眷舍居住及有關眷舍管理已有初步規定。
迨 71 年 6 月 8 日修正之該辦法第 136 條明定：「眷
舍分配，以 1 戶 1 舍為原則，當事人職務調動，或其眷
屬擔任公職已配有眷舍者，不得重配或兼配。凡申配眷舍
（含職務官舍）或申請價購眷、國宅者，應填具保證書送
核配單位存管。」第 138 條、第 140 條亦規定：「國軍
現役有眷無舍官兵及各軍事學校編制內聘任文職教員得申
請輔導貸款購（建）宅，但 1 人以輔導 1 次 1 戶為限
。」、「具有左列各款情形之一者，不得申請輔導貸款購
（建）住宅：一、已配舍及輔導購宅者（含軍眷住宅公用
合作社建宅）。二、已將眷舍交換或轉讓後，未滿兩年者
。三、經核准已輔導貸款 1 次者（貸款後自行向代辦銀
行繳清者，仍視同已享貸款權益）。」而對於重配眷舍、
配舍又貸款或重複貸款購宅者，則於第 173 條明定：「
對重配眷舍之處理規定如左：一、配兩眷舍者，收回其後
配之眷舍，係重建國宅，則收回先配之眷舍。二、配舍又
貸款者，不論其先配舍後貸款或先貸款後配舍，均收回所
配眷舍，若所配眷舍已奉准重建國宅（含軍眷住宅公用合
作社建），則收回其全部貸款貼息。三、貸款購宅兩次者
，收回其兩次貸款中最高額之全部貸款貼息。四、對重複
申請配眷舍或貸款購宅之當事人，及後核定配舍、貸款購
宅之單位業務主管與承辦人之過失，均應嚴予追究議處。
」嗣該辦法雖迭經修正，惟迄至 91 年 12 月 30 日廢止
前，前開關於眷舍分配以 1 戶 1 舍為原則、申請輔導貸
款購（建）住宅以 1 次 1 戶為限，以及對於重配眷舍處
理之規定，均僅係條次變更，內容並未改變。揆諸上述規
定可知，眷舍分配與輔導貸款購（建）住宅均係被上訴人
為安定國軍眷屬生活，解決軍眷基本居住需求所提供之給
付行政措施，二者僅得擇一行使，不容併存而重複享受各
該權益，且眷舍之分配以 1 戶 1 舍為原則，輔導貸款亦
以 1 次 1 戶為限，其規範意旨係為避免眷戶重複享有配
舍或輔導貸款之利益，乃為達公平分配及資源有效運用目
的所必要，參諸司法院釋字第 443 條解釋理由書之意旨
，此核屬國家給付行政之自由形成範疇，無違法律保留原
則。
（二）又因政府播遷來臺後建造之國軍眷村，其房舍多以克難方
式興建完成，經數十年使用，多已老舊，有礙市容觀瞻，
為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建
住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設
施用地，並改善都市景觀，85 年 2 月 5 日制訂公布眷
改條例，其第 3 條規定：「（第 1 項）本條例所稱國軍
老舊眷村，係指於中華民國 69 年 12 月 31 日以前興建
完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興
建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政
府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定
者。（第 2 項）本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關
或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國
軍老舊眷村住戶。」第 5 條第 1 項規定：「原眷戶享有
承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益
。……」是依眷改條例第 5 條第 1 項規定，原眷戶固享
有承購依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權
益，惟同條例第 3 條第 2 項所稱原眷戶，既係指領有主
管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文
書之國軍老舊眷村住戶，而所謂國軍老舊眷村，依同條第
1 項規定，又係指 69 年 12 月 31 日以前興建完成之軍
眷住宅，並參以前揭處理辦法關於眷舍分配以 1 戶 1 舍
為原則、申請輔導貸款購（建）宅以輔導 1 次 1 戶為限
，以及禁止眷戶重複享有配舍或輔導貸款利益之規定，可
知眷改條例第 5 條第 1 項規定之原眷戶權益，當係針對
具有原眷戶資格之未曾享有輔導貸款購（建）住宅利益且
以 1 戶 1 舍為原則受配眷舍者，始以法律賦予其享有承
購依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。
申言之，倘該眷戶有 1 戶 2 （或多）舍之情形，而具有
2 原眷戶以上之資格，應認其僅得以 1 戶享有原眷戶權
益；倘該眷戶前已享有輔導貸款購（建）住宅利益，應認
其不得以重複配舍之原眷戶資格再享原眷戶權益，始符眷
改條例第 5 條第 1 項規範之本旨及其立法精神。被上訴
人基於眷改條例主管機關之地位，為辦理眷改條例相關業
務而訂定之眷改注意事項規定：「壹、國軍老舊眷村改建
條例第 3 條部分：……二、1 戶 2 舍、1 戶多舍、1 人
（兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言）依法承受或受讓 2
原眷戶以上之權益者，均認定為 1 戶。……」即係本諸
眷改條例第 5 條第 1 項規範意旨所為之規定，當可適用
。
（三）查本件上訴人於 78 年間獲配居易新村眷舍 1 戶，並領
有第 6 軍團核發之眷舍居住憑證，嗣於 99 年 10 月 21
日向被上訴人所屬總政治作戰局請求核發輔助購宅款及房
租補助費，該局函請陸軍司令部釐清上訴人原眷戶身分，
前經陸軍司令部審認結果以上訴人違反重複配舍規定，而
以 100 年 4 月 13 日函撤銷上訴人居易新村眷舍之居住
權。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審法院以 100
年度訴字第 1863 號判決將訴願決定及陸軍司令部 100
年 4 月 13 日函均撤銷，並經本院 101 年度裁字第
1579 號裁定駁回陸軍司令部之上訴而告確定等情，乃原
審依法所認定之事實。而依卷附原審法院 100 年度訴字
第 1863 號判決之記載，可知該確定判決係以自立新城眷
舍係上訴人向被上訴人申請核配，並以輔導貸款購宅方式
承購，上訴人先於 72 年間接受被上訴人輔導購買自立新
城眷舍，復於 78 年間獲第 6 軍團核配居易新村眷舍，
已違反當時施行之處理辦法有關重複配舍規定，後配之居
易新村眷舍，係屬不應配舍而誤配，惟陸軍司令部於 96
年 5 月 7 日即已知悉上訴人受配居易新村眷舍係屬違法
，卻遲至 100 年 4 月 13 日註銷上訴人居易新村之居住
權，已逾行政程序法第 121 條所定 2 年期間，始將訴願
決定及陸軍司令部 100 年 4 月 13 日函予以撤銷。準此
，上訴人既於 72 年間已就自立新城眷舍享有輔導貸款購
宅之利益，揆諸首揭規定與說明，當不得本於不法之基礎
，據此取得法律上之請求權，從而，不得以 78 年間不法
重複獲配之居易新村原眷戶資格，再享眷改條例第 5 條
第 1 項之原眷戶權益，被上訴人以原處分否准上訴人所
請，於法尚屬無違。原判決維持原處分而駁回上訴人在第
一審之訴，亦無違誤。至於原判決以上訴人於 81 年 6
月 10 日與崇義公司及地主代表邱文彬簽署合建改建契約
，配合遷出居易新村眷舍，以利民商合建改建，而無居住
之事實，實際上並非老舊眷村之住戶，而認上訴人無受國
家更新老舊眷村以興建住宅並給予其輔助購宅款承購方式
照顧之必要性，不能認為係眷改條例第 3 條第 2 項所定
義之原眷戶，無法享受輔助購宅款權益，駁回上訴人在第
一審之訴，所執理由雖有未當，惟結論則無違誤，仍應予
以維持。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求
予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第 255 條第
2 項、第 98 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 蘇 嫊 娟
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 程 怡 怡
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 59 卷 12 期 296-308 頁
行政程序法裁判要旨彙編（十五）（108年11月版）478-482 頁
最高行政法院裁判書彙編（106年1月至12月）第 123-139 頁