裁判字號：
最高行政法院 109年度上字第842號 行政判決
裁判日期：
民國 111 年 10 月 13 日
案由摘要：
原住民保留地
最高行政法院判決 109年度上字第842號
上 訴 人 魏志財等30人（詳如附表）
共 同
訴訟代理人 鍾秉憲 律師
許英傑 律師
上 訴 人 洪嬰文（即楊青芳之承受訴訟人）
洪宏仁（即楊青芳之承受訴訟人）
被 上訴 人 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 林添進 律師
被 上訴 人 原住民族委員會
代 表 人 夷將．拔路兒
訴訟代理人 馬潤明 律師
上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國108年7月
4日臺北高等行政法院106年度原訴字第13號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不
利益者，對於全體不生效力，行政訴訟法第39條第1款定有
明文。本件上訴人洪嬰文、洪宏仁（下稱洪嬰文等2人）之
被繼承人楊青芳，與上訴人楊士德、楊青菁、楊青純（下稱
楊士德等3人）因請求就臺北高等行政法院（下稱原審）106
年度原訴字第13號判決（下稱原判決）附表編號27之地上物
發放救助金，以被上訴人為被告，提起行政訴訟，委任訴訟
代理人，並就行政訴訟法第51條第1項但書之訴訟行為特別
委任。楊青芳於原審訴訟程序中之民國107年2月25日死亡，
由洪嬰文等2人繼承，因本件之訴訟標的對於楊士德等3人及
洪嬰文等2人必須合一確定，是原審於108年7月4日以原判決
駁回其訴後，雖僅楊士德等3人提起上訴，因上訴為有利益
於共同訴訟人之行為，依前開規定，其上訴效力及於洪嬰文
等2人（原審業於109年5月7日以106年度原訴字第13號裁定
命洪嬰文等2人為楊青芳之承受訴訟人），雖洪嬰文等2人未
委任律師為訴訟代理人，惟不因此而致其等上訴為不合法，
合先敘明。
二、上訴人以其等或承租原住民保留地建築建物，或未合法承租
原住民保留地，然長年在廬山地區國有土地興建建物，或建
於原住民私有土地（如原判決附表所示），嗣因廬山地區業
經經濟部於 99 年 5 月 12 日劃定為特定區域，南投縣仁
愛鄉公所遂拒絕續租國有土地，並廢止其等旅館營業登記證
，被上訴人原住民族委員會（下稱原民會）並對部分上訴人
訴請拆屋還地，實質上逼迫廬山地區居民放棄家園等情為由
，委由群策法律事務所（下稱群策法律所）於 105 年 10
月 20 日以（ 1 05 ）北群字第 105102001 號函，向被上
訴人內政部及原民會請求依莫拉克颱風災後重建特別條例（
於 103 年 8 月 29 日期滿廢止，下稱重建條例）第 20 條
第 4 項規定，發放補償金，或發放救助金，或徵收土地、
地上物並發放徵收補償費。案經內政部以 105 年 10 月 31
日內授營土字第 1050075129 號函（下稱內政部 105 年函
）原民會，以重建條例施行至 103 年 8 月 29 日期滿廢止
，而上訴人所主張之土地為原住民保留地，事涉原民會租賃
契約及原住民保留地相關法規，請原民會依權責妥處逕復，
並副知群策法律所。原民會乃以 105 年 12 月 14 日原民
土字第 1050075765 號函（下稱原民會 105 年函）復群策
法律所，副知內政部，以上訴人有無重建條例第 20 條第 4
項所稱徵收、補償或救助相關規定之適用，係以該特定區域
確有限期強制遷居、遷村之需為前提，原民會為國有原住民
保留地管理機關，依職權辦理原住民保留地出租使用事宜，
而本件特定區域是否有限期強制遷居、遷村必要，及是否業
經限期強制遷居、遷村一節，請上訴人逕洽相關主管機關釐
清後函報該會。上訴人不服內政部 105 年函、原民會 105
年函，循序提起行政訴訟，請求「先位聲明：⑴內政部 105
年函、原民會 105 年函及訴願決定均撤銷。⑵內政部應就
原判決附表編號 1 至 7 之原告（下稱原審原告一〔即本判
決附表編號 1 至 6 之上訴人，及原審原告張豐文〕），依
原判決附表請求徵收補償標的所示作成發放補償金之處分。
⑶內政部應就原判決附表編號 8 至 22、26、27 之原告（
下稱原審原告二〔即本判決附表編號 7 至 24、3、28 至
30 之上訴人，及上訴人洪嬰文等 2 人〕），依原判決附表
請求徵收補償標的所示作成發放救助金之處分。⑷內政部應
就原判決附表編號 23 至 25 之原告（下稱原審原告三〔即
本判決附表編號 25 至 27、18 之上訴人〕），依原判決附
表請求徵收補償標的所示作成徵收並發放補償金之處分；備
位聲明：⑴內政部 105 年函、原民會 105 年函及訴願決定
均撤銷。⑵原民會應就原審原告一，依原判決附表請求徵收
補償標的所示作成發放補償金之處分。⑶原民會應就原審原
告二，依原判決附表請求徵收補償標的所示作成發放救助金
之處分。⑷內政部應就原審原告三，依原判決附表請求徵收
補償標的所示作成徵收並發放補償金之處分。」嗣經原判決
駁回後，上訴人不服，提起上訴（原判決關於原審原告張豐
文部分，因其未提起上訴而告確定）。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用
原判決所載。
四、原判決係略以：
㈠上訴人申請之依據為重建條例第20條第4項規定，重建條例之
中央執行機關為中央各目的事業主管機關，原住民保留地之
中央目的事業主管機關則為原民會。因此，重建條例第20條
第4項規定之補償金或救助金，自屬原民會之權責。原審原
告一、原審原告二先位主張關於補償金、救助金之主管機關
為內政部，及原民會抗辯其非補償金、救助金之主管機關云
云，均非可採。原審原告一請求補償金、原審原告二請求救
助金之權責機關，應為原民會。
㈡南投縣政府以 100 年 8 月 4 日府建都字第 10001592111
號公告自 1 00 年 8 月 5 日凌晨起發布實施之「變更廬山
風景特定區計畫（第 2 次通盤檢討）案」之計畫書（下稱
系爭計畫書），固有記載合法建築物部分，請南投縣政府尊
重土地所有權人之意願，依重建條例第 20 條規定辦理徵收
補償等語，但行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會（下稱
重建會）於上開計畫案公告後之 101 年 4 月 19 日第 41
次工作小組會議紀錄會議報告事項五「莫拉克颱風災區特定
區域土地徵收通案性處理原則」決定（一）仍記載：「莫拉
克颱風災區特定區域土地徵收通案性處理原則，依本會 101
年 2 月 24 日召開『莫拉克颱風災區特定區域土地徵收相
關事宜研商會議』決議，特定區域內私有土地及合法地上物
徵收補償由內政部營建署賡續辦理，非合法地上物救濟金仍
請各地方政府視財力自行衡酌。」可知有關特定區域內私有
土地及合法地上物之徵收補償，乃屬內政部之權責，此觀行
政院法規會 104 年 4 月 28 日院臺訴字第 10 40021371
號函釋亦載明「南投縣廬山溫泉區土地徵收遷建案」移由內
政部續處一語益明。故內政部抗辯其並非重建條例第 20 條
第 4 項前段規定徵收土地及土地改良物之權責機關云云，
即非可取。
㈢人民提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有
賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法
上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。而所謂「法令
」，係指申請時現存有效之法令，自屬當然。倘係依據已經
廢止之法律提起課予義務訴訟，即非依法申請之案件，人民
亦無此公法上請求權，法院即應予以駁回（本院106年度判
字第742號判決參照）。重建條例係因應莫拉克颱風所造成
之災害而制定之法律，並預計完成重建之期程為3年，故98
年8月28日制定公布之重建條例第30條原規定：「本條例自
公布日施行，適用期間為3年。」是重建條例原應於101年8
月29日（原判決誤植為同年月27日）期滿失效，嗣因「莫拉
克颱風災後重建工作繁巨，3年期程的規定實不符現行復建
工作所需時間，為讓重建工作能持續有效進行，讓受災民眾
安心，將莫拉克颱風災後重建期程延長2年」（立法理由參
照），乃於100年6月8日修正增訂第2項：「本條例施行期滿
未及執行部分，必要時，得經行政院核定酌予延長，延長期
間最多以2年為限。」其後，行政院同意重建條例之施行期
間延長為2年，嗣經重建會於103年8月15日以重建行字第103
0002507號公告（下稱重建會103年8月15日公告）施行期限
至103年8月29日期滿廢止。重建條例既至103年8月29日期滿
廢止而失效，則上訴人於105年10月20日依已廢止之重建條
例第20條第4項規定為本件申請，其本件請求，即非有據，
應予駁回。
㈣上訴人雖持本院107年度判字第365、517號判決及司法院釋字
第596、709、732號解釋暨法務部97年5月13日法律字第0970
015612號函（下稱法務部97年5月13日函）釋為據，主張上
訴人請求補償之事實發生於重建條例廢止前，則其權利自不
因該條例廢止後而喪失。惟上開判決均與本件係涉及提起課
予義務訴訟，是否須依據現時有效之法令之爭議無涉；而司
法院釋字第596、709、732號解釋僅係分別就平等原則、人
民財產權之保障為相關之闡述，均與重建條例無關，且與法
規廢止後，得否據以提起課予義務訴訟之爭議並無干係；法
務部97年5月13日函亦非針對重建條例而為，且墳墓設置管
理條例與重建條例係限時法之性質有異，不得比附援引。再
參酌系爭計畫書之第8章第2點，益徵上訴人依重建條例第20
條第4項規定請求時，應於103年8月29日重建條例廢止前為
之。又行政程序法第131條第1項所謂「公法上請求權」之公
法，應係尚屬有效之法規，惟重建條例業於103年8月29日廢
止，上訴人遲至105年10月20日始依已廢止之法律請求，則
該公法上之權利已因法規廢止歸於消滅而失所附麗，自無涉
及行政程序法第131條第1項所稱「公法上之請求權」是否罹
於時效之問題等語為其論據，而駁回上訴人在原審之訴。
五、本院查：
㈠為安全、有效、迅速推動莫拉克颱風災後重建工作，特制定
重建條例。重建條例未規定者，依災害防救法及其他相關法
律之規定辦理。但其他法律規定較重建條例更有利於災後重
建者，適用最有利之法律。重建地區位於原住民族地區者，
並應依原住民族基本法相關規定辦理（重建條例第1條規定
參照）。而重建條例之施行期間，於98年8月28日制定公布
當時之第30條原規定為：「本條例自公布日施行，適用期間
為3年。」其主要是為了展現政府高效率重建的決心，若有
未了業務，必要時得經行政院核定酌予延長，延長期間最多
2年（參見立法院公報第100卷第42期委員會紀錄之行政院林
前秘書長中森之發言）。爰重建條例第30條於100年6月8日
增訂第2項：「本條例施行期滿未及執行部分，必要時，得
經行政院核定酌予延長，延長期間最多以2年為限。」其立
法理由明揭：「莫拉克颱風災後重建工作繁巨，3年期程的
規定實不符現行復建工作所需時間，為讓重建工作能持續有
效進行，讓受災民眾安心，將莫拉克颱風災後重建期程延長
2年。」並經重建會103年8月15日公告，重建條例施行期限
至103年8月29日期滿廢止。準此，重建條例雖為具有施行期
限之法律，但依第30條規定及立法理由可知，重建條例自98
年8月28日公布日施行，至103年8月29日期滿廢止之5年期間
，乃屬政府處理災後重建工作所需之時間，尚非屬人民得行
使公法上請求權之期間規定。
㈡按重建條例第20條第2項及第4項規定：「中央政府、直轄市
政府、縣（市）政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地，
經與原住居者諮商取得共識，得劃定特定區域，限制居住或
限期強制遷居、遷村，……」「依第2項災區被劃定之特定區
域，須限期強制遷居、遷村者，其所有土地及土地改良物得
予徵收；承租公有土地者得予終止契約，並依契約及相關法
令予以補償。其無承租關係，在公有土地上有實質居住、耕
作者，得就其地上改良物酌予救助金。」乃就莫拉克颱風災
區被劃定之特定區域，在符合一定條件下，賦予土地及土地
改良物所有權人、承租公有土地者、在公有土地上有實質居
住或耕作者，請求徵收、補償、救助金之公法上權利。上開
規定為該公法上請求權之實體事項。又行政法規之適用，應
依實體從舊、程序從新原則。所謂實體從舊原則，是指在過
去已經發生並完結之法律事實，應適用行為時法規或法律事
實發生時之法規。原判決並未釐清上訴人所主張其請求徵收
、補償、救助金之事實發生於重建條例廢止前等情是否有據
，亦未究明上訴人是否有已發生且得行使之公法上請求權存
在，遽以上訴人於105年10月20日請求時，重建條例已於103
年8月29日期滿廢止而失效，其公法上之權利已因法規廢止
歸於消滅而失所附麗云云，即有不適用上訴人所主張其公法
上權利成立當時有效之重建條例第20條第4項規定之違誤。
至原判決援引本院106年度判字第742號判決（個案情形為該
案上訴人於104年間，依68年間廢止之中央各機關學校提供
國有土地興建公教住宅作業要點，向財政部國有財產署南區
分署申購土地），而認行政訴訟法第5條課予義務訴訟所稱
「依法申請之案件」所謂之法令，係指申請時現存有效之法
令云云，惟除了上述判決與本件應適用之法令不同外，上述
判決之上訴人於其申請時，亦無已發生且得行使之公法上請
求權存在，核與本件上訴人係主張其請求徵收、補償、救助
金之事實發生於重建條例廢止前，而有已發生且得行使之公
法上請求權存在之情形，要屬有別。又原判決所援引系爭計
畫書之第8章第2點：「依行政院莫拉克颱風災後重建推動委
員會指定經濟部劃設並公告之『南投縣仁愛鄉菁英村廬山溫
泉區莫拉克颱風災區特定區域範圍』依規定拆除同意接受補
償救濟之地上物。依莫拉克颱風災後重建特別條例規定至適
用期限止。」（原審卷3第107頁），乃規定「至重建條例適
用期限止」予以「拆除」同意接受補償救濟之地上物之「作
業處理期間」，原判決遽指其為上訴人依重建條例第20條第
4項規定請求補償、徵收、救助時，應於103年8月29日重建
條例廢止前為之的參據云云，亦有不適用上訴人所主張其公
法上權利成立當時有效之重建條例第20條第4項規定之違誤
。
㈢上訴人以其等或承租原住民保留地建築建物，或未合法承租
原住民保留地，然長年在廬山地區國有土地興建建物，或建
於原住民私有土地（如原判決附表所示），嗣因廬山地區業
經經濟部於99年5月12日劃定為特定區域，南投縣仁愛鄉公
所遂拒絕續租國有土地，並廢止其等旅館營業登記證，被上
訴人原民會並對部分上訴人訴請拆屋還地，實質上逼迫廬山
地區居民放棄家園等情為由，委由群策法律所於105年10月2
0日向被上訴人內政部及原民會請求依重建條例第20條第4項
規定，發放補償金，或發放救助金，或徵收土地、地上物並
發放徵收補償費等情，為原審依法所確定之事實，並有群策
法律所105年10月20日（105）北群字第105102001號函為憑
（原審卷1第58至62頁）。而查經濟部係於99年5月12日，依
重建條例第20條第2項等規定，以經授水字第09920204490號
公告「南投縣仁愛鄉精英村（含廬山風景特定區）部分地區
為莫拉克颱風災區特定區域範圍」（原審卷3第28至40頁）
，則上訴人主張其為上開公告特定區域範圍內之承租公有土
地者、在公有土地上有實質居住或耕作者、土地及土地改良
物所有權人，各依重建條例第20條第4項中段、後段、前段
之規定，請求被上訴人內政部及原民會發放補償金，或發放
救助金，或徵收土地、地上物並發放徵收補償費，原審即應
調查其請求是否符合上開規定之補償、救助金、徵收（補償
）要件，並應將得心證之理由，記明於判決，然原審就此未
依職權調查事實關係及相關證據，仍有不適用行政訴訟法第
125條第1項、第133條及第189條第3項規定之違誤。
㈣綜上，原判決既有如前所述之違法，並將影響判決結論，則
上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因
本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚
無從自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，發回原審法
院再為調查後，另為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 莊 子 誼
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（111年1月至12月）第 155-164 頁