裁判字號：
最高行政法院 110年度上字第92號 行政判決
裁判日期：
民國 111 年 02 月 10 日
案由摘要：
商標異議
最高行政法院判決 110年度上字第92號
上 訴 人 經濟部智慧財產局
(原審被告)
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 杜政憲
上 訴 人 和光工業股份有限公司
(原審參加人)
代 表 人 許吉欽
訴訟代理人 蔡億達 律師
被 上訴 人 和櫻記實業有限公司
(原審原告)
代 表 人 黃奕穆
訴訟代理人 桂齊恒 律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國109年10月29
日智慧財產法院109年度行商訴字第32號行政判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：被上訴人於民國106年8月24日以「和光及圖」指
定使用於商標法施行細則第19條第011類之「衛浴設備；浴
缸；小便斗；洗手台；馬桶座；馬桶；馬桶蓋；淋浴沖水器
；小便池自動沖水器；盥洗室用烘手機；淋浴隔間；蓮蓬頭
；美式浴室拉門；沖水設備；移動式廁所；盥洗台；衛浴設
備用落水頭；水龍頭；冷熱水混合水龍頭；水箱給水零件；
給水器具調節用附件」商品申請註冊，經上訴人經濟部智慧
財產局（下稱智慧局）核准列為註冊第01901209號商標（下
稱系爭商標）。上訴人和光工業股份有限公司（下稱和光公
司）於107年5月3日以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1
項第10、14款規定，對之提出異議。經上訴人智慧局審查，
認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第14款規定，而
以108年11月29日中台異字第G01070309號異議審定書為「系
爭商標之註冊應予撤銷」之處分（下稱原處分），被上訴人
不服，提起訴願，經訴願決定不受理。被上訴人仍不服，提
起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，嗣經智慧財產法
院（110年7月1日更名為智慧財產及商業法院，下稱原審）1
09年度行商訴字第32號行政判決（下稱原判決）撤銷訴願決
定，並駁回被上訴人其餘之訴（即請求撤銷原處分部分)。
上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及上訴人智慧局及和光公司於原審之答辯
，均引用原判決所載。
三、原判決撤銷訴願決定，係以：
㈠本件原處分係108年11月27日作成，並於108年12月3日以電子
送達方式送達於被上訴人在原處分程序之代理人王常裕，已
發生送達效力。因被上訴人公司設址於臺中市ＯＯ區，其代理
人王常裕之住所在臺中市Ｏ區，均非在訴願機關所在地，依
訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除
在途期間4日，故被上訴人至遲應於109年1月6日提起訴願，
被上訴人於109年1月3日提起訴願，並未逾訴願法第14條第1
項規定之30日不變期間，訴願機關未加計在途期間，誤以被
上訴人提起訴願已逾期，為訴願不受理之決定，自有違誤。
㈡本件原處分送達於被上訴人於原處分階段所委任之代理人王
常裕，即發生送達之效力，並開始計算訴願期間，尚不因被
上訴人嗣後另委任他人提起訴願，而變更訴願期間之計算方
式，訴願決定誤以被上訴人另行委任之桂齊恒、林純貞之地
址，究竟在臺北市或臺中市，用作計算訴願期間之標準，尚
有誤會。
㈢又原審於訴願機關作成實體決定之前，無從為實體上之審理
，被上訴人主張系爭商標並無違反商標法第30條第1項第14
款規定，併請求「原處分撤銷」部分，為無理由，應予駁回
等語，為其論據。
四、上訴人智慧局上訴理由略以：被上訴人於提起訴願時既有住
居於臺北市之訴願代理人，並得依法起訴願，依訴願法第16
條第1項但書規定，自不得扣除在途期間。故被上訴人提起
訴願期間自108年12月4日起算30日，至遲應於109年1月2日
（該日非星期日、紀念日或其他休假日）前提起訴願，方為
適法。然被上訴人之訴願書遲至109年1月3日始經由上訴人
智慧局向經濟部提出，此有上訴人智慧局之收文戳記附卷可
稽，是被上訴人提起訴願顯已逾30日之不變期間等語。
五、上訴人和光公司上訴理由略以：原處分於108年12月3日合法
送達予原處分程序之代理人王常裕。被上訴人雖設址於臺中
市，然其訴願代理人桂齊恒、林純貞設址於受理訴願機關所
在地臺北市，參諸訴願法第16條第1項但書規定，並無在途
期間可資扣除。故被上訴人提起訴願之期間自108年12月4日
起算30日，至遲應於109年1月2日（該日非休假日）前提起
訴願。被上訴人遲至109年1月3日方提起訴願，故其訴願之
提起並非適法。原判決應依行政訴訟法第107條第1項第10款
後段之規定，裁定駁回被上訴人之訴。原判決撤銷訴願決定
違背行政訴訟法第107條第1項第10款、訴願法第16條第1項
但書等規定等語。
六、本院查：
㈠按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30
日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定：……提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定
期間內補送訴願書者。」「人民因中央或地方機關之違法行
政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起
訴願而不服其決定，或…得向行政法院提起撤銷訴訟。」訴
願法第14條第1項、第77條第2款及行政訴訟法第4條第1項分
別定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，
茍未經合法訴願或訴願逾期，而提起行政訴訟，其起訴即屬
不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10
款後段規定，予以裁定駁回。
㈡次按訴願法第16條規定：「（第1項）訴願人不在受理訴願機
關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有
訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴
願行為者，不在此限。（第2項）前項扣除在途期間辦法，
由行政院定之。」依此規定，惟有訴願人及其代理人均不在
受理訴願機關所在地住居者，始得扣除在途期間，即非以收
受原處分者之住居地計算其在途期間。
㈢再按在途期間之所由設，係考量法定期間之經過將發生失權
之效果，於當事人權益有利害之重大影響，例如上訴逾期即
生上訴不合法而遭駁回之不利益結果，為顧及住居非在管轄
法院者，其應向法院為一定行為，有交通往返之時間勞費，
故審酌其住居地與法院間之距離遠近，容許計算其法定期間
之遵守時扣除在途期間。職是之故，在途期間之適用本旨，
即在於衡平當事人於法院或其他機關為一定行為時，考慮其
增加時間上勞費之負擔。行政程序法第72條第1項以應受送
達人之住居所、事務所、營業所，同為送達處所，即以住居
所、事務所、營業所等3種性質之處所，為當事人之日常活
動或執行職務之重心所在，受送達人在該3種性質之處所均
屬可得受領之狀態，於送達之法定作為上，應受相同之評價
。準此，住居所、事務所、營業所均係應受送達人之生活重
心或事務中心，可以受領之送達處所，也可以執行其職務，
應受送達人收受送達之處所，包括住居所、事務所、營業所
，與訴願機關位屬同一地區，即不生時間勞費增加之負擔，
自無在途期間制度之適用。
㈣經查，本件被上訴人因商標異議事件，經上訴人智慧局以電
子送達原處分方式，於108年12月3日送達被上訴人商標代理
人王常裕，有商標案件電子送達證明附卷可稽，已生合法送
達之效力。又被上訴人於108年12月16日委任事務所設於「
臺北市○○○路0段000號0樓」之桂齊恒、林純貞為訴願代理人
提起訴願，有被上訴人商標訴願申請書及訴願委任書在卷可
憑（訴願卷第3、4頁)，因該址與訴願機關經濟部同位於臺
北市，計算訴願期間無扣除在途期間之適用，則依訴願法第
14條第1項規定，被上訴人應於109年1月2日前提起訴願，乃
遲至109年1月3日始將本件訴願書送達原處分機關，有原處
分機關之收文章附卷可按（訴願卷第3頁)，依訴願法第14條
第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機
關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾法
定期限，訴願決定以其訴願逾期而不予受理，自無不合。又
被上訴人於原審雖主張108年12月16日委任位於「臺中市○區
○○○道○段000號00樓」之訴願代理人「台一國際專利商標事
務所」，訴願代理人誤書地址為「臺北市○○○路0段000號0樓
」，有委任報價單可佐，應准予更正，扣除4日之在途期間
。縱令未予更正，訴願代理人桂齊恒、林純貞之住居所均位
於新北市，仍得扣除2日之在途期間云云，惟此係於訴願期
限屆滿後始為更正之聲請，且訴願代理人桂齊恒、林純貞之
事務所與訴願機關同位於臺北市，無在途期間制度之適用，
已如前述，尚難為有利於被上訴人之認定。故被上訴人未經
合法之訴願程序，於原審提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第4
條第1項規定，其起訴即屬不備要件。
㈤又按「訴願代理人應於最初為訴願行為時，向受理訴願機關
提出委任書。」訴願法第34條有明文規定。本件被上訴人於
109年1月3日提起訴願時，並未依上開規定提出委任王常裕
為訴願代理人之委任書予訴願機關經濟部，王常裕尚難認為
係合法有委任代理權之訴願代理人，自無訴願法第16條第1
項但書之適用。又原處分於108年12月3日送達被上訴人商標
代理人王常裕，訴願期間自原處分達到之次日起算，並未因
被上訴人嗣後委任桂齊恒、林純貞為訴願代理人而有異。則
原判決以被上訴人公司設址於臺中市ＯＯ區，其代理人王常裕
之住所在臺中市Ｏ區，均非在訴願機關所在地，應扣除在途
期間4日，被上訴人於109年1月3日提起訴願，並未逾訴願法
第14條第1項規定之30日不變期間，訴願機關未加計在途期
間，誤以被上訴人提起訴願已逾期，為訴願不受理之決定，
自有違誤等由，而撤銷訴願決定，核屬適用上開訴願法規定
有不當之違背法令。
㈥末按被上訴人於原審係提起撤銷訴訟，請求撤銷訴願決定及
原處分，原判決僅撤銷訴願決定，對於被上訴人併請求「撤
銷原處分」部分敘明「於訴願機關作成實體決定之前，無從
為實體上之審理」，原審既未實質審理，本無庸諭知「原告
其餘之訴駁回」，卻以無理由而駁回此部分之訴，即有未合
。上訴人對其不利部分（即訴願決定撤銷部分）不服，提起
上訴，惟本件係單一撤銷訴訟，其上訴效力應及於原判決全
部，本院自得就原判決全部為審理。綜上所述，本件訴願之
提起，已逾法定期限，訴願決定以其訴願逾期而不予受理，
自無不合，原審本應以被上訴人之起訴不合法予以裁定駁回
，原判決未予審究，遽為訴願決定撤銷，自有違誤，並於判
決結論有影響。上訴意旨指摘原判決違背法令，洵屬有據。
又因本件事實已經明確，可依該事實為裁判，爰將原判決廢
棄，並由本院自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 蔡 宜 婷
資料來源：
司法院
最高行政法院裁判書彙編（111年1月至12月）第 54-60 頁