裁判字號：
最高行政法院 112年度上字第732號 行政判決
裁判日期：
民國 114 年 06 月 20 日
案由摘要：
申報公職人員財產事件
最高行政法院判決 112年度上字第732號
上 訴 人 法務部
代 表 人 鄭銘謙
訴訟代理人 林與時
劉晉良
被 上訴 人 田雅維
上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國 112
年 9 月 28 日臺北高等行政法院 112 年度訴字第 506 號判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀
聲明承受訴訟，核無不合。
二、爭訟概要：
上訴人以被上訴人於民國 107 年間為國立華僑高級中等學
校（下稱華僑高中）總務主任，為公職人員財產申報法（下
稱財產申報法）第 2 條第 1 項第 12 款所定應申報財產之
人員，於 107 年就（到）職申報財產（下稱系爭申報財產
）時，漏報其銀行債務 2 筆合計新臺幣（下同）
16,133,316 元及人壽保險 6 筆合計 4,163,771 元，故意
申報不實金額總計 20,297,087 元，依財產申報法第 12 條
第 3 項及行為時（ 106 年 1 月 23 日修正發布）公職人
員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）第 4
點規定，以 112 年 2 月 4 日法授廉財申罰字第
11205000410 號處分書（下稱原處分）處被上訴人罰鍰 41
萬元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政
法院（下稱原審） 112 年度訴字第 506 號判決（下稱原判
決）訴願決定及原處分均撤銷，上訴人應給付被上訴人 41
萬元。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決撤銷，
被上訴人於原審之訴駁回。
三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記
載。
四、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：
㈠財產申報法第 5 條第 1 項第 3 款已有明文，公職人員應
申報之財產包括債務在內。而債務之增減情形，乃是呈現公
職人員經濟活動之範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服
務法，及有無利益衝突等公正立場之重要指標，且虛增財產
總額，將致隔年申報時有隱匿財產之空間，自有必要將之納
入申報之範疇。細觀被上訴人 107 年公職人員財產申報表
設計各項財產申報之獨立欄位，已有分列應申報財產的種類
（包含不動產、……保險、債權、債務、……等項），則稍
具一般常識者即足辨各項財產種類意義與性質之差別。況於
該申報表㈨珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產「
2. 保險」及債務各該欄位下方亦分別註明有「『保險』
指儲蓄型壽險、投資型壽險及年金型保險之保險契約類型」
及「『債務』之申報金額，應以申報日當日之債務餘額為準
，須扣除已清償之部分，非以原始借貸額申報」等字樣，提
醒申報人注意。被上訴人為學校教師兼總務主任，依其本身
社會經驗及個人能力，衡情應可期待運用認識能力而意識到
其於財產申報時漏未申報債務及保險行為之不法，且若其對
不實申報債務及保險行為之合法性存疑，尚可經由向受理申
報單位詢明，並於完成交件前，自行檢查確認所申報之各獨
立欄位內容之正確性，依客觀書面資料，深入思考以確實核
對申報內容無誤後再行交件，方可謂已善盡檢查及申報財產
之法定義務。是被上訴人率爾申報其「保險」及「債務」為
0 筆，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），
應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接
故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符
合財產申報法第 12 條第 3 項所稱「故意申報不實」違章
行為之故意。
㈡漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債務係
增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果，但就
其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反
行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異。其中「漏報
財產」係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為嚴
重；「溢報債務」亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，
情節較不嚴重；「溢報財產及漏報債務」則屬虛增財產總額
，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言。
被上訴人係為購置不動產而分別向臺灣銀行及中國信託商業
銀行借款並設定抵押權擔保，衡情各該銀行應係依據被上訴
人之償債能力辦理放款業務，就被上訴人應如何分期還本付
息理有所約定，並就放、還款情形有詳實紀錄，則即使被上
訴人於系爭申報財產時漏報上開 2 筆借款債務，隔年申報
時亦難有隱匿財產之空間，足徵其事實上未有因漏報上開 2
筆債務以致財產總額虛增而獲利。再酌以被上訴人故意申報
不實金額總額，上開漏報 2 筆債務即占約 8 成，益徵其因
此虛增財產總額，所違反行政法上義務行為應受責難程度、
所生影響相對較小。上訴人就所漏報者為財產或債務均等同
視之，以被上訴人申報不實之價額予以累加計算罰鍰，逕予
適用罰鍰額度基準第 4 點規定核算其罰鍰，卻未依同基準
第 6 點規定併予審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得利益，予以減輕罰鍰
金額，以使責罰相當、避免造成本件個案顯然過苛，核屬違
反比例原則，而有裁量怠惰之違法至明等語，為其論據。
五、本院按：
㈠財產申報法第 2 條第 1 項第 12 款規定：「下列公職人員
，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅務、關務、
地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融
監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利
、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由
法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之
人員，由國防部定之。……」第 5 條第 1 項及第 2 項規
定：「（第 1 項）公職人員應申報之財產如下：一、不動
產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款
、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產
。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（
第 2 項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，
應一併申報。」第 12 條第 1 項、第 3 項規定：「（第 1
項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺
幣 20 萬元以上 400 萬元以下罰鍰。（第 3 項）有申報義
務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處
新臺幣 6 萬元以上 120 萬元以下罰鍰。其故意申報不實之
數額低於罰鍰最低額時，得酌量減輕。」財產申報法施行細
則第 14 條第 1 項規定：「本法第 5 條第 1 項第 2 款及
第 3 款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價
證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺
幣 100 萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值
之財產，每項（件）價額為新臺幣 20 萬元。」依上開規定
可知，財產申報法規定應申報財產之公職人員，就其本人及
其配偶暨未成年子女達 20 萬元以上之珠寶、古董、字畫及
其他具有相當價值之財產（如保險）、達 100 萬元以上之
存款、有價證券、債權、債務，均應於公職人員財產申報時
予以列報。財產申報法課予特定範圍公職人員申報財產義務
，其目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個
人、配偶及未成年子女財產狀況藉公眾檢驗，進而促使人民
對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實之可罰性
，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影
響民眾對其個人及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財
產不問其來源是否正當均應誠實申報。又「故意隱匿財產為
不實之申報」既為財產申報法第 12 條第 1 項規定之構成
要件，則同條第 3 項所稱「故意申報不實」，解釋上應為
「故意隱匿財產以外之申報不實」，且無論直接故意或間接
故意申報不實均屬之。
㈡上訴人本於其主管業務，為妥適行使裁量權，於法律明定得
裁罰之額度內定有罰鍰額度基準，其中行為時第 4 點規定
：「違反本法第 12 條第 3 項故意申報不實或第 13 條第
1 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不
實或未予信託價額在 300 萬元以下，或價額不明者：6 萬
元。㈡故意申報不實或未予信託價額逾 300 萬元者，每增
加 100 萬元，提高罰鍰金額 2 萬元。增加價額不足 100
萬元者，以 100 萬元論。㈢故意申報不實或未予信託價額
在 6,000 萬元以上者，處最高罰鍰金額 120 萬元。」係以
申報義務人不實申報價額多寡，決定應裁處罰鍰額度之高低
，寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，與行政
罰法第 18 條第 1 項所定裁處罰鍰時應審酌之因素相符，
與平等原則及比例原則亦無違。另第 6 點規定：「違反本
法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義
務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得
之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第 1 點至第 5 點
所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處
罰金額。」核係重申行政罰法第 18 條第 1 項所揭示之立
法意旨。罰鍰額度基準係上訴人為顧及法律適用之一致性及
符合平等原則所訂之行政裁量準則，核與財產申報法之規範
意旨無違，應得為上訴人援用以辦理具體個案違規行為處罰
裁量之基準。
㈢行政程序法第 10 條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾
越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」行政訴訟
法第 4 條第 2 項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分
，以違法論。」第 201 條規定：「行政機關依裁量權所為
之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限
，行政法院得予撤銷。」可知，行政法院對於行政機關行使
裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁量權之行使部分
，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫
用權力之情形，而以違法論者外，原則上尊重之而作有限司
法審查，審查其是否逾越權限或濫用權力，亦即審查範圍限
於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。
㈣經查，被上訴人於 107 年間為華僑高中總務主任，為財產
申報法第 2 條第 1 項第 12 款所定應申報財產人員，經上
訴人查得被上訴人於就（到）職為系爭申報財產時，漏報其
名下銀行債務 2 筆合計 16,133,316 元及保險 6 筆合計
4,163,771 元，故意不實申報金額總計 20,297,087 元，而
依財產申報法第 12 條第 3 項及罰鍰額度基準第 4 點規定
，以原處分裁處被上訴人罰鍰 41 萬元等情，為原判決依法
認定之事實，經核與卷內證據資料相符。
㈤原判決以「漏報財產」係減少財產總額，且疑有藏匿財產之
嫌，情節最為嚴重；「溢報債務」亦係減少財產總額，但無
藏匿財產問題，情節較不嚴重；「溢報財產及漏報債務」則
屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲
有何利益可言；被上訴人故意申報不實金額總計為
20,297,087 元，其中所漏報的 2 筆債務合計為
16,133,316 元，占申報不實總金額將近八成，被上訴人因
此虛增財產總額，所違反行政法上義務行為應受責難程度、
所生影響相對較小，而上訴人並未依罰鍰額度基準第 6 點
規定，審酌此部分情節而予以減輕裁罰金額，以使責罰相當
、避免造成本件個案顯然過苛之處罰等情，據以認定原處分
違反比例原則而有裁量怠惰之違法，固非無見。惟查：
⒈財產申報法第 12 條第 3 項的規範目的在於真實揭露財
產，以利公眾檢驗，確立公職人員之清廉作為。同法第 5
條第 1 項第 3 款明文規定，公職人員應申報之財產包括
債務在內，且債務之增減情形，乃是呈現公職人員經濟活
動之範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有
無利益衝突等公正立場之重要指標，自有將之納入申報財
產範疇的必要。因此，不僅是短漏報及未申報財產達一定
金額的行為態樣具有可罰性，溢報財產及短漏報債務達一
定金額，也足使公眾對申報義務人的資力及信用狀況認識
錯誤，而具有可罰性。而短漏報、未申報財產與溢報債務
均有減少財產總額的作用，溢報財產及短漏報債務則會虛
增財產總額，均會導致財產申報不實之結果，影響民眾對
申報人及政府施政作為之信賴，並無短漏報、未申報財產
之可非難性重於溢報財產、短漏報債務的必然。且溢報財
產及短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總額
，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年財產
申報不實之風險提高，同樣具有可罰性。再者，財產申報
法第 12 條第 3 項並不以隱匿財產為構成要件，是就違
反該項規定而予以裁罰時，自不宜以有無隱匿財產之嫌，
作為區分情節輕重之判斷標準，並將之列為罰鍰額度基準
第 6 點應審酌之事項。從而，上訴意旨主張：財產申報
法第 12 條第 3 項的規範目的在於真實揭露，以利公眾
檢驗，此與同條第 1 項所定申報義務人為故意隱匿財產
而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短漏報、未申
報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報財產、
漏報債務為高等語，即屬有據。原判決前開有關原處分裁
量怠惰違法之論述，容有未洽，有適用法規不當之違誤。
⒉被上訴人故意申報不實之價額為 20,297,087 元，違反行
政法上義務行為應受責難程度難謂不大，且無不能據實申
報之特殊情事，上訴人依罰鍰額度基準第 4 點第 1 款、
第 2 款規定，酌定裁罰金額為 41 萬元，至於被上訴人
另漏報其本人存款及保險，上訴人依行政程序法第 9 條
及罰鍰額度基準第 6 點規定考量屬違規情節輕微，並未
列計入申報不實總金額，其裁罰裁量結果，經核尚無裁量
逾越，或裁量怠惰，或有何裁量濫用等之裁量瑕疵存在，
法院應予尊重。
㈥綜上所述，原處分認事用法尚無違誤，訴願決定予以維持亦
無不合。原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人返還罰
鍰 41 萬元，既有上開違背法令情形，已影響判決結果之正
確性，上訴意旨求予廢棄，即有理由，且依原審確定之事實
，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並駁回被上訴人在
第一審之訴。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第 256 條第
1 項、第 259 條第 1 款、第 98 條第 1 項前段、判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 林 秀 圓
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 章 舒 涵
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 67 卷 11 期 20-27 頁