最　高　行　政　法　院　判　決　                  九十二年度判字第二七五號
　　上  訴  人　何仙誥
　　被 上訴 人  臺南縣政府
　　代  表  人　蘇煥智
右當事人間因水土保持法事件，上訴人對於中華民國九十年十月二十三日高雄高等行
政法院九十年度訴字第一四二五號判決，提起上訴，本院判決如左：
　　主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理  由
一、本件上訴人主張：（一）我國行政程序法第六條為「恣意禁止原則」之規定，也
    是行政權受到憲法「平等原則」之拘束。（二）傳統憲法平等論只限於「合法平
    等」（保障人民合法的平等權利），但現在德國公法學界及我國行政法學界認依
    據「信賴利益保障」法理，漸承認「不法平等」（即使在不法之情形，人民權利
    亦非毫無值得保障，可保障人民因信賴利益所產生之不法利益），換言之，以「
    信賴利益」彌補平等原則以合法性存在為適用前提，亦同時涉及「行政自制」之
    概念（行政權力必須遵守「內部規章的限制」），是產生平等權的拘束力。（三
    ）本件原審判決有行政訴訟法第二百四十三條第一項「判決適用法律不當」及第
    二項第六款後段「判決理由矛盾」之違法：１、原判決未適用信賴保護原則、禁
    止恣意、平等原則等一般法律原則，依司法院釋字第九號解釋，有判決適用不當
    之違法。２、上訴人於民國八十九年二月十日所作之土地翻耕為○．三公頃，而
    被上訴人卻認定為一公頃之整地，已有違誤，自有違反「執法的平等」而為濫用
    權利之行政處分，原判決為相左之認定，亦有未洽。３、上訴人向訴外人財政部
    國有財產局合法承租耕作之土地，地目為「旱地」，非屬山坡地，且承租契約亦
    載明種植「蕃薯」，於耕種蕃薯時本需深耕成埂狀種植，系爭土地使用編定別，
    雖仍為山坡保育區，然既屬耕種之合法行為，則非開挖整地，此由系爭土地上仍
    種植有柳丁樹（約○．七公頃）可稽。上訴人既未違法整地，而原審未至農地現
    場勘查，遽認定為開挖整地，有違反行政程序法第一百十九條「信賴保護原則」
    ，基於法安定性及人民基本權利保障之意旨，被上訴人不得為而為，原審漏未審
    酌遽予駁回，亦有適用法令不當之違誤。４、原判決認為人民不得主張「不法之
    平等」而為駁回判決，已有未合；最高行政法院八十六年度判字第二八○號判決
    要旨對於「不法之平等」已持不同之見解，原審未予審酌或於理由內載明，有理
    由矛盾之違誤；被上訴人未先遵守其內部行政規則而「選擇性執法」，為「行政
    恣意行為」，原審未予審究率予駁回，亦有理由矛盾之違誤等語，為此求為廢棄
    原判決並撤銷訴願決定及原處分。
二、被上訴人於本審未為答辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）上訴人於八十九年二月間，
    在坐落臺南縣大內鄉○○段七九二地號山坡地整地，經鄰地承租人林建村舉發，
    被上訴人於八十九年四月十七日派員至現場勘查屬實，此有勘查紀錄暨照片三張
    附原處分卷足參。（二）系爭地目為旱，其土地使用編定為山坡地保育區，此參
    原處分卷所附之簡易水土保持申請書記載甚明，是系爭土地仍屬水土保持法規範
    範疇，該區之治理或經營、使用行為，仍應經調查規劃，依水土保持技術規範實
    施水土保持之處理與維護，在未經主管機關核准前，仍不得開挖整地。（三）上
    訴人雖於八十九年二月十日提出簡易水土保持計畫，然該計畫尚未經主管機關核
    定，此為兩造所不爭執，足認上訴人於系爭土地整地，係未經核准先行動工，被
    上訴人依水土保持法第八條第一項第五款、第十三條第一項、第二十三條第二項
    及第三十三條第一項第二款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣十萬元，並命限期改善
    ，自第一次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申請，即無違誤。（四）由上訴
    人所提出之現場照片顯示，系爭現場儼然已呈平整地面與山坡地應有之坡度迥異
    及現場埋設涵管以觀，顯見系爭現場並非僅為翻土準備耕作，而係已達整地階段
    。（五）所謂行政法之平等原則，係指相同事件應為相同之處理，不同之事件則
    應為不同之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇；惟人民不得主
    張「不法之平等」。職故，上訴人所舉濫墾之他人作比較，無非主張「不法之平
    等」，核不足採。至於被上訴人依首揭規定予以上訴人裁罰處分，係就上訴人違
    規行為不得不然之行政處分，與憲法保障人民平等原則並無牴觸，本件原處分核
    無違誤，因而駁回上訴人於原審之訴。
四、本院按：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明
    文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違
    法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不
    能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。
    又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有
    信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如
    行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形
    ，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用
    。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地。經查：（一）本件上
    訴人於原審主張坐落臺南縣大內鄉○○段七九三地號土地及不知名地號多筆國有
    山坡地，遭承租之水土保持義務人予以濫墾濫挖，並將所得土方販售他人，被上
    訴人對該人拒不予告發，而對上訴人本件行為則予裁罰，違反平等原則云云，揆
    之前開說明，被上訴人如何未對鄰地之水土保持義務人予以處罰，係屬另一問題
    ，與本件無涉，上訴人主張被上訴人未對鄰地水土保持義務人處罰，即不得處罰
    上訴人之「不法平等」，並不足採。（二）上訴人另爭執其翻耕之土地面積為○
    ‧三公頃，被上訴人誤認為一公頃；其所為係屬耕種之合法行為，非為開挖整地
    ，原審未至農地現場勘查，即遽認為開挖整地等情，核屬其對原審調查證據認定
    事實之職權行使之結果而為爭執，難認原審就此有違反「執法的平等」或違反行
    政程序法第一百十九條規定。至本院八十六年判字第二八○號判決關於平等原則
    所示見解，與前開說明相符，上訴人主張本院前開判決有不同見解，原審未予說
    明，有判決不備理由之違法云云，尚無足取。（三）綜上所述，本件原判決並無
    違誤，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條
第三項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　三　　　　月　　　十三　　　日
                    最 高 行 政 法 院  第 三 庭
                                審 判 長 法  官　　　葉　振　權
                                         法  官      林　家　惠
                                         法  官　　　吳　錦　龍
                                         法  官　　　劉　鑫　楨
                                         法  官　　　吳　明　鴻
右  正  本  證  明  與  原  本  無  異
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法院書記官　阮　桂　芬
中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　三　　　　月　　　十三　　　日