裁判字號：
最高行政法院 97年度裁字第3662號 行政裁定
裁判日期：
民國 97 年 07 月 17 日
案由摘要：
公路法
最高行政法院裁定 97年度裁字第3662號
抗 告 人 台北市計程車客運商業同業公會
代 表 人 甲○○
上列抗告人與相對人臺北市政府交通局間公路法事件，對於中華
民國96年4月18日臺北高等行政法院95年度訴字第3809號裁定提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272
條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：抗告人所據以爭執之臺北市政府95年6月27
日府交三字第09584690601號公告臺北市計程車運輸合作社
95年度第2期社員牌照核發作業，並提出依法行政之建議乙
節，非屬人民依法有權請求行政機關為一定行為之事項，而
相對人系爭95年7月18日北市交三字第09503106300號函所為
之答復，核其內容，僅係說明辦理上開公告之相關法令依據
及理由說明，乃單純之事實敘述或理由說明，並非對人民之
請求有所准駁，不生法律上效果，揆諸前揭規定，難謂其屬
行政處分性質。從而，臺北市政府以其非屬行政處分，而為
訴願不受理之決定，即無不合。抗告人復對之提起本件行政
訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體
上之主張及陳述，自無庸審酌。
三、抗告意旨略謂：本件抗告意旨略謂：（一）本件相對人乃行
政機關，於民國95年6月27日府交三字第09584690600號函辦
理臺北市計程車運輸合作社95年度第2期社員牌照核發作業
公告，依行政程序法第92條與訴願法第2條第1項規定，係就
公法上具體事件所為之單方行政行為，且係直接對外之行為
而發生違反公路法第56條第2項計程車客運服務業以合作社
組織經營者之規定，抗告人自得依法對之為行政救濟，原裁
定未採有不適用法規之違法。（二）相對人以系爭95年7月
18日北市交三字第09503106300號函否准抗告人之請求停止
辦理公告及相關核發作業，應屬行政處分，原裁定未予說明
不採信該主張之理由，有不備理由之違法。（三）相對人依
據交通部92年2月19日交路字第0920001599號函示原則，於
95年6月27日府交三字第09584690600號發布之『臺北市計程
車運輸合作社社員申領牌照作業準則』違反中央法規標準法
第11條與第21條第4款之規定，且該準則未經法律授權，又
與公路法第39條之1及第56條第2項牴觸，故該公告應屬違法
無效。
四、本院按：
㈠行政訴訟法第125條規定：「行政法院應依職權調查事實關
係，不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事
實上及法律上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或告
知，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳述；其
所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其明或補充之。陪
席法官告明審判長後，得向當事人發問或告知。」是行政法
院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明
之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相及法律關係。
㈡經查，抗告人因認臺北市政府95年6月27日府交三字第09584
690601號公告臺北市計程車運輸合作社95年度第2期社員牌
照核發作業，違反公路法及計程車運輸合作社設置管理辦法
等規定，於95年7月10日以北市計客字（95）第217號函向臺
北市政府建請停止辦理上開公告及相關牌照核發作業乙節，
經相對人以系爭95年7月18日北市交三字第09503106300號函
復抗告人，原裁定以系爭函係說明辦理上開公告之相關法令
依據及理由說明，乃單純之事實敘述或理由說明，並非對人
民之請求有所准駁，不生法律上效果，非屬行政處分，認抗
告人起訴不備訴訟要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款
規定，裁定駁回抗告人在原審之訴，固非無見。
㈢惟查，抗告人在原審起訴其訴訟請求之客體「請求停止辦理
公告臺北市計程車運輸合作社社員牌照核發作業」應先審酌
其係屬於行政處分，或者屬於事實行為，方能確定抗告人係
提起課予義務訴訟，或提起一般給付訴訟（預防性不作為之
訴），而該兩類型之訴訟要件有間，例如：一般給付訴訟並
無如課予義務訴訟原則上須經訴願前置程序之訴訟要件，亦
即不得逕以被告機關之函覆非行政處分為由即駁回原告之訴
（一般給付訴訟）。原裁定未詳究抗告人在原審起訴其訴訟
請求客體之性質及其提起行政訴訟之類型，即逕以抗告人起
訴不備訴訟要件，裁定駁回抗告人在原審之訴，於法容有未
洽。本件抗告意旨指摘原裁定違誤而請求廢棄之，應認抗告
為有理由，原審法院有行使闡明權，釐清前揭重要事項之必
要，爰裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條、民
事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 仁 脩
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
書記官 吳 玫 瑩
資料來源：
司法院
行政訴訟法實務見解彙編（續編）（99年12月版）第 185-186 頁