裁判字號：
最高行政法院 97年度裁字第4908號 行政裁定
裁判日期：
民國 97 年 10 月 30 日
案由摘要：
土石採取事件
最高行政法院裁定 97年度裁字第4908號
抗 告 人 ○○○建設工業股份有限公司
代 表 人 王○○
抗 告 人 ○○建設企業股份有限公司
代 表 人 王○○
共同送達代收人 胡鎮朔
相 對 人 高雄縣政府
代 表 人 楊秋興
上列當事人間土石採取事件，抗告人對於中華民國97年6月17日
高雄高等行政法院97年度訴字第40號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。
理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必
要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：抗告人前經相對人分別核准在高雄縣○○鎮
○○○段2182及2216地號土地上採取土石，均領有相對人核
發之土石採取許可證，許可有效期間自民國（下同）94年9
月5日起至96年9月4日止；嗣抗告人於95年11月1日具文向相
對人申請展延申辦土石採取場登記證及申報開工之期限，相
對人乃於96年1月2日以府建土字第0950241403號函復抗告人
，准其延至96年3月4日前申報開工，惟不得再以任何理由提
出申請延期，屆時未申請核發土石採取場登記證，撤銷土石
採取許可；抗告人不服，於96年1月16日向相對人提出聲明
異議書，相對人乃於96年2月8日以府建土字第0960015700號
函復抗告人，如不服前開相對人96年1月2日府建土字第0950
241403號函，擬提起訴願，宜於該函送達翌日起30日內，依
訴願法第56條規定，繕具訴願書經由相對人向訴願管轄機關
提起訴願；嗣抗告人於96年3月15日始提出訴願書，因而遭
經濟部以抗告人未依訴願法第57條但書規定於30日內補送訴
願書為由，決定訴願不受理。按抗告人對相對人96年1月2日
府建土字第0950241403號函，於訴願期間內提出聲明異議書
，向相對人作不服之表示，依訴願法第57條前段規定，視為
已在法定期間內提起訴願，然其於96年3月15日始提出訴願
書，已逾訴願法第57條但書規定之30日法定不變期間，則訴
願決定機關即經濟部依訴願法第77條第2款規定，為不受理
之決定，依法並無不合。抗告人雖主張其於96年1月16日向
相對人提出之聲明異議書，訴願決定既認為已視為提起訴願
，則相對人自應將抗告人之聲明異議書轉送經濟部，然相對
人卻又函復抗告人，請抗告人於函到後翌日起30日內提起訴
願，相對人顯然有意誤導抗告人，而且此非不可補正之事項
，然相對人亦未請抗告人補正訴願書，因此抗告人之訴願應
屬合法云云。查抗告人對相對人96年1月2日府建土字第0950
241403號函不服所提出之聲明異議書，依訴願法第57條前段
規定，固可視為已在法定期間內提起訴願，惟其應依同條但
書規定，於30日內補送訴願書，訴願管轄機關毋庸依訴願法
第62條規定命其補正。因此不論相對人有無寄發補正函，抗
告人均須依訴願法第57條但書規定，於30日之法定不變期間
內提出訴願書始為合法，本件抗告人提出聲明異議書後，逾
30日始補送訴願書，經濟部乃依訴願法第77條第2款規定，
為不受理之決定，依法並無違誤，本件既經訴願決定不受理
，即未經合法訴願前置程序，抗告人復提起本件課予義務訴
訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許等由，乃以裁定駁回
抗告人之起訴。
三、抗告意旨略謂：依本院91年度判字第2271號判決，訴願法第
57條但書所規定之期間，為訓示期間，並非法定不變期間，
從而訴願機關以程序作成不受理決定，並非適法，原裁定不
查，未就實體上審理，逕以不備起訴要件予以駁回，自有違
誤。次按本院75年度判字第1201號判決，對實質上已具備訴
願書狀應記載事項之異議書，自不應受30日期間之限制。抗
告人於96年1月16日聲明異議，視為已在法定期間內提起訴
願，相對人於96年2月8日以府建土字第0960015700號函復抗
告人，如不服原處分書，宜於原處分書送達翌日起30日內提
起訴願，惟抗告人係於96年2月13日收受送達，早已無法於
30日內提起訴願，而異議書與訴願書僅名稱不同而已，內容
一樣，故原裁定僅依形式上文件名稱而認定，將此一不利益
之效果歸責於抗告人，顯未考量人民行政法知識不足，此外
相對人為公權力之政府機關，未於處分書載明救濟期間，卻
遲至訴願期間經過後始告知抗告人訴願之救濟期間，依行政
程序法第98條第3項規定，抗告人已於96年3月15日即在1年
內提起訴願，並未逾訴願法第57條但書規定之期間等語，爰
請求廢棄原裁定。
四、本院查：㈠按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿
之次日起30日內為之。」、「訴願人在第14條第1項所定期
間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表
示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴
願書。」、「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正
，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內
聲明不服時，視為於法定期間內所為。」訴願法第14條第1
項、第57條及行政程序法第98條第3項分別定有明文。又按
訴願法第57條規定之立法意旨，訴願人提起訴願雖已逾期，
但其在訴願之法定期間內曾向訴願管轄機關或原處分機關作
不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願，
但應於30日內補送訴願書，係對當事人之訴願權利，保護更
加周密，並非在於縮短訴願法第14條第1項之法定訴願期間
或行政程序法第98條第3項之視為於法定期間內提起訴願之
期間。故訴願人曾向訴願管轄機關或原處分機關作不服原行
政處分之表示，雖未於30日內補送訴願書，但原行政處分並
未記載救濟期間，若訴願人於法定訴願期間內或得視為於法
定期間內提起訴願，訴願管轄機關即不得以訴願人未於訴願
法第57條但書所定不變期間內補送訴願書為由，而為不受理
之決定，否則有違訴願法第57條規定保護當事人之訴願權利
之立法意旨。㈡原審以抗告人對相對人96年1月2日府建土字
第0950241403號函，於訴願期間內提出聲明異議書，向相對
人作不服之表示，依訴願法第57條前段規定，視為已在法定
期間內提起訴願，然其於96年3月15日始提出訴願書，已逾
訴願法第57條但書規定之30日法定不變期間，則訴願決定機
關即經濟部依訴願法第77條第2款規定，為不受理之決定，
依法並無違誤，本件未經合法訴願前置程序，抗告人復提起
本件課予義務訴訟，即屬不備起訴要件為由，而駁回抗告人
之起訴，固非無見。惟查系爭相對人96年1月2日府建土字第
0950241403號函並未依行政程序法第96條第1項第6款規定，
表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間
及其受理機關，因此，抗告人自上開函之處分書送達後1年
內提出訴願書，原為首揭行政程序法第98條第3項規定所許
；其後，相對人於96年2月8日以府建土字第0960015700號函
知抗告人：「如不服本府96年1月2日府建土字第0950241403
號函復，擬提起訴願，宜於該函送達翌日起30日內，依訴願
法第56條規定，繕具訴願書經由本府向訴願管轄機關『提起
訴願』。」而補正系爭相對人96年1月2日府建土字第095024
1403號函有關救濟方法及救濟期間之欠缺之後，抗告人如於
收受送達上開相對人96年2月8日府建土字第0960015700號函
之次日起30日內具訴願書，即屬合法提起訴願。經查，本件
縱使以相對人96年2月8日府建土字第0960015700號函之發文
日期當日為抗告人收受送達之日期（按原審卷及原處分卷均
查無送達資料），扣除在途期間6日後，其訴願期間之末日
應為96年3月16日（星期五），而抗告人於96年3月15日提出
訴願書，誠難謂其已逾越訴願之30日法定不變期間。綜上所
述，抗告人曾向原處分機關作不服原行政處分之表示，雖未
於30日內補送訴願書，但原行政處分並未記載救濟期間，若
抗告人於法定訴願期間內或得視為於法定期間內提起訴願，
訴願管轄機關即不得以抗告人未於訴願法第57條但書所定期
間內補送訴願書為由，而為不受理之決定，否則有違訴願法
第57條規定保護當事人之訴願權利之立法意旨。原裁定未審
酌抗告人是否已於法定訴願期間內或得視為於法定期間內提
起訴願之情形，即遽爾以抗告人未於訴願法第57條但書所定
期間內補送訴願書為由，認抗告人之訴願為不合法，而以不
備起訴要件為由，裁定駁回抗告人在原審之訴，容有未洽。
本件抗告意旨指摘原裁定於法未合，求為廢棄，為有理由，
爰將原裁定廢棄，應由原法院更為裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民
事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 吳 慧 娟
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩
資料來源：
最高行政法院
最高行政法院裁判書彙編（97年版）第 541-546 頁
行政訴訟法實務見解彙編（續編）（99年12月版）第 51 頁