裁判字號：
最高行政法院 99年度判字第1130號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 10 月 28 日
案由摘要：
門牌編釘事件
最高行政法院判決 99年度判字第1130號
上 訴 人 林志遠
被 上訴 人 桃園縣平鎮市戶政事務所
代 表 人 鄧金美
上列當事人間門牌編釘事件，上訴人對於中華民國97年12月25日
臺北高等行政法院96年度訴字第2215號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人委由訴外人蔡明堯於民國95年6月2日以被上訴人桃平
戶字第0950003500號收件之編釘門牌申請書，申請就坐落桃
園縣○○市○○段881地號土地上新建物（97年5月14日辦妥
建物所有權第一次登記，建號1538，下稱系爭建物）編釘門
牌。經被上訴人以訴外人劉月球亦委由蔡明堯於同日（桃平
戶字第0950003499號收件）申請就坐落同段880地號土地上
新建物（下稱鄰建物）申請門牌編釘，當時○○市○○街預
留門牌號次僅為54號及56號，因逢尾數4之門牌抽空不編，
系爭建物順序在後，乃依序將鄰建物、系爭建物分別編釘為
桃園縣○○市○○里4鄰○○街56號及同街56之1號。嗣上訴
人於95年12月18日、96年1月2日向被上訴人陳情，表示不願
接受其門牌編釘，要求更正為同址56號，經被上訴人於96年
1月5日召開協調會未果後，以96年1月9日桃平戶字第096000
0224號函否准上訴人所請。上訴人不服，提起訴願，遭決定
駁回，遂循序提起本件行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張略以：㈠、桃園縣道路命名及門牌編
釘自治條例（下稱門牌編釘自治條例）全文，並無門牌號次
逢「4」即可抽空不編之規定。且系爭建物並無門牌編釘自
治條例第13條所定之情事，被上訴人將系爭建物門牌編釘為
56之1號，顯違前開規定。㈡、臺灣省政府84年5月25日84民
六字第151444號函（下稱臺灣省政府84年函）所列示均係門
牌上數字全為「4」者，非指門牌中只要有1個數字為「4」
即包括在內。被上訴人自不得據以將系爭建物編釘為56之1
號。況被上訴人亦未在92年編釘○○街58號時，將54號抽空
，而預留56及58號，足見被上訴人在92年編釘○○街58號時
，並不認其受該函釋之拘束。㈢、被上訴人未依順序編補系
爭建物之門牌號碼，亦未取得上訴人同意，逕將系爭建物門
牌編釘為56之1號，除違反門牌編釘自治條例之規定，亦非
以誠實信用方法為之。上訴人依法獲編56號門牌已有合理之
信賴，被上訴人負有保護此項信賴之義務。是被上訴人將系
爭建物門牌號碼編為56之1號，全無法律依據，顯違門牌編
釘自治條例第10條、第13條及行政程序法第8條規定。㈣、
被上訴人92年11月21日簽呈稱「電話向中壢市戶政事務所、
龜山鄉戶政事務所、蘆竹鄉戶政事務所等查詢，該項門牌編
釘均抽空不編」云云，惟他事務所如何處理「所餘門牌不足
編釘」之問題不得而知，自不得憑以將系爭建物編釘為他人
門牌之附號。爰請判決撤銷訴願決定及原處分；被上訴人應
將系爭建物門牌編釘為桃園縣○○市○○里4鄰○○街56號
等語。
三、被上訴人則略以：㈠、因該路段門牌當時僅餘54及56號，54
號因尾數有「4」，閩南語諧音為「我死」，民眾一般咸認
為係相當不吉祥之數字，被上訴人乃依臺灣省政府84年函：
及桃園縣政府90年8月9日90府民戶字第409444號函答復桃園
縣龜山鄉戶政事務所「有關貴所建議對已編釘之門牌尾數號
次為『4』者，可比照國民身分證統一編號尾數『4』者，准
予申請改編乙案，如民眾主觀上認為尾數『4』者為不吉利
，得以個案處理。」將該門牌抽空不編，而依其地號順序編
釘為56及56之1號，上訴人之房屋因地號排序在後，故於95
年6月2日依當時現況編釘為○○街56之1號。㈡、門牌號為
建築物之識別號，僅供通知及送達之用，且編釘專屬被上訴
人之職權，尚非上訴人所能置喙，是被上訴人於權衡當時現
況無門牌可以編釘之情狀下，採用各戶政機關遇有類此情況
處理之模式，將系爭建物編釘為○○街56之1號，供作上訴
人建物之識別號，並未侵及上訴人任何公法上之權利，且不
違背平等原則及誠實信用原則。㈢、上訴人委請訴外人蔡明
堯持建造執照正本、申請編釘門牌委託書等文件正本及身分
證影本前來，被上訴人形式審查尚屬符合編釘門牌之申請程
序，據以將系爭建物編釘為○○街56之1號，並非恣意裁量
，而係依客觀事實，在無任何門牌可編釘之情形下所為之妥
適措施，程序上並無違失之處等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：上訴人雖以訴
外人蔡明堯申請門牌編釘出具之上訴人身分證影本上有「建
築開工用」之註記，主張未委任訴外人蔡明堯申辦門牌。惟
查一般民眾委託他人建造房屋，為求儘速方便達到房屋使用
之目的，除有明確之反對意思表示外，應係含括房屋本體建
築之完成及辦理門牌編釘（須有門牌始得申請使用執照）、
使用執照（須有使用執照始得申請水、電）之申請等附隨事
項在內，此由證人許瑞雄、蔡明堯到庭之證述亦可得見。況
上訴人於95年12月18日、96年1月2日向被上訴人提出陳情時
，並未否認系爭建物門牌之申請，所提96年1月15日訴願書
亦稱「○○市○○段880地號與881地號兩地，‧‧‧同時興
建同時申請門牌，但鄧員未經本人同意‧‧‧」，且其從未
另行申請門牌編釘，並已領取使用執照，完成建物所有權第
1次登記。足認系爭建物門牌之申辦確在上訴人概括授權委
辦範圍，不因形式上其身分證影本之「建築開工用」註記而
受影響。又有關桃園縣門牌號碼之編釘，係由該縣各戶政事
務所依門牌編釘自治條例、桃園縣辦理道路命名及門牌編釘
作業注意事項之規定及上級機關之函釋依職權核處，現行法
規並無須經建物所有權人同意之規定。被上訴人以系爭建物
與鄰建物同日申請編釘門牌，預留門牌號次僅餘54號及56號
，其中「54號」非但尾數為民眾普遍認為不吉之「4」，且
其閩南語諧音適為「我死」，尤難為一般民眾所接受。乃參
照當時有效之臺灣省政府84年函之精神及桃園縣政府90年8
月9日90府民戶字第409444號函（係答復桃園縣龜山鄉戶政
事務所者）意旨，將該門牌抽空不編，而依其地號順序編釘
為56及56之1號，系爭建物之地號排序在後（所在位置亦然
），依序將系爭建物編釘為56之1號。查門牌編釘自治條例
等有關規定並未禁止戶政機關因應國人習俗將門牌抽空不編
，上開函釋自未違反法律規定，被上訴人自得予以援用，況
其對系爭建物之門牌編釘並無任何損害上訴人權利及法律上
利益之情事，難謂有何違法之處。又上訴人並未舉證其就系
爭建物編釘門牌為56號有何客觀上具體表現信賴之行為，自
無主張信賴保護之可言。被上訴人既依上訴人申請將系爭建
物編釘門牌，而門牌之編釘專屬被上訴人之職權，上訴人並
無要求編釘特定門牌之權利，現行法令亦無上訴人得申請被
上訴人更正門牌編釘之規定，是被上訴人否准其更正申請，
並無不合。綜上所述，原處分及訴願決定均無違誤，上訴人
請求被上訴人將系爭建物門牌編釘為桃園縣○○市○○里4
鄰○○街56號，為無理由，應予駁回等語。因而將訴願決定
及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院經核原判決固非無見。惟按「判決應作判決書記載左列
各款事項：‧‧‧理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見。」、「判決不適用法規或適用不當者
，為違背法令。有左列各款情形之一者，其判決當然違背法
令：……六、判決不備理由或理由矛盾者。」行政訴訟法第
209條第3項、第243條第2項第6款分別定有明文。經查本件
上訴人於原審業已主張「路、街兩旁之空地或毀塌房屋待建
之基地，應預留門牌號次，俟建築完成後，順序編補。」為
門牌編釘自治條例第10條所明定。而桃園縣○○市○○街52
號及58號係於69年4月及92年11月編釘，52號及58號之間當
時為空地，顯見被上訴人在92年編釘門牌58號時，已預留門
牌號次54號及56號，且不認為門牌54號有何不吉利。若鄰建
物之所有權人如不願編為54號，亦應將其建物編為其鄰戶52
號之附號即52之1號。且臺灣省政府84年函所列示均係門牌
上數字全為「4」者，非指門牌中只要有1個數字為「4」即
包括在內。且該函釋未對抽空不編後，門牌號碼不足應如何
處理有所說明，被上訴人自不得據以將系爭建物編釘為56之
1號。況門牌編釘自治條例全文，並無門牌號次逢「4」即可
抽空不編之規定，故依該條例規定，系爭建物之門牌自應順
序編補為56號。又系爭建物並無門牌編釘自治條例第13條「
門牌編釘後，於路、街前端新建房屋者，其門牌編釘為原前
端房屋門牌之附號。」所定之情事，被上訴人將系爭建物門
牌編釘為56之1號，顯違前開規定。臺灣省政府84年函因與
門牌編釘自治條例第10條規定牴觸，應屬無效。爰訴請判決
撤銷訴願決定及原處分；被上訴人應將系爭建物門牌編釘為
桃園縣○○市○○里4鄰○○街56號等情。然原判決對此重
要攻擊方法，未於判決理由內記載認其不可採之理由，仍逕
認被上訴人得依前開臺灣省政府函示辦理門牌編釘，而被上
訴人既依上訴人申請將系爭建物編釘門牌，而門牌之編釘專
屬被上訴人之職權，上訴人並無要求編釘特定門牌之權利，
現行法令亦無上訴人得申請被上訴人更正門牌編釘之規定，
被上訴人否准其更正申請，並無不合。則原判決已有判決理
由不備之違法。次查原判決既認為被上訴人得依臺灣省政府
84年函辦理門牌編釘，而該函所稱「關於民眾申請編釘門牌
之號碼（如44號）不吉利，建議應依其要求更改以順應民情
一案。同意將『4』、『44』、『444』等門牌號抽空不編．
．．」，顯認民眾可以申請更改門牌編釘。惟原判決卻又認
以門牌之編釘專屬被上訴人之職權，上訴人並無要求編釘特
定門牌之權利，現行法令亦無上訴人得申請被上訴人更正門
牌編釘之規定。則原判決亦有判決理由矛盾之違法。從而，
原判決顯有判決理由不備及理由矛盾之違法，又其違法與判
決結果有影響，故上訴意旨求予廢棄，尚非無理由。惟因本
件尚有由原審法院再為調查及闡明之必要，本院尚無從自為
判決，故將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。又
本件訴訟之結果，鄰建物之所有權人之權利或法律上利益是
否受有損害？得否依行政訴訟法第42條第1項規定命其獨立
參加訴訟？發回後原審法院審理時，宜併予審酌，附此指明
。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 王 福 瀛
資料來源：
最高行政法院裁判書彙編（99年版）第 523-529 頁