臺灣高等法院 84年度上國字第23號 民事判決

民國 85 年 04 月 01 日

國家賠償

臺灣高等法院民事判決                            八十四年度上國字第二十三號
　　　上　訴　人　　基隆市政府
　　　法定代理人　　林水木
　　　訴訟代理人　　曹敬興律師
　　　被　上訴人　　陳光義
　　　訴訟代理人　　王昧爽律師
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十八日臺灣基隆地
方法院八十三年國字第二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
　　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　　事　　　實
甲、上訴人方面：
　一、聲明：
  　㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。
    ㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
　二、陳述：除與第一審判決書記載相同者、予以引用外，略稱：
  　㈠本件車禍發生之原因不明確，上訴人不當然負過失責任。
    ㈡肇事地段，沿線有閃光（黃色）警示，被上訴人疏未減速慢行，亦未注意車前
      狀況，致自行滑倒肇事，上訴人無過失可言。
　　㈢訴外人台灣省自來水公司第一區管理處六堵營業所（下稱自來水第一管理處）
      ，於民國八十三年二月二十六日，向上訴人申請挖掘道路，嗣核准自八十三年
      三月二十二日起至八十五年三月二十九日止施工，並延展工期至同年四月九日
      。本件車禍於八十三年四月一日晚上發生，當時仍由自來水第一管理處施工中
      ，上訴人既未設施、設置、管理肇事路段，自不負賠償責任。
乙、被上訴人方面：
　一、聲明：駁回上訴。
  二、陳述：除與第一審判決書記載相同者、予以引用外，略稱：
  　㈠依鑑定報告，施工路段警告設施欠完備，上訴人於原審對之不爭執，並自承：
      「道路回填不實」、「有缺失」，上訴人應負管理不當之責。
　　㈡被上訴人駕駛機車，行經肇事路段，見路面坑洞及制水閥，已閃避不及，而陷
      入坑洞，並撞上突出之制水閥，致倒地受傷。
　　㈢上訴人在施工地段所設置之閃光燈，僅部分設置而已，並非全面設置，其設置
      欠完備，上訴人應負過失責任。
    ㈣被上訴人因車禍受傷，已喪失工作能力，言語不清，無法自行照顧，增加生活
      開銷，原判決賠償金額偏低。
兩、本院依職權訊問證人廖銘源。
　　　理　　　由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國八十三年四月一日夜晚，騎乘000－000號
    重型機車，沿基隆市○○路由七堵區往安樂區方向行駛，途經基隆市○○路三十
    八號房屋前，因路面施工，上訴人疏於管理，道路回填不實，制水閥突出路面，
    致被上訴人閃避不及，陷入坑洞，撞上制水閥而倒地，造成左側腦膜下腔出血之
    傷害。爰依國家賠償法則，求為命上訴人賠償醫療費、勞動能力損失及慰藉金，
    合計新台幣（下同）二百六十萬二千一百九十四元，並加付法定遲延利息之判決
    （原審判命上訴人賠付一百七十五萬四千九百八十六元八角及其利息，駁回被上
    訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服）。
二、上訴人則以：㈠訴外人自來水第一管理處在現場施工，施工期間為八十三年三月
    二十二日至四月九日，本件事故發生於同年四月一日，上訴人對施工道路無法維
    護、管理，不負過失責任。㈡被上訴人騎車自行跌落於地，係自己行為所致，上
    訴人無過失可言。㈢被上訴人對車禍之發生，與有過失等語。資為抗辯。
三、被上訴人於八十三年四月一日晚上十時、十一時許，騎乘機車行經基隆市○○區
    ○○路三十八號附近，發生車禍，倒地受傷，此情業據被上訴人提出長庚醫院診
    斷證明書為證（原審卷第一卷第七頁、第四十七頁），並經證人即杜博臨警員於
    原審證明無訛（同卷第九十頁正、反面），上訴人對此復不爭執。
四、查基隆市○○區○○路道路，係上訴人所管理，為上訴人所是認（原審卷第一卷
    反面倒數第二行），而本件車禍發生之時，基隆市○○路三十八號附近，路中央
    雙黃線稍偏東處，即被上訴人行進之北上車道，路面回填不實，制水閥突出路面
    ，有現場照片可稽（同卷第三十八頁第一、二張照片），本院受命法官復會同杜
    博臨警員勘驗現場，杜警員指明突出物（制水閥）相關位置，制有現場圖及證人
    筆錄可參（本院卷第五十五頁、第五十七頁反面）。上訴人亦坦承「道路回填不
　　實」情事，有上訴人八十四年三月二十日八十四基府祕法字第０二０六八一號函
　　可考（本院卷第十八頁）。訟爭筆事路段，路面既回填不實，制水閥又突出路面
　　，自足以影響行車之安全，顯然不具備通常應有之狀態及功能，即屬公共設施管
　　理之欠缺，依國家賠償法第三條第一項之規定，上訴人應負賠償責任。
五、上訴人雖辯稱：被上訴人騎車不慎，自行摔落於地致受傷云云。然查，常人騎乘
    機車，高速通過坑洞，或撞上路面突出物，必定重心不穩，把手無法緊握，難免
    跌倒於地，此為常見之現像，現場處理之員警杜博臨，於原審證述：「我們到現
    場，發現他（被上訴人）倒地，後面六公尺處有道路施工，凸出路面。」「車子
    倒在雙黃線，我們判斷可能撞到凸出物（在本院指證為制水閥）而滑倒。」等語
    （原審卷第一卷第九十頁），台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會八十四年六
    月二十三日基宜鑑字第八四二五二號鑑定意見書，亦認為「施工路段設施欠完備
    ，致陳車（被上訴人）因路面而滑倒，為肇事主因。」等情（原審卷第二卷第二
    十五頁）。綜合上情，本院認為被上訴人或撞上制水閥或陷入坑洞，致行車不穩
    ，雙手無法握緊把手，而跌落於地，並非被上訴人一方單純之過失致發生車禍。
六、上訴人另辯稱：訴外人自來水第一管理處在現場施工，埋設水管，上訴人無維修
    管理之責云云。據證人廖銘源提出之挖掘道路申請書、挖掘道路施工通知聯及用
    水設備設計圖，自來水第一管理處之施工地點，在八德路路旁，挖掘約０‧五六
    八公尺寬度之柏油路（本院卷第000－000頁），證人杜博臨警員復亦稱：
    「當時八德路路邊施工，走在路邊距邊線約一公尺處，好像在埋水管。」等情（
    本院卷第五十七頁倒數第一行、同頁反面第一行），足見施工之處，為基隆市○
    ○路路邊。然查，肇事路段，非屬全面封閉之路段，行車尚有穿越行駛空間，有
    警繪之現場圖及鑑定報告可考（原審卷第二卷第二十四頁），該路段為兩線道，
    右車道寬四點二公尺，左車道寬四點八公尺，兩車道以雙黃線區隔，被上訴人在
    右車道騎車前進，亦有交通事故調查報告表可稽（本院卷第三十七頁），而訟爭
    制水閥及其凹凸路面，在近雙黃線處，已據杜博臨警員指證明確，本院制有現場
    圖可參，前已詳述。制水閥及其旁之凹凸，應不在核准施工範圍。茲肇事路段既
    非全面封閉之道路，雙黃線附近路面可供通行之用，不在核准施工之範圍，上訴
    人為管理機關，應時時養護道路，防止他人之濫挖或超挖，乃疏於管理，保持路
    面之平坦，致被上訴人跌落於地，上訴人難謂其已盡必要之注意。至於損害之原
    因，縱係由自來水第一管理處所挖掘路面所致，倘該管理處應負其責任，依國家
    賠償法第二條第二項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被
    上訴人之賠償義務。
七、按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行經道路修理路段，應減速慢行，作
    隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項第四
    款定有明文。被上訴人駕駛重型機車，行經基隆市○○路，其右側有怪手施工，
    疏未減速慢行並注意車前狀況，致撞及制水閥或路面坑洞，而自行滑倒，對車禍
    之發生，與有過失。本院斟酌路況情形及車禍經過，認為上訴人應負十分之七過
    失責任，被上訴人應負十分之三過失責任，依過失相抵法則，被上訴人請求之金
    額，應酌減十分之三。
八、茲就被上訴人請求之金額，分述於後：
　㈠醫藥費部分：被上訴人自八十三年四月二日至同年六月四日，因車禍住院療傷，
　　支出醫藥費二十三萬四千九百三十元，有上訴人所不爭之長庚醫院醫療費用收據
　　為憑（原審第一卷第九頁），依過失比例，上訴人應給付十六萬四千四百五十一
　　元。
  ㈡勞動能力損害部分：被上訴人於八十三年四月一日深夜車禍，致左側硬腦膜下出
    血，翌日進行手術，同年六月四日出院，意識未完全清楚，至八十四年三月二十
    日，幾近一年，記憶力猶未完全恢復，溝通困難，生活無法自理，仍賴家人照顧
    ，主治醫院乃據以判定被上訴人已喪失工作能力，此業據原法院向長庚醫院基隆
    分院查明無訛，有該醫院八十四年五月三日（八四）長庚院基字第０二八九號函
    及診斷書可稽（原審第一卷第七十七頁、第二卷第十一頁）。本院令被上訴人於
    八十四年十二月一日到庭，其行動遲緩，表達遲鈍，無法辨認法官及通譯所言，
    顯難再謀生。是被上訴人請求喪失工作能力之損害，應予准許。依身分證所載，
    被上訴人係三十一年十一月二十三日生，於八十三年四月一日車禍之時，為四十
    九歲餘，依勞動基準法規定六十歲為強制退休年齡，尚可工作十年餘，被上訴人
    僅請求八年之工作收入損失，自無不可。被上訴人於車禍發生前一年之全年薪資
    所得，為三十八萬五千三百八十四元，有扣繳憑單可證（原審第一卷第十一頁）
    ，依霍夫曼氏計算法，扣除中間利息，被上訴人之薪資損失為二百六十四萬九千
　　二百六十一元（採四捨五入法，以下同）（385,384 元×6.0000000＝2,649,261
　　.2元），依過失相抵原則，被上訴人得請求一百八十五萬四千四百八十三元。
　　原審及被上訴人誤為一百五十四萬一千五百三十五元八角（2,202,194×0.7＝1,
　　541,535.8 元），因被上訴人未聲明不服，本院自以其請求之一百五十四萬一千
　　五百三十五元八角為準。
　㈢慰藉金部分：被上訴人因車禍受傷，住院二個月餘，出院後行動不便，生活起居
　　須賴家人照顧，無法自由外出，其精神肉體自受痛楚，本院審酌兩造身分、地位
　　，車禍發生經過，被上訴人受害情形，及社會經濟情形，認為慰藉金以三十萬元
    為適當，依過失比例，上訴人應賠償二十一萬元，因原審判命上訴人僅賠付四萬
    九千元，被上訴人未表示不服，自以四萬九千元為賠償金額。
九、綜上所述，原審依國家賠償法則，判命上訴人賠付一百七十五萬四千九百八十六
    元八角，並自起訴狀繕本送達翌日加付法定遲延利息，委無不合。上訴意旨指摘
    原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
十、兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與本件論斷之結果不生影響，不一一論究。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十五　　年　　　四　　　月　　　一　　　日
                                　台灣高等法院民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李　光　國
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　宗　權
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾　德　水
右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者
，並應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　淑　華
中　　　華　　　民　　　國　　八十五　　年　　　四　　　月　　　二　　　日