裁判字號：
臺灣高等法院 87年度抗字第1460號 民事裁定
裁判日期：
民國 87 年 06 月 08 日
案由摘要：
損害賠償
臺灣高等法院民事裁定 八十七年度抗字第一四六０號
抗 告 人 王建誠
余蕙蓉
相 對 人 新竹市警察局
法定代理人 王隆
相 對 人 柳敏雄
右抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國八十七年四月十日臺灣新竹
地方法院八十六年度重訴字第一三八號所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
二百四十九條第一項第六款固定有明文。另「本法所稱公務員者，謂依法令從事
於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自
由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有
求償權。」、「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠
償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，
該項協議書得為執行名義。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得
提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因
事實，不得更行起訴。依本法請求損害賠償時，法院得依聲請為假處分，命賠償
義務機關暫先支付醫療費用或喪葬費。」國家賠償法第二條、第十條、第十一條
亦分別定有明文。
二 本件抗告人起訴主張被告柳敏雄任職於被告新竹市警察局，為該局埔頭消防小隊
隊員。被告柳敏雄於八十五年六月七日上午七時四十分許，駕駛ＱＹ–九二號特
種消防車執行職務時，行經新竹市○○路○段六六０號前，因過失撞及抗告人余
蕙蓉騎乘附載幼子王宗瑋之ＲＯＷ–二二二號機車，至抗告人余蕙蓉受傷，前開
機車毀損，王宗瑋亦因而死亡，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
三 按國家賠償法第二條第二項所稱之行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位
，行使統治權作用之公法行為而言，此項公法行為固可廣及於提供給付、服務、
救濟、照顧等方法以達成國家任務之行為，但國家機關如僅立於私法主體之地位
，從事一般行政之補助行為者，即與行使公權力有間，不生國家賠償法適用之問
題。查原法院認定被告柳敏雄係公務員，並於執行職務行使公權力時，因過失不
法侵害其權利，自應先以書面向賠償義務機關請求賠償損害。惟被告柳敏雄係基
於何種情況須駕駛ＱＹ–九二號特種消防車﹖該駕駛特種消防車之目的為何﹖此
與認定該行為究係行使統治權作用之公法行為，抑係居於私法主體之地位所為之
一般行政之補助行為，該行為是否為行使公權力之行為，至有關聯。原法院未詳
為調查審認，遽認該行為顯為行使公權力，而以抗告人於起訴前未依國家賠償法
之規定，先以書面向賠償義務機關請求賠償損害，即逕為本件之起訴，以抗告人
之起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告人提起抗告，求為廢
棄為有理由，應由本院予以廢棄原裁定，並發回原法院更行處理。另抗告人「余
蕙蓉」之姓名，原裁定誤載「余惠蓉」，案經發日須一併注意，附此敘明。
據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日
臺灣高等法院民事第十二庭
審判長法 官 林 丁 寶
法 官 蔡 翁金針
法 官 湯 美 玉
右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四
十五元正。
書記官 張 美 華
中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日
資料來源：
臺灣高等法院民事裁判書彙編 87 年第 2 冊 1866-1869 頁