裁判字號：
臺灣高等法院 89年度上國字第13號 民事判決
裁判日期：
民國 89 年 08 月 15 日
案由摘要：
請求國家賠償
臺灣高等法院民事判決 八十九年度上國字第一三號
上 訴 人 林玉祝
被上訴人 監察院
法定代理人 錢復
訴訟代理人 李學權律師
右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年一月二十七日臺灣臺北
地方法院八十八年度國字第八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）三百三十二萬六千九百六十五元。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱略以：
因楊義路是受監察院委託處理公權力，依據國家賠償法第四條第一項仍可請求。
當天受傷後，管區警員曾將上訴人送往台大醫院急診室治療。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決書記相同者，予以引用外，補稱略以：
國家賠償法第四條第一項固有「受委託行使公權力之團體或個人，其執行職務之
人，於行使公權力時，視同委託機關之公務員」之規定，惟其所稱「受委託行使
公權力之團體或個人」，係指私法上之團體或個人，並非其他國家行政機關或公
務人員個人，被上訴人駐警及其所屬之台北市政府，並非私法上之團體或個人，
自無該條項之適用。
保安警察職務依警察法第四條至第九條，係由內政部警政署（下稱警政署）職掌
，被上訴人之保安業務，原由警政署保安警察第六總隊派駐，其後為求事權統一
，乃由警政署編列預算交由地方機關使其職務，而該經費既非由被上訴人支付，
楊義路亦非被上訴人之員工，具見駐警保安事項，並非被上訴人之職務。
理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人駐衛警小隊長楊義路於八十六年一月二十八日在監察
院內部，為阻止合法持有臨時採訪證之上訴人向院長舉發偽造文書事件，將上訴
人強拉出電梯外，致拉斷上訴人手指及筋脈，並毆打上訴人，造成殘疾，經向被
上訴人請求賠償遭拒，爰依國家賠償法第二條第二項請求被上訴人賠償醫療費二
萬二千二百零五元、增加生活負擔十三萬一千九百六十五元、減少勞動能力二百
六十九萬五千元、精神撫慰金五十萬元，總計三百三十二萬六千九百六十五元等
情。被上訴人則以：訴外人楊義路乃台北市政府警察局所屬公務員，被上訴人並
非賠償義務機關，且楊義路係為執行警察職務，縱有傷及上訴人，亦屬依法之業
務正當行為，得阻卻違法，又上訴人亦不能證明其傷障係楊義路所致等語，資為
抗辯。
二、上訴人主張：伊遭被上訴人所屬公務員楊義路於八十六年一月二十八日在監察內
部，強拉、毆打造成殘疾一節，固據其提出診斷書、殘障手冊、監察院復函、陳
訴書等件為證（見原審卷第九、十七、四五、一三○頁、本院卷第四五頁）。惟
依國家賠償法第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機
關，同法第九條第一項定有明文。又所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權
力之職務，託付該公務員執行之機關而言。一般而言，即是該公務員之任用機關
，亦即其任職及支領俸給或薪資之機關。經查，依被上訴人所提之台北市政府警
察局令、考成通知書、服務證所示（見原審卷第一三一至一三三頁），楊義路為
該局派駐被上訴人之駐衛警察隊駐衛小隊長，並有該局檢送之公務人員動態紀錄
卡附卷為證（見原審卷第一三八頁），是楊義路之任職機關應為台北市政府警察
局，被上訴人既非該公務員即行為人楊義路所屬機關，即非依國家賠償法應負賠
償義務之機關。
三、上訴人又主張：楊義路係受被上訴人委託處理公權力，依據國家賠償法第四條第
一項伊仍可請求賠償。惟查，國家賠償法第四條第一項固有「受委託行使公權力
之團體或個人，其執行職務之人，於行使公權力時，視同委託機關之公務員」之
規定，然其所稱「受委託行使公權力之團體或個人」，係指私法上之團體或個人
，其非其他國家行政機關或公務人員個人，業據被上訴人提出該條項之立法理由
為證（見本院卷第三三頁），楊義路及其所屬之台北市政府警察局，並非私法上
之團體或個人，自無該條項之適用。上訴人之主張，自不足採。
四、綜上所述，上訴人主張：楊義路係被上訴人所屬公務員或被上訴人委託處理公權
力之人，為不可採。被上訴人抗辯：楊義路乃台北市政府警察局所屬公務員，亦
非其委託行使公權力之個人，為可採。從而，上訴人依國家賠償法第二條第二項
、第四條第一項之規定，請求被上訴人給付三百三十二萬六千九百六十五元，為
無理由。是則原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十五 日
資料來源：
國家賠償法裁判彙編（90年12月）第 894-898 頁