裁判字號：
臺灣高等法院花蓮分院 94年度上國易字第6號 民事判決
裁判日期：
民國 95 年 06 月 06 日
案由摘要：
國家賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 94年度上國易字第6號
上 訴 人
即 被上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
上列7人共同
訴訟 代理人 蕭○○律師
上列7人共同
複 代理人 蕭○○
上 訴 人
即 被上訴人 行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局
法定 代理人 龔○○
訴訟 代理人 黃○○律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院
中華民國94年10月7日（93年度國字第2號）第一審判決提起上訴
，本院於95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡
防局應給付各上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○
、己○○、庚○○超過新台幣貳萬陸仟貳佰拾柒元及自民國92年
12月16日起至○償日止遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，
暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○
○、己○○、庚○○於第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。上
訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○
○上訴駁回。
上訴人行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局其餘上訴
駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○
、戊○○、己○○、庚○○負擔八分之七，餘由上訴人行政院海
岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局負擔。
事 實
甲、上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○
、庚○○方面─
一、聲明：
（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴之部分及駁回
該部分假執行之宣告均廢棄。
（二）前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人各新台幣（
下同）154401元，及其中150811元之部分各自民國（
下同）92年12月16日起至○償日止按週年利率百分之
五計算之利息。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
（四）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者引用外，另補稱：
（一）上訴人於原審起訴聲明係以聲請書送達翌日即92年12月16
日起計算本件利息之起算點，原判決誤為起訴狀送達翌日
起即93年 5月11日起，故原判決就駁回上訴人起訴聲明即
自聲請書送達翌日起至 93年5月10日止之利息部分，上訴
人併為提起上訴，即自 92年12月16日起至93年5月10日之
期間為4個月又 26天，被上訴人應再給付 3,590元【177,
029 ×0.05÷12×（4+26/30）=3,590】之利息予上訴人。
（二）上訴聲明關於被上訴人各再給付150811元之部分，上訴人
認本件被上訴人執行公務之人員黃○○於本件肇事責任顯
有重大過失，認應負擔七成之加害責任，理由如下：
１、依證人沈明杰供稱該車肇事前時速6、70 公里，黃○○供
稱當時距離約15公尺，就算煞車踩死，應該還是會撞到等
語，及現場圖所示，黃○○於衝撞被害人林○○後至車輛
停止之直線間隔距離竟長達55．7公尺【1.5+2.6+0.5+0.6
+0.8+11.2+2.6+2.6+18.3+1.6+7.3+ 1=55.7】，該輛00-
9921號公務車確有適行能力不足情形，且依證人陳韶瑄之
證述，黃○○當時之駕駛行為有重大過失，被上訴人自應
負完全責任。
２、故被上訴人機關所屬士兵黃○○明知00-0000 號公務小客
車煞車系統不良無法正常使用，而不得駕駛該車，卻仍駕
駛該車執行勤務而肇事致被害人死亡，死無全屍，自有重
大過失。被上訴人之行為暨有重大過失，自應負七成之加
害責任，依此計算，除原判決所判命給付之部分外，被上
訴人應再給付上訴人各 15萬811元【 754,057×0.7-1400,
000/7 -177,029=158,011】。
三、對被上訴人上訴答辯部分
（一）聲明─上訴人之上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
（二）對被上訴人主張之說明─
１、本件確因被上訴人明知該 00-0001號公務小客車，不具適行
能力，仍將該車派遣執行任務，致被害人林○○因而遭煞車
不及之 00-0001號公務小客車撞擊致死，被上訴人機關自應
負完全之責任。
２、否認被上訴人所提被證二號第 4 頁及第 5 頁維修項目及單
據之形式真正及實質真正，被上訴人辯稱肇事之 0 0- 0921
號公務小客車於肇事前即 92 年 2 月 8 日曾由銘晟汽車商
行維修更換煞車零件，並於原審提出被證二號第 4 頁及第
5 頁以實其說，然依同為被證二號保養修配零件紀錄所示，
被上訴人維修該公務小客車均在匯豐、順益、精稅等汽車保
養場維修，甚至在肇事前將近 1 年之期間該車均在順益（
原廠保修廠）保修，直到上訴人質疑該肇事車輛不符安全性
後，被上訴人竟提出由銘晟汽車商行維修之保修紀錄（即被
證二號第 4 頁及第 5 頁），並恰巧有更換煞車系統，上訴
人認為該第 4 頁及第 5 頁紀錄係被上訴人事後假造，不足
採信。
３、本案案發後，被上訴人有多次透過關係企圖隱匿案情、扭曲
事實之行為，致未有肇事照片，且被上訴人原不承認肇事車
係公務車，又保險過期，尚未續約繳費，被上訴人並向國泰
世紀產物保險公司虛偽編造本案案發之情節，意圖向保險公
司詐領第三人責任險 1 百萬元之保險金以貼補其損失，並
影響台灣省花東地區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定，而做
成無過失之鑑定意見。
４、至證人黃○○雖於 鈞院 95 年 4 月 18 日行準備程序時
到庭證述：「當時情形我事先看到摩托車，我將方向盤向右
打，煞車沒踩死，我當時是害怕有刑事責任，所以軍事法院
時說機械性能不好，實際上該部車才剛保養過，機械性能是
良好的」與其在軍事法院審判時之證述不符。惟當訴訟代理
人詢及：「當時如果開慢一點，是否可以避免本件車禍？」
伊卻回答：「事隔多年我已沒印象」。訴訟代理人再問：「
請庭上再提示軍事審判庭之筆錄於證人詳閱後回憶是否記得
如果開慢一點可以避免車禍？」伊仍回答：「現在有點模糊
，所以不敢確認當時的情形」顯然黃○○在鈞院調查時，為
免被上訴人遭本件判決後依國家賠償法之規定對伊求償，而
為避重就輕之陳述，自不足採。且黃○○於鈞院 95 年 4
月 18 日行準備程序時證稱「（問：你壓到人後有否踩煞車
？）（回想後）應該是沒有」，足認黃○○於車速過快輾過
被害人林○○後，並未採取任何減少被害人損害之措施，亦
屬重大過失，併此敘明。
５、本件被害人前段肇事過程，並無客觀證據證明係出於被害人
之與有過失，原審認定與有過失，顯有不當。
６、本件訴訟之兩造為被害人家屬與國家機關，法院於考量精神
慰撫金之標準自應依兩造之身分、地位之判斷基準，與肇事
人黃○○之身分、地位尚屬無關。
四、證據：除援用第一審所提證據外，補提為證，並聲請訊問證
人黃○○及陳韶瑄。
乙、上訴人行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局方面
─
一、聲明：
（一）原判決不利於上訴人（即行政院海岸巡防署海岸巡防總局
東部地區巡防局）部分廢棄。
（二）前項廢棄部分，被上訴人（即上訴人甲○○等人）在第一
審之訴及其假執行之聲請均駁回。
（三）第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人（即上訴
人甲○○等人）負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，另補稱：
（一）原審對非財產上之損害賠償未能諒察實際情況，單憑上訴
人甲○○等人所提被上訴人對亡者家屬之態度，而允准依
上訴人甲○○等 7 人起訴請求各 70 萬元非財產上之損
害賠償，實欠公允。兩造無法達成和解之原因，係因上訴
人無故對被上訴人所提車輛性能之證據均否認，且因上訴
人間未能達成協議，致延誤保險費之申請理賠，並非被上
訴人過期未繳費或不願依法配合提供資料。且自本件車禍
事故發生後，被上訴人主張請求損害賠償之總額，均將近
400 至 500 餘萬元，此亦形成兩造無法達成和解之因素
。
（二）國家賠償責任既屬代位責任，核與民法上連帶損害賠償責
任當屬有別，法院在酌定被害人向賠償義務機關請求之損
害賠償額度時，實應以實際實施侵權行為之公務員之資力
為衡量之標準較為妥適。蓋依國家賠償法第 2 條第 2 項
前段、第 3 項規定，是公務員執行職務行使公權力，如
有故意或重大過失侵害人民自由或權利時，賠償義務機關
得對於該實施侵權行為之公務員有行使求償權。又賠償義
務機關求償權行使之範圍，原則上應解為係全部求償，即
以對被害人民實際上所支付損害賠償額之全部，均得請求
償還，並得請求自支付時起至償還時止依法定利率計算之
利息，即被害人向賠償義務機關主張請求之金額，如經法
院判決認定損害賠償之額度，則賠償義務機關均得依照前
開法院所認定之額度，轉嫁向實施侵權之公務員求償。故
法院在酌定被害人向賠償義務機關請求之損害賠償額度時
，應以實際實施侵權行為之公務員之資力為衡量之標準較
為妥適，此情核與被害人請求僱用人及其受僱人連帶負損
害賠償責任，須就請求者及被請求者之全體身分、地位、
經濟狀況等關係量定非財產上之損害有別。故原審以上訴
人係經編列有國家賠償事件預算之政府機關 ， 其限度為
3,000, 000 元以下為由列入考量，並作為斟酌判斷之依
據，容有違誤至明。
（三）本件既不得將賠償義務機關之資力列入考量，而原審依稅
務電子閘門、勞保局閘門查詢被上訴人甲○○等 7 人之
收入，遽認被上訴人在經濟上皆非有良好資力之人。另被
害人林○○資力部分，則提出財政部台灣省南區國稅局遺
產稅免稅證明書，用以證明被害人林○○尚遺有 8 筆遺
產，價值計有 3,718,325 元，惟既經國稅局認定被上訴
人毋須繳交遺產稅而得免稅者，顯然被上訴人甲○○等 7
人並無因被害人林○○死亡之結果，須再行支付任何費用
予國庫。即被上訴人甲○○等 7 人因被害人林○○死亡
之結果，實際支付之費用僅為林○○之喪葬費 378,400
元，並無其他費用。如將上述費用以人數除之，則每人實
際平均支出僅 54,057 元。而黃○○全年收入僅 180,000
元，名下也無任何財產，其經濟狀況顯非優渥，在此情況
下，原審竟酌定相較被上訴人每人實際支出費用將近 13
倍之 70 萬元之非財產上損害，核屬過高，自屬不當且欠
公允，應酌定給予被上訴人甲○○等 7 人每人以相當黃
○○全年之收入 20 萬元， 7 人計 140 萬元之非財產上
之損害賠償額較妥適。
（四）系爭車禍發生，黃○○雖無法脫免責任，惟肇事之主因係
被害人林○○倒臥於道路上，影響行車安全以致，因此歸
咎於被害人之過失比例應較黃○○高，原審判決以各負擔
百分之 50 之過失比例，亦有不當且欠公允，蓋依台灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書認定兩造間過失
責任之比例，認黃○○於「第一階段」無肇事因素，「第
二階段」為肇事次因。故黃○○所必須負擔部分責任者，
僅係「第二階段」肇事次因而已。又依實務上肇事主因、
次因之責任分擔比例通常為 7 比 3 ，果爾，林○○與黃
○○於此階段所應分擔之責任比例各為 70%、 30%。原審
以同為肇事因素之比例，即各應負擔 50% 過失責任認定
，顯與前述所依據之鑑定內容相悖，實有過高且有不當之
處，灼然明確。
（五）被上訴人依法所能請求損害賠償之合理範圍，上訴人已完
全填補其損害賠償額，承上所述，被上訴人甲○○等 7
人得請求損害賠償之範圍，為喪葬費 378,400 元、精神
慰撫金 1,400,000 元，計 1,778,400 元。惟，上開金額
被上訴人甲○○等 7 人應承擔被害人林○○之過失，而
受減免賠償金額之不利益 70%，亦即上訴人僅須就其駕駛
兵黃○○所應負擔之過失責任 30% 負損害賠償責任。職
是之故，被上訴人甲○○等 7 人僅能在 533,520 元〔裁
判字號〕
〔裁判全文〕之範圍向上訴人求 (1,778,400 元× 30% ＝533,5
20)。
（六）又被上訴人甲○○等 7 人自承業向國泰世紀產物保險股
份有限公司領得 1,400,000 元，是該 1,400,000 元已足
就被上訴人損害賠償之額度予以填補，因此，上訴人自當
無再行賠償之理。
（七）綜上各情，被上訴人自得請求損害賠償之額度 533,520
元，已於領得 1,400,000 元時，已足填補，是被上訴人
依法自不得訴請損害賠償，始屬適法允當。原審判決未能
審酌前情，遽認應再各給付 177,029 元之損害賠償額，
依法即有未合，應予廢棄，附此敘明。
三、答辯部分─
（一）聲明─上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
（二）理由─被上訴人所有 E7 — 9921 號公務車，於案發前具
有適行能力及煞車性能佳之車況，行駛於道路上並無不當
，上訴人指摘有煞車性能不佳、不具適行能力等情，顯非
真實，此得自黃○○及沈明杰等於國防部東部地方軍事法
院偵、審之所有供述內容即可得知，並經國防部東部地方
軍事法院認定係黃○○駕駛行為未能遵守行車速限、行經
彎道或坡路時未減速慢行，及未隨時注意車前狀況，並隨
時採取必要安全措施之規定，而未有如上訴人所指摘該公
務車煞車性能不佳、不具適行性等情事，灼然甚明。再參
「東部地區巡防局第八二岸巡大隊汽車車歷登記卡及保養
修配零件紀錄表」「銘晟汽車商行維修單據」 (參原審被
證 2)，足證系爭公務車於事故發生前 (92 年 2 月 8 日
)甫至銘晟汽車商行就前後煞車零件更換及其他零件之維
修，及該肇事車輛係 90 年 9 月 5 日始申領牌照 (參原
審被證 5)，距系爭車禍事故發生時僅 1 年餘之證明力，
均足可堪信該系爭車輛之車況仍具有相當之適行能力、煞
車性能尚佳之車況。如是，豈有上訴人所指摘該公務車煞
車性能不佳、不具適行性之情事？且系爭公務車於案發期
日係由花蓮豐濱鄉○○○○○路台 11 線公路由北往南行
駛，沿途行駛中豈會無轉彎、煞車之情形，是揭櫫日常生
活經驗法則自明。職是，設若系爭公務車有如上訴人所指
煞車性能不佳、不具適行性等問題，該公務車豈能行駛至
該事故肇事地點？又倘若該公務車有所謂煞車性能不佳、
不具適行性等問題，被上訴人所屬單位士兵黃○○豈非係
以「不要命」的心態行駛於道路上？更何況車內除黃○○
外，尚有其他同車隨行之被上訴人所屬單位人員潘春賢、
程中源及沈明杰等三人，職是之故，被上訴人所有系爭公
務車當無煞車性能不佳、不具適行性等問題，灼屬確論。
且本件車禍事故主因為被害人林○○倒臥於快慢車道間，
成為路障，黃○○駕駛行為亦採相當煞避措施，縱有疏失
，其可歸責性核屬甚低，係肇事次因，依實務上肇事主因
、次因之責任分擔比例通常為 7 比 3 。果爾，林○○與
黃○○於此階段所應分擔之責任比例各為 70%、30%。
（三）綜上所述，被上訴人所有 E7 — 9921 號公務車，於案發
前具有適行能力及煞車性能佳之車況，行駛於道路上並無
不當，上訴人指摘有煞車性能不佳、不具適行能力等情，
顯非真實。而本件車禍事故之主因，係被害人林○○倒臥
於快慢車道間，成為路障，被上訴人所屬單位士兵黃○○
駕駛行為亦採相當煞避措施，縱有疏失，其可歸責性核屬
甚低，是上訴人聲明上訴再為請求各新台幣 154,401 元
，及其中 150,811 元之部分各自民國 92 年 12 月 16
日起至○償日止按年利率百分之 5 計算之利息云云，應
予駁回。
（四）至上訴人聲請傳喚證人黃○○及陳韶瑄部分，其等均已於
另案詳述在卷，無再予傳訊必要，若仍要傳訊，亦請傳訊
當時另在場之沈明杰、程中源、潘春賢等 3 人。
四、證據：除援用第一審所提證據外，補提國泰世紀產物保險股
份有限公司出具文件影本 2 份及國家賠償請求書影本 1 份
。
理 由
壹、程序部分─本件被上訴人行政院海岸巡防署海岸巡防總局東
部地區巡防局法定代理人原為林星亨，因於 95 年 3 月 24
日調職，由龔○○接任，且依民事訴訟法第 176 條規定聲
明承受訴訟，核與於法相符，先予敘明。
貳、實體部分─
一、本件兩造不爭執事項─
（一）黃○○領有普通大貨車駕駛執照，乃上訴人所屬岸巡 82
大隊勤務中隊上兵駕駛，係為上訴人從事駕駛業務之人。
（二）黃○○因公務關係，被派任駕駛系爭公務車，於 92 年 2
月 28 日約 21 時許載乘該單位之士官長潘春賢、中士程
中源及下士沈明杰自花蓮縣豐濱鄉○○道臺 11 線公路由
北往南行駛，同日 21 時 50 分許行經系爭路段時，將倒
臥在快、慢車道間之林○○碾過後拖行數 10 公尺，致林
○○因顱內出血及胸骨全骨折而當場死亡（下爭系爭車禍
事故）。
（三）被上訴人均為林○○之子、女兼繼承人。
（四）被上訴人曾向被告請求國家賠償，惟因賠償金額無法達成
共識後，經被告於 93 年 1 月 12 日核發協議不成立證
明書。
（五）被上訴人業向國泰世紀產物保險股份有限公司領得系爭車
禍事故之強制汽車責任保險理賠 1, 400,000 元，前項理
賠金額應由被上訴人向上訴人所得請求損害賠償之金額中
扣除。
（六）被上訴人為林○○支出之殯葬費用合計為378,400元。
（七）黃○○對系爭車禍事故之發生有過失，而上開過失與林○
○之死亡間，具有相當因果關係。
（八）上訴人就系爭公務車向前揭保險公司另有投保強制汽車責
任險以外之第三人責任險。
（九）本件請求國家賠償聲請書係於92年12月15日送達。
二、本案爭點─
（一）上訴人向被上訴人各請求 70 萬元非財產上損害賠償（即
精神慰撫金），其金額是否相當？
（二）系爭公務車輛於系爭車禍事故時，是否有適行能力不足及
有否煞車性能不佳之情事？
（三）林○○對系爭車禍事故發生是否與有過失，其過失之比例
如何？
（四）利息之起算點。
三、本院之判斷：
（一）上訴人所受非財產上損害（即精神慰撫金）之金額為 70
萬元是否相當？
１、本件被害人林○○之死亡與執行被上訴人指定職務之黃○○
之過失行為間，有相當因果關係存在，業為兩造所不爭，已
如前述。則依民法第 192 條第 1 項、第 194 條及國家賠
償法第 2 條第 2 項前段、第 5 條、第 9 條第 1 項規定
，被上訴人就系爭車禍事故自應負損害賠償責任甚明。
２、上訴人為被害人林○○之子女，對其父因車禍而死亡，致精
神受有痛苦，請求被上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據
。
３、而精神慰撫金之數額，原即參酌兩造之身分、地位、家庭狀
況、資力及所受精神上損失等為酌定之標準，則參以林○○
於事故發生時已近 76 歲（男、16 年 3 月 28 日出生、92
年 2 月 28 日死亡），為平地原住民，且曾任臺東縣成功
鎮第 11 屆三民里里長，遺有臺東縣成功鎮○○段八邊小段
83 地號、83 之 1 地號，及同鎮○○段 287 地號、304 地
號、305 地號、342 地號、343 地號、588 地號土地，合計
價值 3, 718,325 元之遺產，有個人除戶查詢資料，及臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書影本附在國防部
東部地方軍事法院檢察署 92 年度蓮檢字第 23 號偵查卷（
下稱軍事偵查卷）、臺灣省臺東縣鄉鎮縣轄市村里長當選證
書影本（見軍事偵查卷第 102 頁、原審卷第 190 頁、第
267 頁）、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本
在卷可稽（見原審卷第 151 頁）。被害人正值退休後，待
上訴人等奉養之際，遽失生命，上訴人等頓失父親，其悲慟
之情，當難以言喻，亦無從彌補。又被害人林○○因遭系爭
車輛碾壓後拖行數 10 公尺，致顱內出血、胸骨全骨折而當
場死亡等情，則上訴人等見林○○突遭橫死之狀，其等精神
上之痛苦非謂輕微。另上訴人甲○○（男、 41 年出生）已
婚、職業為自耕農，名下財產僅有 1994 年出廠之 KUOZI
汽車 1 部，除 91 年度有 8,989 元之所得給付外，餘 90
年度、 92 年度至 93 年度均查無所得給付之資料。上訴人
乙○○（男、45 年出生）未婚、職業為自耕農，92 年度至
93 年度之所得給付分別為 150,000 元、2,000 元， 93 年
度名下登記有臺東縣成功鎮○○段之土地 5 筆，合計價值
為 481,707 元。上訴人乙○○（女、48 年出生）已婚、90
年度至 93 年度之所得給付分別為 200,714 元、194,396
元、289,548 元、273, 290 元。上訴人乙○○（女、50 年
出生）喪偶、除 90 年度所得給付為 1,110 元外，在 91
年度至 93 年度均無所得之資料。上訴人乙○○（女、 53
年出生）已婚，90 年度至 92 年度之所得給付分別為
15,925 元、3,244 元、4,632 元。上訴人乙○○（女、56
年出生）未婚，90 年度至 93 年度之所得給付分別為 155,
434 元、205,92 1 元、187,419 元、21,026 元。上訴人庚
○○（女、61 年出生）未婚，90 年度至 91 年度均無所得
資料、92 年度至 93 年度所得給付分別為 1,366 元、41 ,
432 元等情，有上訴人身份證影本，全戶戶籍查詢資料、稅
務電子閘門財產所得調查明細表及勞保局閘門查詢明細表在
卷可稽（分別見原審卷第 18 頁至第 24 頁，第 194 頁至
第 263 頁）。除上開所查詢之資料外，上訴人等均無其他
不動產或有價證券之登記資料，是上訴人等在經濟上皆非為
有良好資力之人，應可堪認。而本件侵權行為人黃○○（男
、 70 年出生）、已婚、高中畢業，在為被上訴人服義務役
即系爭車禍發生時，年僅 21 歲，於 92 年 6 月 21 日退
役後，92 年度至 93 年度之所得給付分別為 180,000 元、
4,680 元，有全戶戶籍查詢資料、稅務電子閘門財產所得調
查明細表及勞保局閘門查詢明細表在卷可稽（分別見原審卷
第 268 之 1 頁至第 271 頁），此外，均查無另有財產登
記之資料，故黃○○之經濟狀況，亦難謂優渥甚明。又被上
訴人為政府機關，雖依行政院海岸巡防署及所屬機關處理國
家賠償事件得逕行決定賠償金額之限度為 3,000,000 元以
下，有上開限度表 1 紙在卷可稽（原審卷第 264 頁至第
265 頁），然因其賠償係屬代位性質，需考量實際侵權行為
人之賠償能力，及被害人之求償可能性。故本院綜合考量上
開各情及上訴人、黃○○之身份、教育程度、職業、社會地
位、經濟狀況、財產；被上訴人之機關性質，上訴人因林○
○死亡後所受痛苦之程度等情，認原審就上訴人主張請求非
財產上之損害為 70 萬元，尚稱公允，被上訴人此部分上訴
並無理由。
（二）系爭公務車輛於系爭車禍事故時，是否有適行能力不足及
有否煞車性能不佳之情事？
１、系爭車輛於事故前已為保養，有被上訴人所提之「東部地區
巡防局第八二岸巡大隊汽車車歷登記卡及保養修配零件紀錄
表」「銘晟汽車商行維修單據」 (見原審被證 2 )，系爭公
務車既於事故發生前 ( 92 年 2 月 8 日 )甫至銘晟汽車商
行就前後煞車零件更換及其他零件之維修，且系爭車輛係
90 年 9 月 5 日始申領牌照 (請參原審被證 5)，距系爭車
禍事故發生時僅 1 年餘，況依上開資料，均未見有何車輛
性能不佳之資料，均足可堪信該系爭車輛之車況仍具有相當
之適行能力、煞車性能尚佳之車況。至上訴人質疑其維修廠
商與之前廠商不同部分，依上訴人所提即得知悉被上訴人並
非固定於特定廠商○行車輛保養，且既係委外維修，顯然有
支出一定金額，依規定即有可能每次由不同廠商得標，故而
由不同廠商保養，實難認有何違常之舉，亦難以此認定所出
具之保養單據非真正。
２、況系爭車輛於案發時之時速超過 60 公里以上，且於案發當
日既係由花蓮豐濱鄉○○○○○路台 11 線公路由北往南行
駛，沿途行駛中多處轉彎，依經驗法則得知定有煞車之情形
，又當時在場之潘春賢、程中源及沈明杰等人均未曾有車輛
性能不佳之供述，故系爭公務車當無煞車性能不佳、不具適
行性等問題。
３、此亦得自上訴人聲請傳訊之證人黃○○於本院證述當時先看
到摩托車，將方向盤向右打，煞車沒踩死，當時因擔心刑事
責任，故於軍事法院時說機械性能不好，實際上該部車才剛
保養過，機械性能是良好的等語，核與上開之認定相符。故
本件並無肇事車輛性能不佳之證據，自不得以事後肇事，即
推系爭車輛性能不佳而造成甚明。
４、故上訴人主張系爭車輛性能不佳造成本件車禍事故之詞，即
不足採信。
（三）林○○對系爭車禍事故發生是否與有過失？其過失之比例
？
１、按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市
區道路，時速不得超過 50 公里，在郊外道路時速不得超過
60 公里；行經彎道、坡路或因雨霧致視線不○時，應減速
慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，系爭車禍事故發生時所
應適用 90 年 5 月 30 日修正公布之道路交通安全規則第
93 條第 1 項第 1 款、第 3 款及第 94 條 3 項分別定有
明文。據此，汽車駕駛人應視當時行車及交通情況，酌量減
速至可以隨時停車之準備，及注意車前狀況，至得隨時採取
必要之安全措施，均係汽車駕駛人駕駛汽車時所應注意遵守
之規定甚明。
２、又系爭車禍事故發生之時、地，係夜間無照明、鋪柏油、濕
潤、無缺陷、無障礙物、中央設有分向島、方向限制線劃設
、快慢車道分隔道、撞護欄、無號誌、時速不得超過 60 公
里、彎道、上坡、因下雨致視線不○之郊外系爭路段，有臺
東縣警察局成功分局道路交通事故調查報告表影本可稽 (附
在軍事偵查卷第 46 頁至第 47 頁）。且據肇事者黃○○在
臺東縣成功分局訊問時自承：「.. 當時有下雨，視線不好
，沒有路燈，又是彎道」、「... 彎道又有坡度... 」等語
（軍偵卷第 30 頁正面第 8 行、背面第 6 行）；在軍事偵
查時供稱：「當時夜間視線，路面濕滑，又逢左灣... 」等
語（軍事偵查卷第 7 頁背面第 4 行），及在國防部東部地
方軍事法院 92 年度花審字第 081 號業務過失致死案件（
下稱軍事審判案件）調查時陳述：「（當時天候及路況如何
？）當時天候小雨，路面良好，能見度不好」、「路面是鋪
柏油，沒有缺陷也，沒有施工」「（知不知道郊區限速多少
？）郊區限速為 60 里」等語明確（軍事審判卷第 35 頁至
第 36 頁），足證黃○○於上開路段有超速之違規行為。
３、此核與證人沈明杰（系爭車禍事故時，坐在系爭公務車駕駛
座右側乘客座處）在軍事偵查中證述：「（當時天候、路況
為何？）能見度不○、有下過雨、路面濕滑且沒有路燈照明
」等語（軍事偵查卷第 63 頁第 3 行 ）；證人程中源（系
爭車禍事故時，坐在爭公務車後座右側乘客座處）於軍事偵
查時證述：「（當時天候、路況為何？）能見度不○、有下
過雨、路面濕滑，且沒有路燈照明」等語（見軍事偵查卷第
71 頁第 1 行以下）；證人潘春賢（系爭車禍事故時，坐在
系爭公務車駕駛左側乘客座）於軍事偵查時證稱：「（當時
天候、路況為何？）能見度不○、有下過雨、路面濕滑且沒
有路燈照明」、「（黃○○行車速度為何？）.. 時速約 6
、70 公里左右」等語（軍事偵查卷第 56 頁第 1 行以下）
大致相符。故黃○○依前揭規定，在上開有特殊情況之系爭
路段，應更注意前揭規定，均屬無疑。惟據黃○○在軍事審
判調查、審理時陳述：「（事發時車速？）車速約 6、 70
公里」、「車速感覺約 70 公里左右」、「（既然你說當時
能見度不好，而且肇事路段是上坡及彎道，那你應該依道路
交通安全規則第 93 條第 3 款規定減速慢行才對，為何以
時速 70 公里之速度超速行駛而不減速？）因為我對該路段
很熟悉，所以才敢開那麼快」等語（軍事審判卷第 35 頁至
第 36 頁、第 66 頁至第 67 頁）。再參諸證人沈明杰在軍
事審判調查時證述 ：「 既然能見度不○ ， 時速如何能開
60 公里以上？）因為我覺得駕駛對該路段蠻熟悉的，所以
才敢開 60 公里以上的速度」等語（軍事審判卷第 31 頁第
1 行）；證人潘春賢、程中源先後在軍事偵查時均證述：「
（黃○○行車速度為何？）.. 時速約 6、70 公里左右」等
語（軍事偵查卷第 56 頁第 1 行以下、第 71 頁第 1 行以
下）。顯見黃○○駕駛系爭公務車行經夜間無照明、彎道、
上坡、因下雨致視線不○等特別情況之系爭路段時，因自恃
熟悉系爭路段，除未依前揭規定減速慢行，以作隨時停車之
準備外，竟以逾越速限 60 公里之速度行駛等情，應堪認定
。
４、再參以本件事故發生時，被害人林○○於黃○○駕駛系爭車
輛行經肇事地前，已倒臥於快慢車道間，成為路障，此經證
人黃○○、沈明杰供述甚詳，並有證人陳韶瑄目睹，證人陳
韶瑄原審證稱：「我沒有看到車禍的經過，我只有看到一輛
機車及一個人倒在路上。」「我是在 92 年 2 月 28 日 21
時 50 分許我開車行經該路段時，發現在我車道上 (由北往
南 )有機車與人倒在路中間，我就立刻用行動電話向竹湖派
出所報案，請他們派救護車。」「我當時只有看到機車與人
倒在路中間，於是我就報警，後來我到竹湖派出所去，再回
來的時候，倒在路中間的人已經掉到水溝裡面去，我一開始
看到的時候並沒有看到 0 0-0021 號自小客車，也沒有看到
他肇事，是後來回去才知道的。」等語可稽。是黃○○行駛
至肇事路段前，被害人林○○確實已倒臥於道路上，成為路
障。
５、再依繪製現場圖之警員高智略於 92 年 3 月 1 日偵查時，
軍事檢察官問以：「現場路況、氣候、照明情形為何？」證
人答稱：「天雨陰暗，無路邊照明，路面溼滑」等語，及依
道路交通事故調查報告表所示：「天候 6 雨」「光線 4 夜
間無照明」「道路型態 11 彎曲路及附近」「路面狀態 4
濕潤」等情，顯然肇事現場路況及景物，係彎道有視線上不
易注意之角度，且道路兩側又無路燈照明，視線不佳，又當
時天候情形雨霧，林○○身著黑色衣服，無鮮明之服飾，依
一般經驗法則，顯難被行○中之車輛駕駛人察覺。黃○○行
駛至該路段時，當不可能事前預見有此非常態事實存在，且
行駛至該路段時，第一眼所目擊機車橫倒已距離公務小客車
約 15 公尺之遠，黃○○採取煞車並向右避讓該機車之動作
，造成輾壓被害人林○○之結果，其肇事責任當較造成路障
之被害人為輕，此參以台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書，伍、肇事分析亦認：「一、駕駛行為：第一
階段：林車行經彎道、坡路，不明原因撞及路中防撞反光桶
，人、車倒於車道上。第二階段：林某於雨夜倒臥於路上 (
著深色服飾 )，造成路障，影響行車安全。黃車行經彎道、
坡道，於雨夜視線不良，發現路中倒置之機車而往右煞避，
不慎輾及林某。三、路權歸屬：行人倒臥於路上，造成路障
。黃車已採煞避措施。」柒、鑑定意見：「一、第一階段：
林○○於雨夜駕駛重型機車行經彎道、坡路，不明原因撞及
路中防撞反光桶。第二階段：( 一 )林○○於雨夜倒臥於路
上 (著深色服飾 )，造成路障，影響行車安全，為肇事原因
。( 二 )黃○○駕駛 (軍 )自小客車無肇事因素；惟超速行
駛違反規定。」等語，亦認同黃○○在目睹車道內有一橫倒
機車時，其左邊有水泥鐵欄桿之分隔島，其右邊為慢車道，
其採取煞車及避讓措施之行為，並無不當的情事。是台灣省
花東區車輛行車事故鑑定委員會方認定黃○○無肇事因素。
６、再參以台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書，柒
、覆議意見：「第一階段：林○○於雨夜駕駛重機車，行經
彎道、坡路，不明原因撞及路中防撞反光桶，為肇事原因。
第二階段：一、林○○於雨夜肇事後倒臥於道路上 (著深色
衣服 )，影響行車安全，為肇事主因。二、黃○○於雨夜駕
駛 (軍 )自小客車，行經彎道未減速反超速行駛，且未充分
注意車前狀況，為肇事次因。」等語，認黃○○駕車行經肇
事地之彎道時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而
仍以約 00- 00 公里時速超速行為，且又未充分注意車前狀
況，致遇有狀況，煞避不及輾壓倒於車道之林○○肇事。本
件車禍事故之發生，黃○○仍無法脫免責任，而肇事之主因
係被害人林○○倒臥於道路上，影響行車安全所致，故被害
人林○○之過失責任比例當較黃○○為高。
７、本院審酌林○○、黃○○ 2 人分別為造成系爭車禍事故原
因，並參諸附在軍事偵查卷之上開覆議鑑定委員會覆議意見
書、臺東縣警察局成功分局交通事故現場勘驗圖、道路交通
事故現場圖、交通事故調查報告表影本（軍事偵查卷第 44
頁至第 47 頁、第 102 頁至第 103 頁），及綜合前揭證人
之證述等證據資料後，認為黃○○駕車行為所必須負擔部分
責任者，僅係「第二階段」肇事次因，故林○○與黃○○所
應分擔之責任比例各為 70%、 30%。原審認被害人林○○與
黃○○應同負過失責任，而各應負 50% 責任，尚有未合，
此部分被上訴人之上訴有理由。
（四）上訴人對被上訴人各得請求損害賠償之金額為多少？按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第 217 條第 1 項定有明文。上訴人
雖非系爭車禍事故之直接被害人，惟其據以請求賠償之請
求權（即民法第 192 條第 1 項、第 194 條），性質上
為獨立之請求權，但該請求權乃係基於林○○死亡之同一
事實而發生。衡諸情理，自應承擔林○○之過失，而受減
免賠償金額之不利益。而上訴人所受損害賠償之金額依上
開認定之精神上賠償 70 萬元，另加計上訴人為林○○支
出合計為 378, 400 元之殯葬費用後，則上訴人每人所受
損害賠償之金額均為 754 , 057 元｛計算方式為：〔 （
378,400 元÷原告 7 人）＋ 700,000 元〕小數點以下四
捨五入｝。另林○○、黃○○各應負擔 70% 及 30% 之過
失責任等情，業如前述，故於過失相抵後，上訴人所受之
損害均應為 226217 元｛計算方式為：754,057 元× 30 %
（小數點以下四捨五入不予列計｝。另上訴人因系爭車禍
事故，已受領強制汽車責任保險金 1, 400,000 元之事實
，為兩造所不爭。依強制汽車責任保險法第 32 條：「保
險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」之
規定，故被上訴人主張上訴人請求其賠償時，應扣除該部
分給付，自屬有據。故上訴人再經扣除已受領之強制汽車
責任保險之 1, 400,000 元保險理賠後，其得向被上訴人
請求損害賠償之金額均應為 26217 元｛ 計算方式為 ：
226217 元－（ 1,400,000 元÷原告 7 人）｝。上訴人逾
此部分之請求，為無理由，不應准許。
（五）本件上訴人於原審起訴聲明係以聲請書送達翌日即 92 年
12 月 16 日起計算本件利息之起算點，原判決誤為起訴
狀送達翌日起即 93 年 5 月 11 日起算，故原判決就駁
回上訴人起訴聲明即自聲請書送達翌日起至 93 年 5 月
10 日止之利息部分，上訴人併為提起上訴，即自 92 年
12 月 16 日起至 93 年 5 月 10 日之利息，被上訴人應
再給付予上訴人。
（五）至上訴人聲請傳喚陳韶瑄，被上訴人聲請傳喚沈明杰、程
中源、潘春賢等 3 人部分，因上開證人前均已證述明確
，核無再予傳訊之必要，且與本院上開認定不生影響，並
予敘明。
四、綜上所述，上訴人依國家賠償法第 2 條第 2 項、第 9 條
第 1 項，民法第 192 條第 1 項、第 194 條之法律關係，
請求被上訴人各應給付賠償損害 26217 元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日（即 92 年 12 月 16 日）起至○償日止，
按週年利率百分之 5 計算法定遲延利息之範圍內，洵屬正
當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是
則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證，於本件判決結果不生
影響，爰不一一論駁。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第450 條、
第449條第1項、第79條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 吳家瑩
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
資料來源：
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編（95年版）第 75-102 頁