裁判字號：
臺灣高等法院 96年度上易字第411號 民事判決
裁判日期：
民國 96 年 09 月 29 日
案由摘要：
損害賠償等
臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第411號
上 訴 人 吳○○
被上訴人 毛○○
劉○○
共 同
訴訟代理人 楊臨宜
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國96年3
月30日臺灣臺北地方法院96年度訴字第147 號第一審判決提起上
訴，本院於96年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、上訴人主張被上訴人訴訟代理人之陳述不實在，應撤銷被上
訴人訴訟代理人之代理資格云云，惟查，被上訴人訴訟代理
人經本院闡明後，就事實上及法律上已為充分陳述，本院認
無理由禁止其訴訟代理權，上訴人此部分主張，尚非可採。
三、上訴人於96年9 月4 日言詞辯論期日，於聲明及陳述後，臨
辯論終結時，始當庭聲請法官迴避（見本院卷第82頁背面）
。惟按聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，
民事訴訟法第34條第1 項定有明文。上訴人於言詞辯論即將
終結時始當庭聲請法官迴避，既未舉出任何原因事實（符合
民事訴訟法第33條第2 項但書、第1 項第2 款之原因事實）
，亦非向法官所屬法院即臺灣高等法院為之，有違民事訴訟
法第34條第1 項之規定，其聲請為不合法，揆之同法第37條
第1 項但書規定，本院自毋須停止訴訟程序，而得繼續依法
審判，予以辯論終結，定期宣判。
四、上訴人又於言詞辯論終結後，具狀聲請法官迴避（見本院卷
第86頁），其理由略稱：本件審判長法官於言詞辯論期日不
許伊陳述事實及理由，且故意不看伊所提證據，違反直接審
理原則，並擅指伊咆哮法庭，要求法警趕伊出庭，濫用訴訟
指揮權，顯有偏頗之虞云云，惟其聲請，業經本院民事第十
一庭於96年9 月11日以96年度聲字第307 號裁定，以上訴人
之聲請為無理由，裁定駁回其聲請，有本院96年度聲字第
307 號裁定附卷足稽（見本院卷第91頁），上訴人聲請法官
迴避既被駁回，本院自毋庸停止訴訟程序，爰予依期宣示判
決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人劉○○、毛○○分別擔任中央健
康保險局（下稱中央健保局）總經理及中央健保局北區分局
經理，均深諳健保法令，掌握健保大權。上訴人於民國（下
同）95年5 月間向中央健保局北區分局申請「特殊自費核退
」（即上訴人於87年間於台北市長庚醫院自費墊支醫療費用
新台幣【下同】4,594 元），被上訴人毛○○於同年7 月6
日發函上訴人，以「上訴人之申請已逾行政程序法第131 條
第1 項規定之5 年時效」為由，核定駁回上訴人之申請。嗣
經上訴人申請審議，全民健康保險爭議審議委員會（下稱健
保審議委員會）於同年11月10日作成審定書，以「行政程序
法第131 條第1 項施行於90年1 月1 日，而該件醫療費用發
生於行政程序法施行之前，…不適用該法第131 條第1 項，
應依該法施行前有關法規之規定，無相關規定者，得類推適
用民法消滅時效之規定」為由，將前揭核定撤銷，並命另為
適法之核定。詎被上訴人毛○○不僅未重新為適法核定，更
以依全民健康保險醫療辦法第69條之1 規定，得依本辦法申
請核退醫療費用之前提為補繳保費，惟上訴人並未追繳89年
7 月前之保費，應不予核退為由，於同年12月11日發函上訴
人，二度駁回上訴人之申請。惟依健保審議委員會審議書所
載：「依中央健保局意見書記載，申請人於94年7 月20日至
中央健保局辦理追溯自89年8 月1 日加保於台北市大同區公
所，生效日期為85年3 月1 日」，顯見上訴人對相關健保之
權利義務已於85年3 月1 日生效，是上訴人於95年5 月間，
依據全民健康保險醫療辦法第6條規定，向中央健保局北區
分局申請前於87年間之「特殊自費核退」，係於得行使權利
期間內行使，被上訴人毛○○不予核退，即為故意侵權。又
被上訴人劉○○係中央健保局總經理，負有督導中央健保局
北區分局之責，不僅未糾正被上訴人毛○○，更於發給上訴
人之公函上稱：「本局北區分局原核定並無不當」，顯係與
被上訴人毛○○犯意聯絡，共同濫用法令，故意侵害上訴人
之信用權，並使上訴人心理不高興，對身體造成傷害等語，
爰依民法第184條、第195條規定，訴請被上訴人賠償上訴人
99,000元（判決確定後3 日內清償完畢），並陳明願供擔保
請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，
提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應賠償上訴
人99,000元，並請依職權宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人並非於全民健康保險開辦時即依法辦
理加保，而係遲至94年7 月20日始辦理投保並轉入台北市大
同區公所，追溯其加保日期為89年8 月1 日，雖生效日期為
85年3 月1 日，惟其保費僅自89年8 月1 日開始計收。上訴
人於87年9 月1 日以一般身分（自費）至台北市長庚醫院就
醫，醫療費用4,597 元，上訴人申請「特殊自費核退」，因
上訴人於該期間並未繳納保費，不符全民健康保險特殊情況
自墊醫療費用核退作業要點第2 點第1 款之規定及按權利義
務對等之法理，被上訴人駁回其申請所為之核定，係依法行
政，並無不法，亦無故意過失，上訴人以其信用、身體受有
損害為由，請求被上訴人給付非財產上損害賠償99,000元，
顯無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，上
訴人不服，提起上訴，被上訴人則答辯聲明：駁回上訴人之
上訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條
第1 項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文
。本件上訴人以被上訴人毛○○二度駁回其「特殊自費核退
」之申請，被上訴人劉○○亦附合毛○○之行為，其二人係
共同故意不法侵害上訴人之信用權，並對上訴人之身體造成
傷害，因而主張被上訴人應負共同侵權行為責任云云，惟為
被上訴人所否認。則上訴人就侵權行為成立之要件，即被上
訴人具有故意過失不法侵害上訴人之權利或故意以背於善良
風俗之方法加損害於上訴人、上訴人之信用權受有損害及身
體受有傷害，及二者間具有相當因果關係等事實即負有舉證
之責任。
四、經查：全民健康保險於84年3 月1 日開辦，上訴人於94年7
月20日辦理投保，追溯加保日期為89年8 月1 日，生效日期
為85年3 月1 日；上訴人曾於87年9 月1 日至台北市長庚醫
院就醫，因當時尚無健保而自費負擔醫療費用4,597 元；嗣
上訴人於95年5 月26日向中央健保局北區分局申請「特殊自
費核退」等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。而全民
健康保險之保險對象因特殊情況於保險醫事服務機構自墊醫
療費用就醫者，其費用之核退，應依「全民健康保險特殊情
況自墊醫療費用核退作業要點」之規定辦理，該要點第2 點
規定：「本要點所稱特殊情況，指符合下列情形之一者：①
未依全民健康保險法 (以下簡稱本法）規定投保，而依本法
第69條之1 規定處以罰鍰及暫不予保險給付，於暫不予保險
給付期間，在保險醫事服務機構自墊醫療費用就醫，並已繳
清罰鍰及保險費者；②依本法第30條第3 項規定，經暫行拒
絕保險給付，於暫行拒絕保險給付期間，在保險醫事服務機
構自墊醫療費用就醫，並已繳清保險費及滯納金者。③未依
本法第33條及第35條規定繳納應自行負擔之費用，經暫行拒
絕保險給付，於暫行拒絕保險給付期間，在保險醫事服務機
構自墊醫療費用就醫，並已繳清其應自行負擔之費用者。④
符合全民健康保險醫療辦法第6 條規定，未及於就醫日起7
日內向保險醫事服務機構補送保險憑證者。⑤依本法第35條
第2 項及其施行細則第64條第3 項規定，每年應自行負擔之
住院費用，超過最近1 年每人平均國民所得之10% 者。⑥符
合本法第36條重大傷病者，於住院期間死亡或因不可歸責因
素，未及於住院期間提出申請，並已付該次住院部分負擔費
用者」。本件上訴人於94年7 月20日辦理投保，追溯加保日
期為89年8 月1 日，其保費亦僅追溯自89年8 月1 日計收並
繳納，是上訴人於94年7 月20日辦理加入全民健康保險，其
生效日期雖為85年3 月1 日，然89年8 月1 日前（即85年3
月1 日起至89年7 月31日止）之保費，上訴人並未繳納，即
屬「全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退作業要點」第
2 點第1 款所規定之「全民健康保險第69條之1 規定處以罰
鍰及暫不予保險給付」之情形，而上訴人於於87年9 月1 日
至台北市長庚醫院就醫自費就醫，即屬「全民健康保險特殊
情況自墊醫療費用核退作業要點」第2 點第1 款所規定之「
暫不予保險給付期間，在保險醫事服務機構自墊醫療費用就
醫」之情形，是上訴人申請就87年9 月1 日自費支出之醫療
費用退費，即為「特殊自費核退」。依「全民健康保險特殊
情況自墊醫療費用核退作業要點」第2 點第1 款規定，自須
繳清罰鍰及保險費，始能核退。故上訴人於95年5 月26日向
中央健保局北區分局申請「特殊自費核退」，中央健保局北
區分局於95年12月11日以健保桃醫管字第0950033756號函，
以「依全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退作業要點第
2 點第1 款規定，得申請核退醫療費用之前提是補繳保費，
本件既未追繳89年7 月前之保費，…自應不予核退」為由（
見原審卷第12頁、第13頁），駁回上訴之申請，既係依法辦
理，自無故意過失不法侵害上訴人之權利，或故意以背於善
良風俗之方法加損害於上訴人之行為可言。
五、次查：被上訴人毛○○對於上訴人「特殊自費核退」之申請
，雖於95年7 月6 日第一次函覆上訴人時，誤以上訴人之申
請已逾行政程序法第131 條第1 項規定之5 年時效為由，駁
回上訴人申請之核定，經健保審議委員會撤銷該核定後，始
於同年12月11日，依「全民健康保險特殊情況自墊醫療費用
核退作業要點」第2 點第1 款規定，駁回上訴人申請之核定
，惟其第一次核定既經健保審議委員會撤銷而為第二次核定
，其第一次核定之錯誤，業經健保審議救濟程序解決，且被
上訴人毛○○二次核定所持理由雖有不同，但結論尚無二致
，均為「不予核退」，難認上訴人之信用、身體，因而受有
何種損害。
六、綜上所述，被上訴人毛○○、劉○○二人，既無故意過失不
法侵害上訴人之權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害
於上訴人之行為，上訴人之權利亦未受有損害，且上訴人又
未舉出其他任何積極證據足以證明被上訴人二人有侵權行為
使其受有損害，則上訴人訴請被上訴人二人賠償其99,000元
，自無可採。
七、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第
1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人給付99,000元，
於法無據，不應准許，其假執行之聲請自亦失所附麗。原審
為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及有關上訴人是否分期
繳納保費之爭執與攻擊、防禦方法暨所為之立證，與判決之
結果不生影響，上訴人聲請傳喚被上訴人訴訟代理人楊臨宜
為證人，證明上訴人均按期繳納保費及聲請傳喚證人張振興
證明其加入健保後之權利義務係自生效日85年3 月1 日起，
均核無必要，自無庸逐一傳喚、論究，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、
第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第四庭
審判長 法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
書記官 張淑芬
資料來源：
臺灣高等法院民事裁判書彙編（96年版）第 838-844 頁