臺灣高等法院 98年度國抗字第10號 民事裁定

民國 98 年 09 月 03 日

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定                  98年度國抗字第10號
抗 告 人  周  ○
上列抗告人因與相對人行政院農業委員會間國家賠償事件，抗告
人對於中華民國98年7 月29日臺灣臺北地方法院98年度審國字第
25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
    主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
    理  由
抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）93年、94年間與監察委
  員柯○謀共同持監察院長錢○之公文，與相對人協商賠償事宜
  ，但未獲明確答覆，為此求予廢棄原裁定云云。
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
  請求之；於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
  日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請
  求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11
  條第1 項本文，定有明文。次按請求權人因賠償義務機關拒絕
  賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協
  議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議
  或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議
  或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法施行細則第37條
  ，亦定有明文。查抗告人向原法院起訴，主張：伊所有大丹狗
  15隻遭竊，該犬隻有植入晶片及狗牌，依動物保護法，受相對
  人監督、管理，故相對人必須強制警方會同查緝竊賊，但相對
  人藉詞推托，致抗告人受有新台幣（下同）100 萬元之損失，
  為此請求國家賠償等語。惟查，原法院闡明抗告人提出曾依國
  家賠償法第10條第1 項規定，請求相對人為國家賠償之證據，
  抗告人具狀陳明未曾請求相對人為國家賠償（見原法院卷第41
  至45頁）。抗告人於本件抗告程序，主張其曾與監察委員柯○
  謀共同持監察院長錢○之公文，與相對人協商賠償事宜云云，
  縱令屬實，但監察院長之公文並非抗告人請求協議國家賠償之
  書面，不符合國家賠償法第10條第1 項所定「以書面向賠償義
  務機關請求」之要件，應認抗告人依國家賠償法提起本件訴訟
  ，請求損害賠償前，並未踐行國家賠償法第10條第1 項所定，
  先以書面向賠償義務機關即相對人請求國家賠償之程序。
按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定：「起訴不合程式或
  不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」。抗告人提起本件
  國家賠償之訴，未踐行國家賠償法第10條第1 項所定，先以書
  面向賠償義務機關即相對人請求國家賠償之程序，其起訴不備
  要件。原法院依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以裁
  定駁回抗告人之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求
  予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中    華    民    國    98    年    9     月    3     日
                    民事第四庭
                        審判長法  官  張劍男
                              法  官  彭昭芬
                              法  官  翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中    華    民    國    98    年    9     月    4     日
                              書記官  張淑芬