裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 95年度交抗字第152號 刑事裁定
裁判日期：
民國 95 年 08 月 24 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度交抗字第152號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
受 處 分人 ○○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服中
華民國九十五年七月十四日台灣雲林地方法院交通法庭裁定（九
十五年交聲字第七四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠按違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部或係漏稅
行為之方法，而處罰種類相同者，如從其一重處罰，已足達
成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保
障人民權利意旨（釋字503 號參照）。又刑法第55條亦規定
，一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為，
犯他罪名者，從一重處斷。又行政罰法第26條第1 項前段規
定，一行為同時觸犯刑事法律，及違反行政法上義務規定者
，依刑事法律處罰之。立法目的雖就一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定時，刑罰之懲罰作用較強，依刑
事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰必要
。惟如刑事罰較行政罰為輕（如拘役易科罰金金額低於行政
罰鍰），即應依刑法第55條及釋字503 號解釋「從重處罰」
法理處罰為當。此觀諸修正後道路交通管理處罰條例第35條
第8 項，就確定裁判處以罰金，低於本條例裁處罰鍰時，仍
應裁處繳納不足最低罰鍰規定，以補刑事罰之不足，以符公
平、正義原則，即可明白。
㈡又行政罰第26條第1 項但書規定，其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物，而未經法院宣告沒收者，亦得裁處。查
本件受處分人酒醉駕駛，所涉公共危險罪部分，固於95年 6
月26日，經台灣彰化地方法院判處拘役30日告確定。本件受
處分人所涉刑案部分，係經法院判處「拘役30日」，與行政
罰裁處罰鍰，係屬不同種類處罰。依上但書規定，則行政罰
部分自亦得裁處為是。是本件縱受處分人以易科罰金方式執
行，則僅需繳納新台幣（下同）2萬7千元即可，顯較原處分
機關裁罰5萬2千5 百元為輕，且與依「違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表」，以不同車種涉及危害性不同，而有不
同處罰輕重等規定不符，此將產生處罰低於同為酒醉駕車未
達受刑罰處罰者及一般汽機車酒醉駕車之不合理情形。為此
，提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原處分機關處分意旨略以：受處分人於民國（下同）95年 4
月24日上午7時15分許，駕駛○○─917號營業貨運曳引車，
行經雲林縣台七六線東向17.1公里處，經國道公路警察局警
員測得吐氣所含酒精濃度，為每公升0.57毫克，乃開單舉發
。嗣原處分機關即雲林監理站經查證結果，亦認前述違規屬
實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，參
酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對受處分人裁處
罰鍰5萬2千5百元，並吊扣駕駛執照12個月等情。
三、本件受處分人異議意旨略以：受處分人並不否認，於上開時
地，因吐氣所含酒精濃度，超過標準每公升0.57毫克，而仍
駕駛○○─917 號營業貨運曳引車，遭警舉發開單事實。然
受處分人上開酒後駕車行為，業經台灣彰化地方法院判刑確
定，依行政罰法第26條規定，本件自無庸再予處罰。為此受
處分人不服原處分機關裁處，乃提起本件異議云云。
四、原裁定意旨略以：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃
度，超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度，超過百分之0.
05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款，
定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度
，超過規定標準者，處1萬5千元以上6 萬元以下罰鍰，並當
場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處
罰條例第35條第1項第1款，亦有明文。再按行政罰法，業於
95年2月5日施行，又依該法第26條第1 項規定，一行為同時
觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰
之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物，而未經
法院宣告沒收者，亦得裁處。其立法目的，乃一行為同時觸
犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰
，同屬對不法行為制裁，而刑罰懲罰作用較強，故依刑事法
律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。
且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律
秩序，自應優先適用，但罰鍰以外沒入或其他種類行政罰，
因其兼具維護公共秩序作用，為達行政目的，故行政機關仍
得併予裁處。又依行政罰法第二條規定，其他種類行政罰，
係指違反行政法上義務，應受裁罰性之不利處分，包括限制
或禁止行為之吊扣證照處分，合先敘明。
㈡查本件受處分人供承於上揭時地，酒醉駕車，經警舉發違規
等情，並有公路警察局公警局交字第00-0000000號舉發違反
道路交通管理事件通知單在卷可證。惟受處分人因同一酒後
駕駛行為，所涉刑事責任部分，業經台灣彰化地方法院員林
簡易庭，以95年員交簡字第96號簡易判決，判處拘役卅日，
並於95年6 月26日確定，有台灣彰化地方法院刑事簡易判決
正本及原審95年7 月13日公務電話記錄在卷可稽（詳原審卷
第30、34頁）。則受處分人本件酒駕行為，顯係在行政罰法
施行後所為，自有行政罰法規定適用。查受處分人本件酒駕
行為，係同時觸犯刑法及違反行政法上義務，然其刑案部分
已經台灣彰化地方法院判決確定，已如前述。依上揭行政罰
法第26條第1 項前段規定，同時觸犯刑法及違反行政法上義
務者，依刑事法律處罰之，則本件受處分人同一行為既已受
拘役之刑事法律處罰，則自無再對之處以行政罰，即再裁處
罰鍰之必要。至於吊扣受處分人駕駛執照12個月部分，因係
屬其他種類行政罰，具有嚇阻酒後駕車行為作用，依行政罰
法第26條第1項但書規定，自仍得依法裁處。
㈢綜上各情，原處分機關所為5萬2千5 百元罰鍰，即違行政罰
法第26條第1 項前段規定，而有未洽，原審乃就該部分原處
分予以撤銷，另為不罰諭知。是受處分人就該部分裁罰5 萬
2千5百元所為異議，為有理由。至原處分機關對受處分人所
為吊扣駕照12個月之行政裁罰部分，依開道路交通管理處罰
條例及行政罰法第26條第1 項但書規定，核無不當。是本件
受處分人，對原處分該吊扣駕照12個月部分，猶提出異議，
為無理由，應予駁回。
五、本院經核，原裁定認事用法，均無違誤。至於原處分機關抗
告意旨㈠指稱：本件仍應依修正後道路交通管理處罰條例第
35條第8 項規定，就確定裁判處以罰金，低於本條例裁處罰
鍰時，仍應裁處繳納不足最低罰鍰規定，以補刑事罰不足云
云。惟查行政罰法，業於95年2月5日施行，依該法第1 條規
定：違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之
處罰時，適用本法。由此可知，自95年2月5日起，有關行政
處罰，即應適用行政罰法規定，亦即自95年2月5日起，所有
關於行政處罰之裁罰，應以行政罰法為基本準則。本件受處
分人之違規事實，既發生於95年4月24 日，已在行政罰法施
行後，自應依該法辦理，要無疑義。又依行政罰法第26條第
2 項規定，前項行為，如經不起訴處分或為無罪、免訴、不
受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定
裁處。查本件受處分人，於95年4 月24日酒後駕車，酒測值
高達0.57MG/L，即係一行為同時觸犯刑法第185條之3公共危
險罪，與違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款酒後
駕車規定。依行政罰法第26條第1 項規定，受處分人自僅依
刑法第185條之3規定處罰即可。茲本件受處分人關於本次酒
後駕車行為，刑事部分，業經台灣彰化地方法院判處，拘役
30日確定。是受處分人酒醉駕車行為，既已經依刑事法律處
罰，而受處分人又無行政罰法第26條第2 項規定經判無罪等
情形，而得依違反行政法上義務規定裁處之情形，即不得援
引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，再對受處
分人加以裁罰。抗告人指稱，受處分人仍應依修正後道路交
通管理處罰條例第35條第8 項規定，裁處繳納不足最低罰鍰
規定云云。依上所述，並非有據。是抗告人執此指摘原裁定
不當，為無理由。至抗告意旨㈡指稱：受處分人所涉刑案部
分，係經法院判處拘役30日，此與行政罰裁處罰鍰，係分屬
不同種類處罰，故依行政罰法第26條但書規定，本件行政罰
部分，仍得依法裁處云云。惟依行政罰法第26條第1 項規定
，得併行處罰之其他種類行政罰，係指同法第2 條所指具有
裁罰性及不利處分要件之行政罰而言（行政罰法第2 條參照
），並非泛指處罰種類名稱不同，即係指行政罰第26 條第1
項所定得併行處罰之行政罰。是抗告人指稱，本件受處分人
所受拘役與罰鍰處罰，係分屬不同種類處罰，而得併行處罰
，顯有誤解。抗告人執此謂，原裁定不當，自非可採。
六、綜上所述，原裁定將原處分，關於罰鍰5萬2 千5百元部分撤
銷，改為不罰，核無不合。抗告意旨，依上所述，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、道路交通案件處理辦法第
26條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
刑事第六庭
審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院 刑事裁判選輯（95年版）第 144-148 頁