裁判字號：
臺灣高等法院 95年度交抗字第529號 刑事裁定
裁判日期：
民國 95 年 07 月 31 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第529號
抗 告 人 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
受處分人 ○○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，對於台
灣基隆地方法院於95年6月7日以95年度交聲更（一）字第7號所
為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人○○○於民國（下同）
93年12月16日14時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小
客車，在國道三號公路北向31公里處，以時速106 公里超速
行駛，為內政部警政署國道公路警察局警員舉發，原處分機
關因而裁罰新台幣（下同）3000元。
二、原裁定意旨略以：
㈠本件異議人早於91年2 月21日即已由基隆市○○區○○路○
號遷至基隆市○○區○○街○號，有原審94年度交聲字第32
0 號卷內所附戶籍謄本可參，是警方所掣發之舉發單卻仍寄
至基隆市○○區○○路○號，致異議人無從收受該舉發單，
而警方於送達遭退回後，應另行查詢異議人之正確住所地，
如另有可供送達之住所地，原舉發機關即不得遽以住居所不
明而逕為公示送達。雖行政程序法第78條第3 項固規定：「
當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項
之情形者，行政機關得依職權命為公示送達」，然依此公示
送達之要件有三：①當事人有變更其送達處所之情形，②當
事人未向行政機關陳明，③因而致生同條第一項第一款「應
為送達之處所不明」者，必須三者皆具始得為之，易言之，
當事人雖未陳明送達處所變更，然未致應為送達之處所不明
（如可透過戶籍查詢得知新址者），行政機關仍不得據此規
定命為公示送達。本件原舉發機關於向異議人之原戶籍地投
寄後，因該址查無此人而遭退回，未經另行查詢異議人之住
所地，即逕行為公示送達，公示送達之程序不合法，不生合
法送達於異議人之效力。
㈡另按道路交通管理處罰條例第90條規定：「違反本條例之行
為，自行為成立之日起，行為有連續或繼續之狀態者，自行
為終了之日起，逾3個月不得舉發」。再依行政程序法第110
條第1 項規定有：「書面之行政處分自送達相對人及已知之
利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知
或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效
力」。復按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則第11條規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違
反道路交通管理事件通知單，並於被通知欄予以勾記，其通
知聯依下列規定辦理：．．．三逕行舉發者，應按已查明之
資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知
單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通
知人」，是以道路交通違規通知單應合法送達於受通知人，
始生效力，亦即警察機關應係於通知單合法送達於通知人後
，始完成舉發之程序而發生效力。本件異議人未受合法之送
達已如前所述，原舉發機關所為之舉發程序並未完成，異議
人於94年11月25日收受原處分機關之裁決書，已距其違規行
為日（93年12月16日）逾3 個月以上，依道路交通管理處罰
條例第90條應不得舉發，原處分機關裁處異議人罰鍰3000元
，顯有未當。異議人之異議為有理由，故撤銷原處分，另裁
定不罰等語。
三、抗告意旨略以：交通部86年12月26日交路字第055202號函
及87年5月7日交路字第003563號函釋皆認為在違規行為成
立之日後於三個月內付郵即已完成舉發；若在三個月後始付
郵或雖已製單但未寄出（無付郵事實可言）皆不得舉發。查
本件受處分人所有○○─5410號自用小客車於93年12月16日
14時10分在國道三號公路北向31公里處，經雷達（射）測定
行速為106 公里，逾90公里之速限，即超速16公里，經內政
部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊於94年1 月14
日以ZＦＡ000239 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以
下簡稱舉發通知單）舉發，並經掛號送達受處分人，惟無法
送達，於94年1 月21日退件，仍因受處分人住址未辦理變更
登記，違規人得到監理機關領取，逾20日未領取者以送達論
，足見舉發單位所填具之上開舉發通知單之投遞未逾三個月
，所為之舉發具有確認違規事實之效果。惟因受處分人狀陳
舉發單位未踐行公示送達程序乙節，抗告人認為有理由，乃
同意依最低額度裁罰，此係對舉發通知單未送達通知人「知
悉」階段之處分。再者，舉發通知單之送達究採發信主義或
到達主義，我國並無規定一定標準，端視該等法律功能而為
設計，例如行政程序法第49條在郵期間之扣除「以交郵當日
之郵戳為準」即採發信主義。本件交通部本於條例之主管機
關之地位，認為條例第90條應採發信主義，並未逾越法律之
規定，似無率然認定廢棄不用之理，請鈞院撤銷原裁定，維
持抗告人之裁決云云。
四、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行
政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處
理細則第5條定有明文。行政程序法第78條第1項第 1款復規
定：「當事人應為送達之處所不明者，行政機關得依聲請，
准為公示送達。」。惟所謂「應受送達之處所不明」，須已
用盡相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者，始足當
之。而「不明」之事實，則應由聲請公示送達之人負舉證責
任，並由法院依具體事實判斷（最高法院82年臺上字第 272
號判例參照）。又行政程序法第78條第3 項雖規定：「當事
人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情
形者，行政機關得依職權命為公示送達」，然依此規定為公
示送達者，仍須具備下列三項要件：①當事人有變更其送達
處所之情形；②當事人未向行政機關陳明；③致生同條第一
項第一款「應為送達之處所不明」之結果。因之，若當事人
「未陳明送達處所變更」，但尚未致生「應為送達處所不明
」之結果者（例如：可透過戶籍查詢而得知新址者，即不能
認為「應為送達處所不明」），行政機關即不得以當事人變
更其送達處所而未向行政機關陳明為由，逕依行政程序法第
78條第3項之規定，對當事人為公示送達。
五、查受處分人於91年2 月21日遷入「基隆市○○區○○街○號
」，已向戶籍機關辦理戶籍變更登記，此有戶籍謄本可按。
本件舉發單位填製舉發通知單後，對受處分人之車籍地即「
基隆市○○區○○路○號」付郵送達，惟因受處分人業已搬
遷，致遭郵務機關退件處理。此時舉發單位本於其職權，實
可另行透過戶籍查詢以探知受處分人之正確住所，乃竟未用
盡相當之探查方法，即以「應受送達之處所不明」為由，逕
對受處分人為公示送達，其送達程序於法即有未合，自不生
合法送達之效力。抗告人亦認為受處分人有關公示送達程序
之異議為有理由。
六、次按違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起
；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個
月不得舉發，道路交通管理處罰條例第90條第1 項定有明文
。上開規定，旨在避免法律關係遲不確定致生法秩序不安定
之結果，並同時保障人民權益。本件自受處分人違規時（93
年12月16日14時10分許）起，迄已1 年有餘，早逾三個月，
因之，本件所應深究者係舉發通知單之未合法送達，會否動
搖舉發效力。
㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1
項第3 款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違
反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其
通知聯依下列規定辦理：：：：三、逕行舉發者，應按已查
明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於
通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達
被通知人。」明文規定逕行舉發之舉發通知單應送達於被通
知人；且其送達程序應依行政程序法規定行之。
㈡再按，公法上有特定相對人之意思表示或意思通知，除法律
有特別規定者外，在非對話為之者，應以達到相對人時生效
，所謂達到，則使相對人居於可得瞭解之狀態為已足（最高
行政法院68年度判字第838 號裁判可資參照）。又行政程序
法就行政機關所為有特定相對人之書面行政處分或行政行為
之送達，於第67條至第91條定有明文規定，同法第110條第1
項復明定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關
係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其
知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力」。
交通違規行為之舉發之性質，不論屬公法上有相對人之書面
意思通知或行政處分，自應將書面（舉發通知單）送達於受
通知人，或使其達於可得瞭解舉發通知單之內容之狀態，始
完成舉發程序而發生效力。至於行政程序法第49條：「基於
法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當
日之郵戳為準」之規定，僅限於人民依法規請求行政機關為
特定行政行為時，始有適用之餘地。揆其立法目的，係對於
申請人是否遵守法定期間之證明，基於郵遞送信時間非申請
人所能控制，其延誤難以歸責於申請人，為維護人民之權益
，爰採發信主義，而將郵送時間予以扣除（法務部法律字
第006701號函示參照）。亦即，行政程序法第49條係針對人
民對行政機關有所請求時，明定採取發信主義，此與同法就
行政機關對於相對人之書面行政處分或其他行政行為之通知
係採取到達主義者，尚有不同。不得混淆。
七、查受處分人之○○─5410號自用小客車於前揭時、地，有上
述之超速違規行為之事實，固有舉發通知單及採證照片可稽
，且為受處分人於本院開庭時所坦認。故受處分人有超速之
違規行為，固堪認定。惟本件之舉發通知單，並未依法送達
，亦如前述。且交通違規事件之處罰（裁決），必須該違規
事件業經合法舉發為前提；於逕行舉發之案件，猶須將舉發
通知單送達於違規人，始生舉發之效力（道路交通管理處罰
條例第九條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則第11條參照）。本件因舉發通知單未合法送達，亦無證據
證明受處分人對舉發通知單之內容、權益已知悉，且因受處
分人違規時間（93年12月16日14時10分許）已時隔1 年有餘
，原舉發單位已不得再舉發。原處分機關不察，誤以舉發通
知單付郵之時即已完成舉發，進而裁處罰鍰，於法尚有未合
。原審法院以本件裁決有上開違誤，而依道路交通案件處理
辦法第20條之規定，撤銷原處分，並諭知受處分人○○○不
罰，本院經核於法並無不合。原處分機關仍執前詞提起抗告
，指摘原審裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第89
條、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
刑事第十四庭
審判長法 官 蘇隆惠
法 官 林瑞斌
法 官 林秀鳳
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院 刑事裁判選輯（95年版）第 171-176 頁
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（95年版） 第 496-501 頁