裁判字號：
臺灣高等法院 96年度交抗字第2號 刑事裁定
裁判日期：
民國 96 年 01 月 11 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定 96年度交抗字第2號
抗 告 人
即受處分人 ＸＸＸ
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國95年12月8日所為裁定（95年度交聲字第898號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
異議駁回。
理 由
一、原裁定略以：按道路交通管理處罰條例第37條第1 項增列違
反槍砲彈藥刀械管制條例者，不得辦理營業小客車駕駛人執
業登記之規定，係於民國90年1月17日修正公布，90年6月1
日施行，則抗告人即受處分人ＸＸＸ於95年5 月重行申辦執
業登記證時，自有該條之適用。又參諸該條之立法目的、規
範意旨、適用範圍，只要人民曾因違反槍砲彈藥刀械管制條
例或一定犯罪經法院判決有罪確定，無論是否宣告緩刑，均
不得辦理營業小客車駕駛人執業登記，更無涉該宣告之緩刑
嗣後有無經撤銷。查受處分人曾於83年8月25 日因違反槍砲
彈藥刀械管制條例為臺灣士林地方法院以83年度易字第2249
號判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，依上開規定自不得辦理
營業小客車駕駛人執業登記，受處分人雖主張應依交通部路
政司於74年5月13日路台 (74)監字第03610 號函，准許其申
請云云，然衡以該函示已因上開條文之修正而失其參考之價
值，是受處分人上開所辯，尚不足採。因認台北市政府警察
局所為之否准決定，並無不合。本件異議為無理由，應予駁
回。
二、抗告意旨略謂：對於交通違規事件之裁罰，行政罰法第5 條
既有規定應循「從新從輕」之原則，則參照交通部路政司74
年5月13日路台 (74)監字第03610 號函所示，受處分人本可
於緩刑期滿後重行申請核發計程車駕駛人執業登記證，然台
北市政府警察局逕依道路交通管理處罰條例第37條第1 項規
定否准其申請，自有未洽，爰依法提請抗告，懇請將原裁定
撤銷云云。
三、按公法上爭議事件，除法律別有規定外，原則上應循行政救
濟程序為之，此觀諸行政訴訟法第2條規定甚明。至於本質
上屬於公法上裁罰性質之交通違規處罰事件，則因道路交通
管理處罰條例第87條第1 項設有特別規定，始例外將之劃歸
普通訴訟程序之範疇，質言之，受處分人僅於違反道路交通
管理處罰條例且經公路主管機關或警察機關或其聯合設置之
裁決機關「處罰」後，對於該「處罰」不服者，始得向普通
法院提起救濟，否則仍應回歸行政救濟程序為之。又交通法
庭認為聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。道
路交通案件處理辦法第第18條前段定有明文。
四、經查：受處分人係對台北市政府警察局所為否決其執業登記
之申請一事聲明異議，有該局95年8月30日北市警交字第
09533580600 號函、95年6月5日北市交警字第09535278800
號函、台北市營業小客車駕駛人執業登記申請書在原審卷可
參。揆諸上開說明，台北市政府警察局對於計程車駕駛人執
業登記證申請之准否決定，因非屬道路交通管理處罰條例第
87條第1 項所定之「處罰」事件，自非普通法院所得審究之
範疇，因認受處分人所為之聲明異議，顯不合法律上之程式
。原法院未就其異議不合法律上之程式為處理，逕為實體上
之認定，自非適法，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，
以資適法。綜上，受處分人於原法院之聲明異議，因不合法
律上程式，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段、第26條，刑
事訴訟法第413條後段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
刑事第二庭
審判長法 官 呂丹玉
法 官 王詠寰
法 官 林恆吉
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院刑事裁判選輯（96年版）第 155-157 頁
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（96年版） 第 61-63 頁