裁判字號：
臺灣高等法院臺南分院 97年度交抗字第20號 刑事裁定
裁判日期：
民國 97 年 01 月 16 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 97年度交抗字第20號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受 處分人 陳○彬
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件
，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年11月29日裁定（96年度交
聲字第1050號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：依法務部九十五年五月二十五日法律字第○
九五○七○○三九三號函認「不起訴處分」包括「緩起訴處
分」，緩起訴處分為一種便宜不起訴處分，檢察官為緩起訴
處分時依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項規定，對被
告所為之指示及課予負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑
罰，故而刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不
起訴處分確定，得依違反行政法上義務規定裁處；另行政罰
法第二十六條第一項「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政
法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，此所謂之「依刑事
法律處罰之」應係指罪刑法定主義及刑事法律正當程序運作
完成始足當之；從而緩起訴處分與「刑事處罰」仍屬有別，
原裁定撤銷原處分之罰鍰四萬五千元部分，顯有不當，為此
提起抗告。
二、原裁定略以：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標
準之情形者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移
置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者
，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛
執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第三十五條第
一項第一款定有明文；次按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所
含酒精濃度超過每公升零點二五毫克（MG/L）者，不得駕車
，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文。
㈡本件受處分人對於上揭酒後駕車之事實，為受處分人所承認
，並有其簽收之舉發違反道路交通管理事件通知單、台灣台
南地方法院檢察署九十五年度偵字第一三○○三號緩起訴書
及台灣高等法院被告前案紀錄表各一紙在卷可憑，故受處分
人飲用酒類後，於上開時、地駕駛自用一般小客車，經員警
測試檢定有酒精濃度超過規定標準即吐氣所含酒精濃度每公
升0.92毫克之事實，即堪認定。
㈢惟按九十五年二月五日生效之行政罰法第二十六條第一項規
定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒
入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的
，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由
於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用
較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再
處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之
，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入
或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政
目的，行政機關仍得併予裁處。而緩起訴處分係屬於行政罰
法第二十六條第一項所規定之依刑事法律處罰，還係屬同法
條第二項規定之「不起訴處分」內涵之一？查：
１我國關於不起訴處分與緩起訴處分之規定，多見於刑事訴訟
法，於該法法例之用語，均個別明列之，如刑事訴訟法第二
百五十五條第一項、第二百五十九條、第二百六十條均屬之
；易言之，在我國刑事訴訟法之體例上，並無將「不起訴處
分」一詞包含「緩起訴處分」之情形。再依我國刑事訴訟法
第二百五十三條之一規定，有關緩起訴處分，需具備⑴犯罪
嫌疑充足，⑵斟酌刑法第五十七條所列事項，⑶為公共利益
之維護，⑷以緩起訴為適當者（即適當性）等要件；尚與不
起訴處分之要件有間；因之，倘認行政罰法第二十六條第二
項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分」之情形，是否
已逾文義解釋之範圍，實有疑問。況關於緩起訴處分之要件
、裁量之基準，與不起訴處分相較，均多有不同，至多應僅
得視緩起訴處分為暫緩起訴之處分，而非不起訴處分。另行
政罰法第二十六條第二項之規定既未明文包含「緩起訴處分
」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其
適用，自不宜逕認行政罰法第二十六條第二項規定於經緩起
訴處分之情形亦有適用，始為允當，並符其立法理由。
２至於原處分機關雖執法務部九十五年五月二十五日法律字第
0950700393號函所稱：行政罰法第二十六條第二項所稱「不
起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語為其裁決罰鍰之依
據，然基於前述理由，緩起訴處分與行政罰法第二十六條第
二項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，無從遽為比擬而為
相同之處置。
３又對於酒後駕車，同一行為經交通裁決機關裁處罰鍰及吊扣
駕照，復經檢察官為緩起訴並命向公益團體捐款者，該捐款
部分係為履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異
，自不應再受行政裁罰，法院應撤銷交通裁決機關有關罰鍰
部分之處分，並為該部分不罰之諭知，亦業據臺灣高等法院
臺南分院於九十五年十月刑事庭庭務會議決議在案（參照臺
灣高等法院臺南分院95年11月8日南分院洋文字第095000067
8號函附該決議）。
４從而，緩起訴處分並非行政罰法第二十六條第二項所稱之「
不起訴處分」內涵之一。
㈣本件受處分人飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之
程度，竟仍駕駛上開自用小客車上路之事實，業經臺灣臺南
地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵字第一三○○三號緩
起訴處分在案，受處分人並依命令向財團法人臺南觀護志工
協進會支付六萬五千元，有該緩起訴處分書、郵政跨行匯款
申請書等件影本各一紙在卷可按。受處分人已支付之緩起訴
處分金已逾處罰條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰基準規
定，亦無處罰條例第三十五條第八項補繳罰鍰之問題。從而
，受處分人酒後駕車之行為同時觸犯刑法及違反行政法上義
務，並經檢察官緩起訴處分確定，揆諸前揭說明，裁處罰鍰
部分自無從再適用行政罰之必要。原處分機關逕以受處分人
酒精濃度超過規定標準駕車，對其裁處罰鍰四萬五千元，尚
有未洽。
㈤綜上，原處分機關上開罰鍰之行政裁罰，即有未洽，應由本
院撤銷原處分罰鍰，另諭知不罰。
三、本院經核，原裁定認事用法，均無違誤。抗告意旨，猶執法
務部九十五年五月二十五日法律字第○九五○七○○三九三
號函示，認「不起訴處分」應包括「緩起訴處分」，原處分
關於罰鍰四萬五千元部分，裁罰並無不當等情，指摘原裁定
不當；然原裁定就檢察官命令受處分人向上開財團法人繳交
六萬五千元部分，其性質上與受刑事處罰無異；且依我國刑
事訴訟法之體例上，並無將不起訴處分一詞包含緩起訴處分
之情形，且緩起訴處分之要件與不起訴處分之要件有間；又
行政罰第二十六條第二項規定未明文包含「緩起訴處分」之
類型，對於人民不利益之規定即不得任意加以擴張適用；及
法務部九十五年五月二十五日法律字第○九五○七○○三九
三號函示雖認「行政罰法第二十六條第二項所稱不起訴處分
包括緩起訴處分在內」，然並無援引為裁罰之依據等情，已
詳敘其理由，且無不當之處，抗告人抗告，顯無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法
第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
資料來源：
臺灣高等法院臺南分院民刑事裁判書彙編（97年版）第 60-64 頁