裁判字號：
臺灣高等法院 97年度交抗字第313號 刑事裁定
裁判日期：
民國 97 年 03 月 31 日
案由摘要：
道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第313號
抗 告 人 台北市交通事件裁決所
受 處分 人 陳○偉
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣台北地方法院97年度交聲字第403號，中華民國97年2月25日裁
定（台北市交通事件裁決所97年01月17日北市裁四字第裁22-AEV
074318號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定略以：本件受處分人陳○偉於民國95年10月21日凌晨
1時57分，駕駛車號LEL○○號重型機車，行經艋舺大道時，
為警攔查測得其吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.55毫克等
情，經台灣台北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定後
，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款
之規定，裁處受處分人新台幣4萬5千元之罰鍰並施以道安講
習。惟按緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向國庫或
公益團體繳納捐款，係履行檢察官為緩起訴處分命令，性質
上屬於處分金，與罰金無異，是受處分人上揭酒駕違規行為
，既因同時涉犯刑法第185條之3公共危險罪，除經臺灣台北
地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第23607號為緩起訴處
分外（緩起訴期間為95年12月22日起至96年12月21日止，受
處分人並已於96年3月14日向國庫支付4萬元），並經卷附之
臺灣臺北地方法院以96年度交聲字第686號裁定受處分人科
以吊扣駕駛執照1年及施以道路交通安全講習等罰鍰以外之
其他種類行政罰確定，從而，本件原處分機關對於受處分人
上開同一酒駕行為，所為之罰鍰及施以道路安全講習等行政
裁罰，核與行政罰法第26條所宣示之「一事不二罰」原則有
悖，爰依法將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰等語。
二、抗告意旨略謂：行政罰法第26條第2項雖未明文將緩起訴處
分列舉在內，然此係因行政罰法立法之時，刑事訴訟法尚無
緩起訴處分之制度所致，尚非立法者有意省略，參以交通部
95年07月17日交路字第0950006986號函文明示謂：緩起訴乃
附帶條件之不起訴處分，本質上仍係不起訴之一種，是依緩
起訴處分而對被告所課予之負擔，自難認具有「罰金」之性
質。況且，倘依現行處罰條例第35條第8項所定「前項汽車
駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂
最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之
部分」，本件受處分人應科處之行政罰鍰4萬5千元，較諸受
處分人依緩起訴條件所繳納4萬元為高，受處分人至少仍應
補繳行政罰鍰之差額云云。
三、經查：
㈠按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依
刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入
之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不
起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者
，得依違反行政法上義務規定裁處之，此行政罰法第26條定
有明文。所謂一事不二罰原則，探究其立法目的，無非以一
行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑
罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，
依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必
要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共
秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。然道
路交通管理處罰條例第35條第8項亦規定：「前項汽車駕駛
人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低
罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分
」，參以該條項係94年12月28日增訂，並於95年3月1日施行
，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2
月5日公布，於95年2月5日施行，顯見該項規定之立法目的
應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事
處罰者，刑罰處罰額度低於行政罰之流弊，參以大法官解釋
釋字第503號所揭示：「…違反作為義務之行為，同時構成
漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達
成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保
障人民權利之意旨」之法理，亦徵上開大法官會議解釋並未
排除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補
繳差額之情形。
㈡查受處分人上開酒駕行為，固經台灣台北地方法院檢察署檢
察官處以緩起訴處分，並課以應向國庫支付4萬元等具有實
質刑罰效果之負擔部分，或未合於行政罰法第26條第2條之
規定，然道路交通管理處罰條例第35條第8項既規定，其所
處之罰金，倘低於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
」所定之最低罰鍰基準規定者，應依該條例裁決繳納不足最
低罰鍰之部分。而參諸該「違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表」所載，對於駕駛人駕駛機器腳踏車，而其吐氣所含
酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，其最低應納罰鍰之數額
為4萬5千元，揆諸上開說明，原裁定僅以緩起訴所科之負擔
與刑事處罰無異為由，逕將原處分撤銷，改論以不罰，未就
道路交通管理處罰條例第35條第8項規定應否較行政罰法優
先適用，應否命受處分人補繳上開緩刑所科之負擔不足最低
罰鍰數額之部分加以說明，尚嫌未周。原裁定既有上開可議
之處，抗告人據此指摘原裁定不當，尚非全無理由，為兼顧
審級利益，自應由本院將原裁定予以撤銷，並發回原審法院
另為適法之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
3條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
資料來源：
臺灣高等法院刑事裁判書彙編（97年版）第 119-122 頁